Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Кокшарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя председателя правления ООО КБ "Алтайэнергобанк" М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 октября 2010 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк" к А. ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с А. ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк" задолженность и причитающиеся проценты по кредитному договору N МД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме., из которых:
- - просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- - срочный долг;
- - пеня за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- . - срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- - пени за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с А. ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме
Отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк" к А. ФИО12 о взыскании задолженности по комиссии и пени за просрочку ее оплаты в размере рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (далее - ООО КБ "Алтайэнергобанк") обратилось в суд с иском к А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме., из которых: - просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - срочный долг;. - пеня за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - пеня за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - просроченная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;. - комиссия за предоставление кредита; - пеня за просрочку комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, по уплате государственной пошлины в сумме. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и А. был заключен кредитный договор N МД о предоставлении последнему кредита в сумме руб. на неотложные нужды. В соответствии с п. 2.2. договора заемщик обязался возвратить полученный кредит до 27 февраля 2012 года, при этом уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых. Согласно п. 1.3. кредитного договора за предоставление кредита заемщиком уплачивается ежемесячная комиссия в размере 0,9% от суммы кредита. За нарушение сроков погашения платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, п. 4.1. договора. А. ежемесячные платежи не уплачиваются с марта 2010, что является нарушением условий кредитного договора. На основании п. 3.1. кредитного договора ООО КБ "Алтайэнергобанк" просит досрочного погашения кредита, вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, комиссией и пеней. 28 июля 2010 года Заемщику было направлено уведомление, ответа на которое не последовало.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, в отношении него дело рассмотрено судом в порядке ст. 119 ГПК РФ. Его интересы в судебном заседании представлял адвокат Суховерхов И.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, который вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по комиссии и пени за просрочку ее оплаты в размере, а также не уплаченной госпошлины в сумме., не согласился М. Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. В жалобе указал, что судом первой инстанции по своей инициативе применена ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", не подлежащая применению, и разрешен вопрос, по которому ответчик не заявлял возражений. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец считает, что условие договора о выплате кредитору ежемесячной комиссии в размере 0,9% от суммы кредита полностью соответствует ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 421 ГК РФ, возражений со стороны ответчика о размере комиссии и порядке ее уплаты в суд не поступало. Полагает не правильным вывод суда о том, что комиссия, установленная в п. 1.3 кредитного договора, является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, так как комиссия взимается за предоставление кредита. Суд неверно истолковал ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца ООО КБ "Алтайэнергобанк" не подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по комиссии и пени за просрочку ее уплаты, в остальной части исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, учитывая следующее.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и А. заключен кредитный договор, по условию которого ООО КБ "Алтайэнергобанк" обязуется предоставить кредит на сумму., со сроком до 27 февраля 2012 года под 29% годовых, а А. обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также в установленный договором срок уплатить проценты по договору и ежемесячную комиссию в размере 0,9% от суммы кредита.
Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику А. денежные средства в сумме, А. же обязательства по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него согласно расчета истца возникла задолженность по договору в сумме -.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, верно взыскал с ответчика А. в пользу истца ООО КБ "Алтайэнергобанк" задолженность по кредиту и причитающиеся проценты по его оплате по договору в сумме копеек и отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании с А. комиссии за предоставление кредита в сумме рублей и, как следствие, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, снизил размер государственной пошлины на сумму копеек. Решение об отказе в удовлетворении данных требований суд обосновал тем, что из содержания пунктов договора 1.3, 3.1 усматривается, что взыскиваемая истцом ежемесячная комиссия в размере 0.90% от суммы кредита, есть ничто иное, как требование банка об оплате его действий за открытие и ведение ссудного счета, а, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен, признал условия пунктов 1.3, 3.1, 2.3 кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушающими права потребителей, а, следовательно недействительными.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" спорные правоотношения между А. и Банком регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, взимание банком с А. ежемесячной комиссии в размере 0,9% неправомерно.
Довод кассатора о том, что условие договора о выплате кредитору ежемесячной комиссии в размере 0,9% от суммы кредита полностью соответствует ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и что комиссия, установленная в п. 1.3 кредитного договора, взимается за предоставление кредита и не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из системного анализа п. 1.3, п. 2.3, п. 3.2, п. 3.3.3.1 кредитного договора следует, что согласно п. 1.3. кредитного договора за предоставление кредита заемщик выплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,9% от суммы кредита, учитывая, что выдача кредита является одноразовой банковской операцией, а платеж, предусмотренный п. 1.3 договора, является ежемесячным, а также с учетом содержания пункта 2.3 договора, предусматривающим ежемесячное плановое погашение не только части суммы кредита и процентов за пользование им, а и комиссии за ведение ссудного счета; пункта 3.1. договора, предусматривающего досрочное погашение как кредита, вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, так и комиссии за ведение ссудного счета, пункта 3.3.3.1, предусматривающего порядок досрочного погашения сумм, самого кредита, так и комиссии за ведение ссудного счета следует, что по условиям кредитного договора банком взимается с клиента не комиссия за кредит, а комиссия за ведение ссудного счета.
Учитывая данные обстоятельства, доводы жалобы о том, что судом по своей инициативе применена ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и разрешен вопрос, по которому ответчик не заявлял возражений, а также, что возражений со стороны ответчика о размере комиссии и порядке ее уплаты в суд не поступало, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора, состоявшегося между банком и А., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя председателя правления ООО КБ "Алтайэнергобанк" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-50
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-50
Председательствующий - Кокшарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя председателя правления ООО КБ "Алтайэнергобанк" М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 октября 2010 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк" к А. ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с А. ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк" задолженность и причитающиеся проценты по кредитному договору N МД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме., из которых:
- - просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- - срочный долг;
- - пеня за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- . - срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- - пени за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с А. ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме
Отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк" к А. ФИО12 о взыскании задолженности по комиссии и пени за просрочку ее оплаты в размере рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (далее - ООО КБ "Алтайэнергобанк") обратилось в суд с иском к А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме., из которых: - просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - срочный долг;. - пеня за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - пеня за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - просроченная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;. - комиссия за предоставление кредита; - пеня за просрочку комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, по уплате государственной пошлины в сумме. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и А. был заключен кредитный договор N МД о предоставлении последнему кредита в сумме руб. на неотложные нужды. В соответствии с п. 2.2. договора заемщик обязался возвратить полученный кредит до 27 февраля 2012 года, при этом уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых. Согласно п. 1.3. кредитного договора за предоставление кредита заемщиком уплачивается ежемесячная комиссия в размере 0,9% от суммы кредита. За нарушение сроков погашения платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, п. 4.1. договора. А. ежемесячные платежи не уплачиваются с марта 2010, что является нарушением условий кредитного договора. На основании п. 3.1. кредитного договора ООО КБ "Алтайэнергобанк" просит досрочного погашения кредита, вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, комиссией и пеней. 28 июля 2010 года Заемщику было направлено уведомление, ответа на которое не последовало.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, в отношении него дело рассмотрено судом в порядке ст. 119 ГПК РФ. Его интересы в судебном заседании представлял адвокат Суховерхов И.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, который вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по комиссии и пени за просрочку ее оплаты в размере, а также не уплаченной госпошлины в сумме., не согласился М. Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. В жалобе указал, что судом первой инстанции по своей инициативе применена ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", не подлежащая применению, и разрешен вопрос, по которому ответчик не заявлял возражений. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец считает, что условие договора о выплате кредитору ежемесячной комиссии в размере 0,9% от суммы кредита полностью соответствует ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 421 ГК РФ, возражений со стороны ответчика о размере комиссии и порядке ее уплаты в суд не поступало. Полагает не правильным вывод суда о том, что комиссия, установленная в п. 1.3 кредитного договора, является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, так как комиссия взимается за предоставление кредита. Суд неверно истолковал ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца ООО КБ "Алтайэнергобанк" не подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по комиссии и пени за просрочку ее уплаты, в остальной части исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, учитывая следующее.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и А. заключен кредитный договор, по условию которого ООО КБ "Алтайэнергобанк" обязуется предоставить кредит на сумму., со сроком до 27 февраля 2012 года под 29% годовых, а А. обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также в установленный договором срок уплатить проценты по договору и ежемесячную комиссию в размере 0,9% от суммы кредита.
Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику А. денежные средства в сумме, А. же обязательства по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него согласно расчета истца возникла задолженность по договору в сумме -.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, верно взыскал с ответчика А. в пользу истца ООО КБ "Алтайэнергобанк" задолженность по кредиту и причитающиеся проценты по его оплате по договору в сумме копеек и отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании с А. комиссии за предоставление кредита в сумме рублей и, как следствие, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, снизил размер государственной пошлины на сумму копеек. Решение об отказе в удовлетворении данных требований суд обосновал тем, что из содержания пунктов договора 1.3, 3.1 усматривается, что взыскиваемая истцом ежемесячная комиссия в размере 0.90% от суммы кредита, есть ничто иное, как требование банка об оплате его действий за открытие и ведение ссудного счета, а, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен, признал условия пунктов 1.3, 3.1, 2.3 кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушающими права потребителей, а, следовательно недействительными.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" спорные правоотношения между А. и Банком регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, взимание банком с А. ежемесячной комиссии в размере 0,9% неправомерно.
Довод кассатора о том, что условие договора о выплате кредитору ежемесячной комиссии в размере 0,9% от суммы кредита полностью соответствует ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и что комиссия, установленная в п. 1.3 кредитного договора, взимается за предоставление кредита и не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из системного анализа п. 1.3, п. 2.3, п. 3.2, п. 3.3.3.1 кредитного договора следует, что согласно п. 1.3. кредитного договора за предоставление кредита заемщик выплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,9% от суммы кредита, учитывая, что выдача кредита является одноразовой банковской операцией, а платеж, предусмотренный п. 1.3 договора, является ежемесячным, а также с учетом содержания пункта 2.3 договора, предусматривающим ежемесячное плановое погашение не только части суммы кредита и процентов за пользование им, а и комиссии за ведение ссудного счета; пункта 3.1. договора, предусматривающего досрочное погашение как кредита, вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, так и комиссии за ведение ссудного счета, пункта 3.3.3.1, предусматривающего порядок досрочного погашения сумм, самого кредита, так и комиссии за ведение ссудного счета следует, что по условиям кредитного договора банком взимается с клиента не комиссия за кредит, а комиссия за ведение ссудного счета.
Учитывая данные обстоятельства, доводы жалобы о том, что судом по своей инициативе применена ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и разрешен вопрос, по которому ответчик не заявлял возражений, а также, что возражений со стороны ответчика о размере комиссии и порядке ее уплаты в суд не поступало, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора, состоявшегося между банком и А., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя председателя правления ООО КБ "Алтайэнергобанк" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)