Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Белых А.А., Власова О.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2012 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рубль 57 коп., процентов за пользование займом в размере 12,5% годовых, начиная с 24 июля 2012 года и до полного исполнения ответчиком обязательств, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 24 июля 2012 года и до полной уплаты просроченных платежей по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2008 года между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Е. (после смены фамилии Г.) заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил последней кредит в сумме **** рублей сроком на 240 месяцев под 12,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека в силу закона) приобретаемой квартиры. Однако Г. ненадлежащим образом исполняет условия договора. 15 апреля 2011 года КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) реорганизован путем присоединения к ОАО АКБ "РОСБАНК".
Суд постановил решение, которым взыскал с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей 11 коп., обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не доказал переход к нему права требования, поэтому в силу ст. 385 ГК РФ она вправе была не исполнять обязательства в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2008 года между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Е. (Г.) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последней кредит в размере **** рублей сроком на 240 месяцев под 12,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Исполнение КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) своих обязательств по предоставлению займа, сторонами не оспаривалось.
Кредитным договором предусмотрено, что его обеспечением является залог недвижимости - вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) удостоверены закладной.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, заемщик Г. нарушила условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, что в соответствии с договором влечет право ОАО АКБ "РОСБАНК" (до смены наименования КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО)) требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов.
По расчетам истца, размер задолженности Г. по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2012 года составляет **** рубль 57 коп., в том числе **** рубль 55 коп. - основной долг, **** рубля 24 коп. - проценты за пользование кредитом, **** рублей 23 коп. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, **** рубля 54 коп. - неустойка, начисленная на просроченные начисленные проценты.
Достоверно установив ненадлежащее исполнение Г. обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком приходных кассовых ордеров N VE200711490 от 30 декабря 2008 года и N VE200220054 от 05 ноября 2009 года, согласно которым в счет погашения кредита Г. внесено **** рублей и **** рублей соответственно, правильно определил к взысканию с ответчика, сумму **** рублей 57 коп.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Удовлетворяя требования ОАО АКБ "РОСБАНК", суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, истец на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет ипотеки. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
При этом, суд правильно установил начальную продажную цену квартиры в размере **** рублей, в соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Аудит.Консалтинг. Оценка "Уралтехносервис", которая ответчиком не оспорена.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Г., реализуя свое процессуальное распорядительное право, признала исковые требования в полном объеме, правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и были ей поняты, что следует из протокола судебного заседания от 27 июля 2012 года (л.д. 173). Признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является достаточным обстоятельством для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе Г. на то, что истец не доказал перехода к нему права требования по кредитному договору на материалах дела не основаны, поскольку из документов, представленных истцом в обоснование обстоятельств перехода к истцу прав требования, следует, что 15 июня 2011 года КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО АКБ "РОСБАНК", наименование КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) изменено на ОАО АКБ "РОСБАНК". Об изменении наименования КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО АКБ "РОСБАНК", Г. была уведомлена, что подтверждается письмом от 12 мая 2012 года N 958 и уведомлением отделения почтовой связи в получении данного письма Г. (л.д. 96, 97).
Поскольку после прекращения деятельности КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в форме присоединения к ОАО АКБ "РОСБАНК" все его права и обязанности, в том числе, вытекающие из кредитного договора, заключенного между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Г., в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО АКБ "РОСБАНК", а не в порядке уступки права требования, суд обоснованно удовлетворил иск ОАО АКБ "РОСБАНК". При этом согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).
Поэтому доводы жалобы о том, что у истца не возникло право требования к ответчику, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7626/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-7626/2012
Судья: Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Белых А.А., Власова О.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2012 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рубль 57 коп., процентов за пользование займом в размере 12,5% годовых, начиная с 24 июля 2012 года и до полного исполнения ответчиком обязательств, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 24 июля 2012 года и до полной уплаты просроченных платежей по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2008 года между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Е. (после смены фамилии Г.) заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил последней кредит в сумме **** рублей сроком на 240 месяцев под 12,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека в силу закона) приобретаемой квартиры. Однако Г. ненадлежащим образом исполняет условия договора. 15 апреля 2011 года КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) реорганизован путем присоединения к ОАО АКБ "РОСБАНК".
Суд постановил решение, которым взыскал с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей 11 коп., обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не доказал переход к нему права требования, поэтому в силу ст. 385 ГК РФ она вправе была не исполнять обязательства в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2008 года между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Е. (Г.) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последней кредит в размере **** рублей сроком на 240 месяцев под 12,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Исполнение КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) своих обязательств по предоставлению займа, сторонами не оспаривалось.
Кредитным договором предусмотрено, что его обеспечением является залог недвижимости - вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) удостоверены закладной.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, заемщик Г. нарушила условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, что в соответствии с договором влечет право ОАО АКБ "РОСБАНК" (до смены наименования КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО)) требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов.
По расчетам истца, размер задолженности Г. по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2012 года составляет **** рубль 57 коп., в том числе **** рубль 55 коп. - основной долг, **** рубля 24 коп. - проценты за пользование кредитом, **** рублей 23 коп. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, **** рубля 54 коп. - неустойка, начисленная на просроченные начисленные проценты.
Достоверно установив ненадлежащее исполнение Г. обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком приходных кассовых ордеров N VE200711490 от 30 декабря 2008 года и N VE200220054 от 05 ноября 2009 года, согласно которым в счет погашения кредита Г. внесено **** рублей и **** рублей соответственно, правильно определил к взысканию с ответчика, сумму **** рублей 57 коп.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Удовлетворяя требования ОАО АКБ "РОСБАНК", суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, истец на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет ипотеки. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
При этом, суд правильно установил начальную продажную цену квартиры в размере **** рублей, в соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Аудит.Консалтинг. Оценка "Уралтехносервис", которая ответчиком не оспорена.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Г., реализуя свое процессуальное распорядительное право, признала исковые требования в полном объеме, правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и были ей поняты, что следует из протокола судебного заседания от 27 июля 2012 года (л.д. 173). Признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является достаточным обстоятельством для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе Г. на то, что истец не доказал перехода к нему права требования по кредитному договору на материалах дела не основаны, поскольку из документов, представленных истцом в обоснование обстоятельств перехода к истцу прав требования, следует, что 15 июня 2011 года КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО АКБ "РОСБАНК", наименование КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) изменено на ОАО АКБ "РОСБАНК". Об изменении наименования КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО АКБ "РОСБАНК", Г. была уведомлена, что подтверждается письмом от 12 мая 2012 года N 958 и уведомлением отделения почтовой связи в получении данного письма Г. (л.д. 96, 97).
Поскольку после прекращения деятельности КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в форме присоединения к ОАО АКБ "РОСБАНК" все его права и обязанности, в том числе, вытекающие из кредитного договора, заключенного между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Г., в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО АКБ "РОСБАНК", а не в порядке уступки права требования, суд обоснованно удовлетворил иск ОАО АКБ "РОСБАНК". При этом согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).
Поэтому доводы жалобы о том, что у истца не возникло право требования к ответчику, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)