Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н. Куприенко С.Г.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г., которым возвращено исковое заявление ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" к ЗАО "Строительное управление N...", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N.... от.... г., разъяснено право истца обратиться с данным иском в соответствующий суд по месту жительства ответчика Б. либо по месту нахождения ответчика ЗАО "Строительное управление N..."
ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" обратилось в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N...", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от... г.
Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате заявления в связи с неподсудностью его данному суду.
В частной жалобе ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" просит отменить определение суда от... г., как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Обращаясь с названным иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) исходил из того, что п.... Договора поручительства N..., заключенного с Б., устанавливает договорную подсудность всех споров, вытекающих из данного договора, Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.
Судья, возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно не согласился с доводом истца, поскольку согласие на договорную подсудность споров данному суду должно быть достигнуто между всеми сторонами спора, однако такого соглашения между банком и заемщиком ЗАО "Строительное управление N..." не достигнуто.
Так, п.... кредитного договора N... г., заключенного между Коммерческим банком "БФГ-Кредит" (ООО) (кредитор) и ЗАО "Строительное управление N..." (заемщик), предусмотрено, что споры между сторонами по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения норм ст. 32 ГПК РФ.
Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а также из норм ст. 28 ГПК РФ, учитывая, что оба ответчика не находятся на территории юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о неподсудности спора данному суду.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому повлечь отмену обжалуемого определения суда не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24211
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24211
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н. Куприенко С.Г.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г., которым возвращено исковое заявление ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" к ЗАО "Строительное управление N...", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N.... от.... г., разъяснено право истца обратиться с данным иском в соответствующий суд по месту жительства ответчика Б. либо по месту нахождения ответчика ЗАО "Строительное управление N..."
установила:
ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" обратилось в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N...", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от... г.
Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате заявления в связи с неподсудностью его данному суду.
В частной жалобе ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" просит отменить определение суда от... г., как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Обращаясь с названным иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) исходил из того, что п.... Договора поручительства N..., заключенного с Б., устанавливает договорную подсудность всех споров, вытекающих из данного договора, Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.
Судья, возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно не согласился с доводом истца, поскольку согласие на договорную подсудность споров данному суду должно быть достигнуто между всеми сторонами спора, однако такого соглашения между банком и заемщиком ЗАО "Строительное управление N..." не достигнуто.
Так, п.... кредитного договора N... г., заключенного между Коммерческим банком "БФГ-Кредит" (ООО) (кредитор) и ЗАО "Строительное управление N..." (заемщик), предусмотрено, что споры между сторонами по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения норм ст. 32 ГПК РФ.
Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а также из норм ст. 28 ГПК РФ, учитывая, что оба ответчика не находятся на территории юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о неподсудности спора данному суду.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому повлечь отмену обжалуемого определения суда не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)