Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе О. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с С.И.Ф., С.Ф.Ф, О.В.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленодольского отделения N задолженность по кредитному договору з сумме и возврат государственной пошлины в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления О.В.М. и ее представителя... в поддержку жалобы, представителя АК СБ РФ в лице Зеленодольского отделения N ..., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Зеленодольского отделения N обратился в суд с иском к С.И.Ф., С.Ф.Ф, О.В.М. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.И.Ф. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме рублей на покупку трактора на 5 лет под 14% годовых. В обеспечение кредитного договора было оформлено поручительство с С.Ф.Ф и О.В.М., по условиям которого они обязались отвечать перед банком за заемщика. Однако, заемщиком обязательства по договору не исполнялись. За время пользования кредитом заемщиком систематически допускались факты просроченной задолженности, суммы в погашение кредита вносились несвоевременно и недостаточными размерами. Банк неоднократно извещал заемщика и поручителя об образовании кредитной задолженности, однако обязательства не исполняются надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Верхнеуслонского района РТ был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту на общую сумму рублей. Указанный приказ отменен ввиду возражения О.В.М. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила рублей. В связи с этим истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму задолженности по кредиту и госпошлину в размер рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту на общую сумму рубля, судебные расходы в размере рубль.
С.И.Ф. иск признал.
С.Ф.Ф и О.В.М. в суд не явились.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе О.В.М. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что она через своего представителя ходатайствовала об отложении дела в связи с заболеванием, и заявила отвод судье, однако суд данные ходатайства отклонил, тем самым нарушил ее процессуальные права. Кроме того, не принято во внимание, что она в настоящее время принимает меры к погашению кредита.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ Верхнеуслонского отделения N и С.И.Ф. заключен кредитный договор N, по которому банк выдал ответчику кредит в размере рублей на покупку трактора со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за его пользование 14% годовых.
Как видно из материалов дела, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив кредит в полном объеме.
Согласно кредитному договору заемщик обязался своевременно вносить денежные средства на счет для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком возврата кредита не позднее 10 числа каждого месяца.
Во исполнение кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителями С.Ф.Ф и О.В.М. были заключены договоры поручительства за N, N.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, С.Ф.Ф и О.В.М. обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств С.И.Ф.
Постановлением Правления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации отделений в Волго-Вятском банке Сбербанка России" Верхнеуслонское отделение N было реорганизовано путем перевода в подчинение Зеленодольскому отделению N.
Согласно представленным уточненным требованиям сумма задолженности по кредиту составила рублей, а также сумма уплаченной по делу госпошлины - рубля.
Размер задолженности подтвержден представленным суду расчетом.
Как видно из материалов дела, заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушал сроки возврата предоставленного кредита и процентов за его использование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик свои обязательства перед банком по погашению суммы кредита и начисленным на него процентам не исполняет, требования истца к С.И.Ф., С.Ф.Ф, О.В.М. являются обоснованным, поскольку в силу закона и договора поручительства они несут солидарную материальную ответственность, в связи с чем с ответчиков следует взыскать в полном объеме предъявленную истцом сумму.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.
Довод кассационной жалобы О.В.М. о том, что она через своего представителя ходатайствовала об отложении дела в связи с заболеванием, однако суд данное ходатайство отклонил, тем самым нарушил ее процессуальные права, не может быть принят во внимание, поскольку в обоснование уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании О.В.М. к заявленному ходатайству оправдательных документов не приложила. Кроме того, ее неявка в судебное заседание не повлияла на правильность принятого судом решения.
Неисполнение обязательств по договору займа имеет место в течение длительного периода.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6427/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-6427/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе О. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с С.И.Ф., С.Ф.Ф, О.В.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленодольского отделения N задолженность по кредитному договору з сумме и возврат государственной пошлины в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления О.В.М. и ее представителя... в поддержку жалобы, представителя АК СБ РФ в лице Зеленодольского отделения N ..., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Зеленодольского отделения N обратился в суд с иском к С.И.Ф., С.Ф.Ф, О.В.М. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.И.Ф. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме рублей на покупку трактора на 5 лет под 14% годовых. В обеспечение кредитного договора было оформлено поручительство с С.Ф.Ф и О.В.М., по условиям которого они обязались отвечать перед банком за заемщика. Однако, заемщиком обязательства по договору не исполнялись. За время пользования кредитом заемщиком систематически допускались факты просроченной задолженности, суммы в погашение кредита вносились несвоевременно и недостаточными размерами. Банк неоднократно извещал заемщика и поручителя об образовании кредитной задолженности, однако обязательства не исполняются надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Верхнеуслонского района РТ был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту на общую сумму рублей. Указанный приказ отменен ввиду возражения О.В.М. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила рублей. В связи с этим истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму задолженности по кредиту и госпошлину в размер рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту на общую сумму рубля, судебные расходы в размере рубль.
С.И.Ф. иск признал.
С.Ф.Ф и О.В.М. в суд не явились.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе О.В.М. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что она через своего представителя ходатайствовала об отложении дела в связи с заболеванием, и заявила отвод судье, однако суд данные ходатайства отклонил, тем самым нарушил ее процессуальные права. Кроме того, не принято во внимание, что она в настоящее время принимает меры к погашению кредита.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ Верхнеуслонского отделения N и С.И.Ф. заключен кредитный договор N, по которому банк выдал ответчику кредит в размере рублей на покупку трактора со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за его пользование 14% годовых.
Как видно из материалов дела, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив кредит в полном объеме.
Согласно кредитному договору заемщик обязался своевременно вносить денежные средства на счет для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком возврата кредита не позднее 10 числа каждого месяца.
Во исполнение кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителями С.Ф.Ф и О.В.М. были заключены договоры поручительства за N, N.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, С.Ф.Ф и О.В.М. обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств С.И.Ф.
Постановлением Правления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации отделений в Волго-Вятском банке Сбербанка России" Верхнеуслонское отделение N было реорганизовано путем перевода в подчинение Зеленодольскому отделению N.
Согласно представленным уточненным требованиям сумма задолженности по кредиту составила рублей, а также сумма уплаченной по делу госпошлины - рубля.
Размер задолженности подтвержден представленным суду расчетом.
Как видно из материалов дела, заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушал сроки возврата предоставленного кредита и процентов за его использование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик свои обязательства перед банком по погашению суммы кредита и начисленным на него процентам не исполняет, требования истца к С.И.Ф., С.Ф.Ф, О.В.М. являются обоснованным, поскольку в силу закона и договора поручительства они несут солидарную материальную ответственность, в связи с чем с ответчиков следует взыскать в полном объеме предъявленную истцом сумму.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.
Довод кассационной жалобы О.В.М. о том, что она через своего представителя ходатайствовала об отложении дела в связи с заболеванием, однако суд данное ходатайство отклонил, тем самым нарушил ее процессуальные права, не может быть принят во внимание, поскольку в обоснование уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании О.В.М. к заявленному ходатайству оправдательных документов не приложила. Кроме того, ее неявка в судебное заседание не повлияла на правильность принятого судом решения.
Неисполнение обязательств по договору займа имеет место в течение длительного периода.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)