Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Томаровский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Е. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года по делу
по иску Б.В. к Б.Е. о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ недействительным, встречному иску Б.Е. к Б.В. о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.Е. о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и Б.Е. был заключен договор уступки прав (требований) ***, в соответствии с которым Банк передал (уступил) Б.Е. в полном объеме права (требования) к СПК "Павловское" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств СПК перед кредитором по кредитному договору, и перечисленным в п. 1.3 Договора ***: договору о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ (с приложением ***), Договору поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, Договору поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком так же был заключен договор (б/н) уступки прав (требований), согласно которому Б.Е. передал (уступил), а Б.В. принял в полном объеме права (требования) к СПК "Павловское" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, договору уступки прав требований *** от ДД.ММ.ГГ, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств СПК перед кредитором по кредитному договору, и перечисленным в п. 1.3 Договора ***: договору о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ (с приложением ***).
Согласно п. 1.6 данного договора, переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) в соответствии с п. 2.1.1 настоящего договора. Указанные выше документы, а именно: протокол *** общего собрания членов СПК "Павловское" от ДД.ММ.ГГ, кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, договор уступки прав требований *** от ДД.ММ.ГГ, договор о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ (с приложением ***), договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, и прицепов к ним ВВ 067775 от ДД.ММ.ГГ, а также паспорта двенадцати самоходных машин и других видов техники, указанных в приложении к договору залога, были переданы Б.Е. Б.В. в момент подписания договор ДД.ММ.ГГ.
Несмотря на наличие Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, Б.Е. ДД.ММ.ГГ с ООО "Павловское", которое возглавляет его брат, Б.С., был заключен Договор ***-С уступки прав (требований), в соответствии с которым, Б.Е. уступил, а ООО "Павловское" принял права (требования) в полном объеме по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Истец полагает, что указанные выше действия ответчика являются не законными, а заключенную ДД.ММ.ГГ сделку с ООО "Павловское" недействительной ввиду ее ничтожности, так как на момент ее заключения право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ Б.Е. уже не принадлежало ввиду заключенного ДД.ММ.ГГ договора уступки прав (требований). Действия ответчика при заключении сделки с ООО "Павловское" вступили в противоречие с положениями п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Б.В. просил признать договор ***-С уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ заключенный между Б.Е. и ООО "Павловское" недействительным ввиду его ничтожности, в связи с его несоответствием требованиям п. 1 ст. 382 ГК РФ.
Ответчик Б.Е. обратился в суд с встречным иском к Б.В., в котором просил признать ничтожным договор (б/н) уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ заключенный между ним и Б.В., так как фактически стороны не имели намерений исполнять его, подписывая такой договор, они фактически прикрыли заключенный им договор займа от ДД.ММ.ГГ, таким образом, сделка недействительна по п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка. Б.Е. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Б.В. к Б.Е. о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ заключенный между Б.Е. и ООО "Павловское" недействительным, удовлетворен.
Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ заключенный между Б.Е. и ООО "Павловское" признан недействительным, ничтожным.
С Б.Е. в бюджет МО "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден Б.В.
В удовлетворении встречного иска Б.Е. к Б.В. о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б.Е. и Б.В. недействительным и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Е. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Б.В. в удовлетворении требований и удовлетворении встречных требований Б.Е.
В обоснование доводов жалобы Б.Е. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, при этом истец факт заемных отношений не отрицал. ДД.ММ.ГГ Б-вым были возвращены Б.В. <данные изъяты> руб. Последний потребовал от него гарантий возврата вышеуказанной денежной суммы в виде заключения договора уступки прав требований к СПК "Павловский" и заключения договора залога. В результате между Б.Е. и Б.В. был заключен договор уступки прав, исполнять который стороны намерений не имели, данным договором стороны фактически прикрыли заключенный договор займа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Б.Е. - Ч., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истца Б.В. и его представителя Г., возражавших против доводов ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Б.Е. был заключен договор уступки прав (требований) ***, в соответствии с которым Банк передал (уступил) Б.Е. в полном объеме права (Требования) к СПК "Павловское" по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств СПК перед Кредитором по кредитному договору, и перечисленным в п. 1.3 Договора ***: договору о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ (с приложением ***), Договору поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, Договору поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Б.Е. и Б.В. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Б.Е. передал (уступил), а Б.В. принял в полном объеме права (требования) к СПК "Павловское" по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, Договору уступки прав требований *** от ДД.ММ.ГГ, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств СПК перед Кредитором по кредитному договору, и перечисленным в п. 1.3 Договора ***: договору о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ (с приложением ***). При подписании договора, во исполнение п. 1.6 договора, Б.Е. Б.В. были переданы документы, удостоверяющие осуществление перехода прав (требований), а именно: Протокол *** общего собрания членов СПК "Павловское" от ДД.ММ.ГГ, Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, Договор уступки прав требований *** от ДД.ММ.ГГ, Договор о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ (с приложением ***), Договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, Договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, Свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, и прицепов к ним ВВ 067775 от ДД.ММ.ГГ, а также паспорта самоходных машин и других видов техники, указанных в приложении к договору залога:
Трактор "Беларусь" МТЗ-80, <данные изъяты> <данные изъяты>,
Трактор "Беларусь" МТЗ-80М, <данные изъяты>, <данные изъяты>
Трактор Т-4А, 1986 г.в., N <данные изъяты> <данные изъяты>,
Трактор Т-4А, 1985 г.в., N <данные изъяты>,
Трактор ДТ-75МЛ, 1989 г.в., N <данные изъяты>,
Трактор "Кировец" К-701, <данные изъяты>
Трактор "Кировец" К-701, <данные изъяты>
Комбайн зерноуборочный "Нива СК-5М", 1989 г.в., <данные изъяты>,
Комбайн зерноуборочный "Нива СК-5М", 1988 г.в., <данные изъяты>,
Комбайн зерноуборочный "Нива СК-5М", 1988 г.в., <данные изъяты>,
Комбайн зерноуборочный "Енисей 1200", 1991 г.в., <данные изъяты>,
Комбайн зерноуборочный "Енисей 1200", 1991 г.в., <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ между Б.Е. и ООО "Павловское" был заключен Договор ***-С уступки прав (требований), в соответствии с которым, Б.Е. вновь уступил, а ООО "Павловское" принял права (требования) в полном объеме по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Из содержания оспариваемых договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б.Е. и Б.В. и от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б.Е. и ООО "Павловское" следует, что предметом данных договоров является переход права (требования) в полном объеме по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Банком и СПК "Павловское". Срок исполнения, оплаты суммы в один миллион рублей по договору от ДД.ММ.ГГ, между Б.Е. и Б.В. установлен соглашением сторон до ДД.ММ.ГГ, а по договору ***-С от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Б.Е. и ООО "Павловское", в 1280 тыс. рублей - до ДД.ММ.ГГ. Основанием прав (требований) Кредитора в обоих случаях являются: кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, договор уступки прав требований *** от ДД.ММ.ГГ и договор о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ (с приложением ***).
При этом из п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГ1 года следует, что переход прав (требований) действительно считается состоявшимся в момент передачи Кредитором Новому кредитору всех документов, удостоверяющих таким права (требования) в соответствии с п. 2.1.1 настоящего Договора. Договор ***-С от ДД.ММ.ГГ аналогичного положения не содержит, за исключением указания о том, что Б.Е. был обязан сообщить ООО "Павловское" все сведения, имеющие значение для осуществления последним своих прав по указанному договору.
Разрешая спор при данных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что позиция ответчика, изложенная во встречном иске, полностью противоречит утверждениям Б.Е., заявленным им в ходе судебного разбирательства, итогом которого явилось решение Новичихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ. Ответчик при заключении договора от ДД.ММ.ГГ передал представленное ему право (требований) истцу, тем самым фактически исполнил свои обязательства по сделке, при этом истец от исполнения сделки в полном объеме не отказывается. Договор, заключенный ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям, предъявляемым законом к указанной категории сделок, он не содержит условий, позволивших судить о прикрытии им соглашения о займе, при том что, договор уступки прав требований и договор займа, на который ссылается ответчик, имеют разную правовую природу и разные правовые последствия.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана правильно.
Доводам ответчика о притворности договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ судом дана правильная правовая оценка.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
Поэтому, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Как правильно указал суд, ссылаясь на притворность оспариваемого договора, Б.Е. не представил доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами прикрываемых целей. Оспариваемые ответчиком договор является возмездными, что прямо следует из его содержания. По данному договору переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего Договора. Переход всех документов, удостоверяющих права (требования) по договору между кредитором Б.Е. к новому кредитору Б.В. состоялся, что подтверждается как актом приема-передачи документов, подписанным сторонами, так и копиями этих документов, которые приложены истцом. При этом, Б.В. производить оплату по оспариваемому ответчиком договору в размере, указанном в п. 1.5 Договора, в срок до ДД.ММ.ГГ также не отказывается.
Таким образом, вопреки доводу жалобы, данные действия напротив свидетельствуют о реальности договора цессии от ДД.ММ.ГГ и намерении сторон данного договора добиться правовых последствий, обусловленных этим договором.
Между тем, сделка, заключенная ДД.ММ.ГГ Б.Е. и ООО "Павловское" об уступке прав (требований) является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая положениям ст. 392 ГК РФ, поскольку по ней должно было быть передано право требования, которое у кредитора Б.Е. к моменту заключения спорного договора отсутствовало в связи с заключением ранее Б.Е. и Б.В. договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ в отношении той же задолженности, возникшей из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, учитывая, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.Е. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8896/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8896/13
Судья: Томаровский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Е. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года по делу
по иску Б.В. к Б.Е. о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ недействительным, встречному иску Б.Е. к Б.В. о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.Е. о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и Б.Е. был заключен договор уступки прав (требований) ***, в соответствии с которым Банк передал (уступил) Б.Е. в полном объеме права (требования) к СПК "Павловское" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств СПК перед кредитором по кредитному договору, и перечисленным в п. 1.3 Договора ***: договору о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ (с приложением ***), Договору поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, Договору поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком так же был заключен договор (б/н) уступки прав (требований), согласно которому Б.Е. передал (уступил), а Б.В. принял в полном объеме права (требования) к СПК "Павловское" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, договору уступки прав требований *** от ДД.ММ.ГГ, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств СПК перед кредитором по кредитному договору, и перечисленным в п. 1.3 Договора ***: договору о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ (с приложением ***).
Согласно п. 1.6 данного договора, переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) в соответствии с п. 2.1.1 настоящего договора. Указанные выше документы, а именно: протокол *** общего собрания членов СПК "Павловское" от ДД.ММ.ГГ, кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, договор уступки прав требований *** от ДД.ММ.ГГ, договор о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ (с приложением ***), договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, и прицепов к ним ВВ 067775 от ДД.ММ.ГГ, а также паспорта двенадцати самоходных машин и других видов техники, указанных в приложении к договору залога, были переданы Б.Е. Б.В. в момент подписания договор ДД.ММ.ГГ.
Несмотря на наличие Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, Б.Е. ДД.ММ.ГГ с ООО "Павловское", которое возглавляет его брат, Б.С., был заключен Договор ***-С уступки прав (требований), в соответствии с которым, Б.Е. уступил, а ООО "Павловское" принял права (требования) в полном объеме по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Истец полагает, что указанные выше действия ответчика являются не законными, а заключенную ДД.ММ.ГГ сделку с ООО "Павловское" недействительной ввиду ее ничтожности, так как на момент ее заключения право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ Б.Е. уже не принадлежало ввиду заключенного ДД.ММ.ГГ договора уступки прав (требований). Действия ответчика при заключении сделки с ООО "Павловское" вступили в противоречие с положениями п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Б.В. просил признать договор ***-С уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ заключенный между Б.Е. и ООО "Павловское" недействительным ввиду его ничтожности, в связи с его несоответствием требованиям п. 1 ст. 382 ГК РФ.
Ответчик Б.Е. обратился в суд с встречным иском к Б.В., в котором просил признать ничтожным договор (б/н) уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ заключенный между ним и Б.В., так как фактически стороны не имели намерений исполнять его, подписывая такой договор, они фактически прикрыли заключенный им договор займа от ДД.ММ.ГГ, таким образом, сделка недействительна по п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка. Б.Е. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Б.В. к Б.Е. о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ заключенный между Б.Е. и ООО "Павловское" недействительным, удовлетворен.
Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ заключенный между Б.Е. и ООО "Павловское" признан недействительным, ничтожным.
С Б.Е. в бюджет МО "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден Б.В.
В удовлетворении встречного иска Б.Е. к Б.В. о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б.Е. и Б.В. недействительным и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Е. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Б.В. в удовлетворении требований и удовлетворении встречных требований Б.Е.
В обоснование доводов жалобы Б.Е. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, при этом истец факт заемных отношений не отрицал. ДД.ММ.ГГ Б-вым были возвращены Б.В. <данные изъяты> руб. Последний потребовал от него гарантий возврата вышеуказанной денежной суммы в виде заключения договора уступки прав требований к СПК "Павловский" и заключения договора залога. В результате между Б.Е. и Б.В. был заключен договор уступки прав, исполнять который стороны намерений не имели, данным договором стороны фактически прикрыли заключенный договор займа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Б.Е. - Ч., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истца Б.В. и его представителя Г., возражавших против доводов ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Б.Е. был заключен договор уступки прав (требований) ***, в соответствии с которым Банк передал (уступил) Б.Е. в полном объеме права (Требования) к СПК "Павловское" по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств СПК перед Кредитором по кредитному договору, и перечисленным в п. 1.3 Договора ***: договору о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ (с приложением ***), Договору поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, Договору поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Б.Е. и Б.В. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Б.Е. передал (уступил), а Б.В. принял в полном объеме права (требования) к СПК "Павловское" по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, Договору уступки прав требований *** от ДД.ММ.ГГ, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств СПК перед Кредитором по кредитному договору, и перечисленным в п. 1.3 Договора ***: договору о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ (с приложением ***). При подписании договора, во исполнение п. 1.6 договора, Б.Е. Б.В. были переданы документы, удостоверяющие осуществление перехода прав (требований), а именно: Протокол *** общего собрания членов СПК "Павловское" от ДД.ММ.ГГ, Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, Договор уступки прав требований *** от ДД.ММ.ГГ, Договор о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ (с приложением ***), Договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, Договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, Свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, и прицепов к ним ВВ 067775 от ДД.ММ.ГГ, а также паспорта самоходных машин и других видов техники, указанных в приложении к договору залога:
Трактор "Беларусь" МТЗ-80, <данные изъяты> <данные изъяты>,
Трактор "Беларусь" МТЗ-80М, <данные изъяты>, <данные изъяты>
Трактор Т-4А, 1986 г.в., N <данные изъяты> <данные изъяты>,
Трактор Т-4А, 1985 г.в., N <данные изъяты>,
Трактор ДТ-75МЛ, 1989 г.в., N <данные изъяты>,
Трактор "Кировец" К-701, <данные изъяты>
Трактор "Кировец" К-701, <данные изъяты>
Комбайн зерноуборочный "Нива СК-5М", 1989 г.в., <данные изъяты>,
Комбайн зерноуборочный "Нива СК-5М", 1988 г.в., <данные изъяты>,
Комбайн зерноуборочный "Нива СК-5М", 1988 г.в., <данные изъяты>,
Комбайн зерноуборочный "Енисей 1200", 1991 г.в., <данные изъяты>,
Комбайн зерноуборочный "Енисей 1200", 1991 г.в., <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ между Б.Е. и ООО "Павловское" был заключен Договор ***-С уступки прав (требований), в соответствии с которым, Б.Е. вновь уступил, а ООО "Павловское" принял права (требования) в полном объеме по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Из содержания оспариваемых договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б.Е. и Б.В. и от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б.Е. и ООО "Павловское" следует, что предметом данных договоров является переход права (требования) в полном объеме по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Банком и СПК "Павловское". Срок исполнения, оплаты суммы в один миллион рублей по договору от ДД.ММ.ГГ, между Б.Е. и Б.В. установлен соглашением сторон до ДД.ММ.ГГ, а по договору ***-С от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Б.Е. и ООО "Павловское", в 1280 тыс. рублей - до ДД.ММ.ГГ. Основанием прав (требований) Кредитора в обоих случаях являются: кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, договор уступки прав требований *** от ДД.ММ.ГГ и договор о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ (с приложением ***).
При этом из п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГ1 года следует, что переход прав (требований) действительно считается состоявшимся в момент передачи Кредитором Новому кредитору всех документов, удостоверяющих таким права (требования) в соответствии с п. 2.1.1 настоящего Договора. Договор ***-С от ДД.ММ.ГГ аналогичного положения не содержит, за исключением указания о том, что Б.Е. был обязан сообщить ООО "Павловское" все сведения, имеющие значение для осуществления последним своих прав по указанному договору.
Разрешая спор при данных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что позиция ответчика, изложенная во встречном иске, полностью противоречит утверждениям Б.Е., заявленным им в ходе судебного разбирательства, итогом которого явилось решение Новичихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ. Ответчик при заключении договора от ДД.ММ.ГГ передал представленное ему право (требований) истцу, тем самым фактически исполнил свои обязательства по сделке, при этом истец от исполнения сделки в полном объеме не отказывается. Договор, заключенный ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям, предъявляемым законом к указанной категории сделок, он не содержит условий, позволивших судить о прикрытии им соглашения о займе, при том что, договор уступки прав требований и договор займа, на который ссылается ответчик, имеют разную правовую природу и разные правовые последствия.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана правильно.
Доводам ответчика о притворности договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ судом дана правильная правовая оценка.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
Поэтому, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Как правильно указал суд, ссылаясь на притворность оспариваемого договора, Б.Е. не представил доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами прикрываемых целей. Оспариваемые ответчиком договор является возмездными, что прямо следует из его содержания. По данному договору переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего Договора. Переход всех документов, удостоверяющих права (требования) по договору между кредитором Б.Е. к новому кредитору Б.В. состоялся, что подтверждается как актом приема-передачи документов, подписанным сторонами, так и копиями этих документов, которые приложены истцом. При этом, Б.В. производить оплату по оспариваемому ответчиком договору в размере, указанном в п. 1.5 Договора, в срок до ДД.ММ.ГГ также не отказывается.
Таким образом, вопреки доводу жалобы, данные действия напротив свидетельствуют о реальности договора цессии от ДД.ММ.ГГ и намерении сторон данного договора добиться правовых последствий, обусловленных этим договором.
Между тем, сделка, заключенная ДД.ММ.ГГ Б.Е. и ООО "Павловское" об уступке прав (требований) является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая положениям ст. 392 ГК РФ, поскольку по ней должно было быть передано право требования, которое у кредитора Б.Е. к моменту заключения спорного договора отсутствовало в связи с заключением ранее Б.Е. и Б.В. договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ в отношении той же задолженности, возникшей из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, учитывая, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.Е. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)