Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 12.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 16.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евротранском"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-15972/13
по иску ООО "ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095, 107140, г. Москва, ул. Верхн. Красносельская, д. 11А, стр. 1)
к ООО "Евротранском" (ОГРН 1097453001392, 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, пл. МОПРа, д. 10)
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Резго П.Г. по дов. от 01.01.2013 г.;
- от ответчика: Вахрин О.В. по дов. от 10.04.2013 г.,
установил:
ООО "ТрансФин-М" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Евротранском" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 01.09.2011 г. N 351-2/11/ЕТК задолженности по арендной плате в размере 15560582 руб. за пользование объектом аренды в период с декабря 2011 г. по январь 2013 г. вкл. и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 06.02.2013 г. в размере 731347,82 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. (т. 3 л.д. 99-101) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 105-108).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на срок 180 месяцев Договора финансовой аренды с правом выкупа от 01.09.2011 г. N 351-2/11/ЕТК арендатор, получив согласованное в качестве объекта аренды имущество в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата размере в размере 15560582 руб. за пользование объектом аренды в период с декабря 2011 г. по январь 2013 г. вкл.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 06.02.2013 г. в размере 731347,82 руб.
Довод арендатора о ничтожности условий Договора в той части, в которой в п. 1.4.5 Общих условий указано, что в арендную плату входят суммы возмещения затрат арендодателя (в т.ч. налоговых) на приобретение и передачу объекта аренды арендатору, - является необоснованным.
Данное условие, определенное сторонами в соответствии с установленным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, означающее, что суммы возмещения затрат арендодателя в связи с приобретением и передачей объекта аренды арендатору дополнительно с арендатора взысканию не подлежат, требованиям закона или иным правовым актам не противоречит, т.к. в силу действующего законодательства арендная плата за имущество иное, нежели земельный участок, не является регулируемой применительно к требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Довод арендатора о наличии у арендодателя обязанности возвратить арендатору уплаченную им в составе арендной платы выкупную цену объекта аренды (учитывая, что в марте 2012 г. арендодатель заявил об отказе от Договора и изъял объект аренды), - применительно к настоящему делу не имеет правового значения, поскольку условиями Договора финансовой аренды выкупная цена объекта аренды в составе арендной платы не определена, т.е. подлежит доказыванию, однако арендатором встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлялся, заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ не направлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-15972/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-15972/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А40-15972/13
резолютивная часть объявлена 12.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 16.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евротранском"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-15972/13
по иску ООО "ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095, 107140, г. Москва, ул. Верхн. Красносельская, д. 11А, стр. 1)
к ООО "Евротранском" (ОГРН 1097453001392, 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, пл. МОПРа, д. 10)
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Резго П.Г. по дов. от 01.01.2013 г.;
- от ответчика: Вахрин О.В. по дов. от 10.04.2013 г.,
установил:
ООО "ТрансФин-М" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Евротранском" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 01.09.2011 г. N 351-2/11/ЕТК задолженности по арендной плате в размере 15560582 руб. за пользование объектом аренды в период с декабря 2011 г. по январь 2013 г. вкл. и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 06.02.2013 г. в размере 731347,82 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. (т. 3 л.д. 99-101) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 105-108).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на срок 180 месяцев Договора финансовой аренды с правом выкупа от 01.09.2011 г. N 351-2/11/ЕТК арендатор, получив согласованное в качестве объекта аренды имущество в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата размере в размере 15560582 руб. за пользование объектом аренды в период с декабря 2011 г. по январь 2013 г. вкл.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 06.02.2013 г. в размере 731347,82 руб.
Довод арендатора о ничтожности условий Договора в той части, в которой в п. 1.4.5 Общих условий указано, что в арендную плату входят суммы возмещения затрат арендодателя (в т.ч. налоговых) на приобретение и передачу объекта аренды арендатору, - является необоснованным.
Данное условие, определенное сторонами в соответствии с установленным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, означающее, что суммы возмещения затрат арендодателя в связи с приобретением и передачей объекта аренды арендатору дополнительно с арендатора взысканию не подлежат, требованиям закона или иным правовым актам не противоречит, т.к. в силу действующего законодательства арендная плата за имущество иное, нежели земельный участок, не является регулируемой применительно к требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Довод арендатора о наличии у арендодателя обязанности возвратить арендатору уплаченную им в составе арендной платы выкупную цену объекта аренды (учитывая, что в марте 2012 г. арендодатель заявил об отказе от Договора и изъял объект аренды), - применительно к настоящему делу не имеет правового значения, поскольку условиями Договора финансовой аренды выкупная цена объекта аренды в составе арендной платы не определена, т.е. подлежит доказыванию, однако арендатором встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлялся, заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ не направлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-15972/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)