Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от 26.05.2011 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Д. *
Взыскать с Д. * в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.09.2012 года в размере * рублей, в том числе: сумму просроченных процентов - * рубль, сумму просроченного кредита - * рубль, сумму пеней за просроченные проценты - * рубль, сумму пеней за просроченный кредит - * рубль, текущие проценты - * рубль, остаток кредита по договору - * рубль.
Взыскать с Д. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) * * года выпуска, определив начальную продажную цену автомобиля в размере * рублей.
Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к Д. * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога N * от 26.05.2011 г.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от 26.05.2011 г., взыскать с Д. * задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2012 года в размере * рублей, которая складывается из суммы просроченных процентов - * руб., суммы просроченного кредита - * руб., суммы пеней за просроченные проценты - * руб., суммы пеней за просроченный кредит - * руб., текущих процентов - * руб., остатка кредита по договору - * руб. Кроме взыскания задолженности по кредитному договору, истец просил обратить взыскание на заложенное заемщиком в обеспечение кредита автотранспортное средство марки *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на его полном удовлетворении.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик Д.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки ответчик не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. От истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 395, 421, 425, 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2011 г., между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Д. * заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Банк предоставил Д. кредит в размере * рублей на срок * дней, до 28.04.2014 г., под * % годовых.
Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля марки *, идентификационный номер (VIN) * года выпуска.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.5 Кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно условиям кредитного договора.
Согласно п. 4.1.9 Кредитного договора заемщик обязан уплатить банку наличные пени в размере 0,6% от сумм просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
26.05.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Д. заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства N *.
В соответствии с п. п. 4.4.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком любого положения, установленного настоящим Договором.
Судом также установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в результате чего, с учетом процентов, пени, образовалась задолженность.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив расчеты, представленные истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Д. надлежит взыскать в пользу Банка задолженности по кредитному договору N * от 26.05.2011 г. в сумме * рублей, в том числе: сумма просроченных процентов - * рубль, суммы просроченного кредита - * рубль, суммы пеней за просроченные проценты - * рубль, суммы пеней за просроченный кредит - * рубль, текущих процентов - * рубль, остатка кредита по договору - * рубль.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Предметом залога, согласно п. п. 1.1, 1.3 Договора залога транспортного средства N * от 26.05.2011 г. является транспортное средство марки *, идентификационный номер (VIN) * года выпуска, по соглашению сторон оценено в сумме * рублей.
Согласно п. 3.3. Договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 процентов от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.3. Договора залога.
Сославшись на положения статей 348, 349, 350 ГК РФ, суд счел возможным установить начальную продажную цену автомобиля марки *, идентификационный номер (VIN) * года выпуска, в сумме * рублей, способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, требование истца о его расторжении также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления, госпошлину в размере * руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало никаких извещений от банка о наличии просроченной задолженности, а также каких-либо требований о полном досрочном погашении кредита опровергаются материалами дела, из которых следует, что 18 сентября 2012 года за N 494 Банком по указанным в Кредитном договоре и Договоре залога адресам направлялось требование о погашении задолженности (л.д. 22-25).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о датах и времени судебных заседаниях, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку судом ответчику неоднократно направлялись телеграммы по известным суду адресам. Телеграммы ответчиком не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчик изменил место жительства, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25919
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-25919
Судья Цывкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от 26.05.2011 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Д. *
Взыскать с Д. * в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.09.2012 года в размере * рублей, в том числе: сумму просроченных процентов - * рубль, сумму просроченного кредита - * рубль, сумму пеней за просроченные проценты - * рубль, сумму пеней за просроченный кредит - * рубль, текущие проценты - * рубль, остаток кредита по договору - * рубль.
Взыскать с Д. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) * * года выпуска, определив начальную продажную цену автомобиля в размере * рублей.
Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к Д. * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога N * от 26.05.2011 г.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от 26.05.2011 г., взыскать с Д. * задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2012 года в размере * рублей, которая складывается из суммы просроченных процентов - * руб., суммы просроченного кредита - * руб., суммы пеней за просроченные проценты - * руб., суммы пеней за просроченный кредит - * руб., текущих процентов - * руб., остатка кредита по договору - * руб. Кроме взыскания задолженности по кредитному договору, истец просил обратить взыскание на заложенное заемщиком в обеспечение кредита автотранспортное средство марки *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на его полном удовлетворении.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик Д.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки ответчик не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. От истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 395, 421, 425, 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2011 г., между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Д. * заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Банк предоставил Д. кредит в размере * рублей на срок * дней, до 28.04.2014 г., под * % годовых.
Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля марки *, идентификационный номер (VIN) * года выпуска.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.5 Кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно условиям кредитного договора.
Согласно п. 4.1.9 Кредитного договора заемщик обязан уплатить банку наличные пени в размере 0,6% от сумм просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
26.05.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Д. заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства N *.
В соответствии с п. п. 4.4.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком любого положения, установленного настоящим Договором.
Судом также установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в результате чего, с учетом процентов, пени, образовалась задолженность.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив расчеты, представленные истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Д. надлежит взыскать в пользу Банка задолженности по кредитному договору N * от 26.05.2011 г. в сумме * рублей, в том числе: сумма просроченных процентов - * рубль, суммы просроченного кредита - * рубль, суммы пеней за просроченные проценты - * рубль, суммы пеней за просроченный кредит - * рубль, текущих процентов - * рубль, остатка кредита по договору - * рубль.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Предметом залога, согласно п. п. 1.1, 1.3 Договора залога транспортного средства N * от 26.05.2011 г. является транспортное средство марки *, идентификационный номер (VIN) * года выпуска, по соглашению сторон оценено в сумме * рублей.
Согласно п. 3.3. Договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 процентов от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.3. Договора залога.
Сославшись на положения статей 348, 349, 350 ГК РФ, суд счел возможным установить начальную продажную цену автомобиля марки *, идентификационный номер (VIN) * года выпуска, в сумме * рублей, способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, требование истца о его расторжении также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления, госпошлину в размере * руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало никаких извещений от банка о наличии просроченной задолженности, а также каких-либо требований о полном досрочном погашении кредита опровергаются материалами дела, из которых следует, что 18 сентября 2012 года за N 494 Банком по указанным в Кредитном договоре и Договоре залога адресам направлялось требование о погашении задолженности (л.д. 22-25).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о датах и времени судебных заседаниях, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку судом ответчику неоднократно направлялись телеграммы по известным суду адресам. Телеграммы ответчиком не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчик изменил место жительства, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)