Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкина И.В.,
при участии в судебном заседании:
- ЗАО "МИБ-Лизинг"- Степашкин С.В.- по доверенности от 11.06.2013, Михайлов И.А. - по доверенности от 14.08.2013;
- ООО СК "Лидер" - Конева Е.А. - по доверенности - 29.11.2012, Юханаева А.В. - по доверенности от 29.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МИБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-25703/2012, судья Самсонов В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН 7701674160; ОГРН 5067746073885), г. Волгоград,
к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (ИНН 7730099997; ОГРН 1027700088272)
о взыскании 13 198 747 руб.
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" о взыскании задолженности.
По указанному исковому заявлению было возбуждено дело N А12-25703/2012, которое принято к производству судьей Арбитражного суда Волгоградской области Самсоновым В.А.
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2013, которым иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" удовлетворен частично.
Закрытое акционерное общество "МИБ-Лизинг" 19.03.2013 обратилось с встречным иском, которым просило суд взыскать задолженность в размере 17 897 571,52 рубля. В качестве предусмотренного статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к принятию встречного иска закрытое акционерное общество "МИБ-Лизинг" указывало на то, что его удовлетворение исключит полностью или частично удовлетворение первоначальных требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" по делу А12-25703/2012 по иску к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МИБ-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается, на то, что условие о своевременности подачи встречного искового заявления им было соблюдено, соответствовало условиям для принятия указанного иска в качестве встречного.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" о взыскании задолженности, составляющей по расчету истца оплаченную им часть выкупной цены предметов лизинга, не возвращенную ЗАО "МИБ-Лизинг" после расторжения договоров лизинга с правом выкупа, а также убытков в виде оплаты стоимости независимой оценки рыночной стоимости лизингового имущества в размере 5000 руб.
ЗАО "МИБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным иском к ООО "СК "Лидер" о взыскании убытков в размере 12308696 руб. 40 коп., возникших в результате досрочного расторжения договоров лизинга.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствие со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствие с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае встречные исковые требования предъявлены по делу, по которому принято решение, а именно объявлена резолютивная часть решения по делу (19 марта 2013), до рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления.
Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции решение было изготовлено в полном объеме (26 марта 2013).
Указанные обстоятельства исключают возможность принятия иска ЗАО "МИБ-Лизинг" в качестве встречного.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, возврат встречного искового заявления не препятствует ЗАО "МИБ-Лизинг" обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-25703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
ОО.И.АНТОНОВА
ОО.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-25703/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А12-25703/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкина И.В.,
при участии в судебном заседании:
- ЗАО "МИБ-Лизинг"- Степашкин С.В.- по доверенности от 11.06.2013, Михайлов И.А. - по доверенности от 14.08.2013;
- ООО СК "Лидер" - Конева Е.А. - по доверенности - 29.11.2012, Юханаева А.В. - по доверенности от 29.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МИБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-25703/2012, судья Самсонов В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН 7701674160; ОГРН 5067746073885), г. Волгоград,
к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (ИНН 7730099997; ОГРН 1027700088272)
о взыскании 13 198 747 руб.
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" о взыскании задолженности.
По указанному исковому заявлению было возбуждено дело N А12-25703/2012, которое принято к производству судьей Арбитражного суда Волгоградской области Самсоновым В.А.
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2013, которым иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" удовлетворен частично.
Закрытое акционерное общество "МИБ-Лизинг" 19.03.2013 обратилось с встречным иском, которым просило суд взыскать задолженность в размере 17 897 571,52 рубля. В качестве предусмотренного статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к принятию встречного иска закрытое акционерное общество "МИБ-Лизинг" указывало на то, что его удовлетворение исключит полностью или частично удовлетворение первоначальных требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" по делу А12-25703/2012 по иску к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МИБ-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается, на то, что условие о своевременности подачи встречного искового заявления им было соблюдено, соответствовало условиям для принятия указанного иска в качестве встречного.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" о взыскании задолженности, составляющей по расчету истца оплаченную им часть выкупной цены предметов лизинга, не возвращенную ЗАО "МИБ-Лизинг" после расторжения договоров лизинга с правом выкупа, а также убытков в виде оплаты стоимости независимой оценки рыночной стоимости лизингового имущества в размере 5000 руб.
ЗАО "МИБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным иском к ООО "СК "Лидер" о взыскании убытков в размере 12308696 руб. 40 коп., возникших в результате досрочного расторжения договоров лизинга.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствие со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствие с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае встречные исковые требования предъявлены по делу, по которому принято решение, а именно объявлена резолютивная часть решения по делу (19 марта 2013), до рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления.
Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции решение было изготовлено в полном объеме (26 марта 2013).
Указанные обстоятельства исключают возможность принятия иска ЗАО "МИБ-Лизинг" в качестве встречного.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, возврат встречного искового заявления не препятствует ЗАО "МИБ-Лизинг" обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-25703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
ОО.И.АНТОНОВА
ОО.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)