Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреева Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" (ИНН 6164073753, ОГРН 1026103291950) - Браганец В.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Черятникова Вячеслава Владимировича, Черятниковой Елены Николаевны, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-26698/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" (далее - должник, банк) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению ООО "Донростсельхозтехника" (далее - общество) 3 839 353 рублей 42 копеек кредита по кредитному договору от 09.07.2010 N 4141; по погашению 7 072 493 рублей 15 копеек кредита по кредитному договору от 15.12.2009 N 4085; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 10 911 846 рублей 57 копеек; восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 09.07.2010 N 4141 в сумме 3 839 353 рублей 42 копеек; восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 15.12.2009 N 4085 в сумме 7 072 493 рублей 15 копеек; восстановления прав требования банка к обществу по договору о залоге от 09.07.2010 N 4141/з; восстановления прав требования банка к Черятникову В.В. по договору поручительства от 09.07.2010 N 4141/п-1, договору поручительства от 15.12.2008 N 4085/п-1; восстановления прав требования банка к Черятниковой Е.Н. по договору поручительства от 09.07.2010 N 4141/п-2; договору поручительства от 15.12.2009 N 4085/п-2; восстановления задолженности банка перед обществом по договору банковского счета от 06.08.2002 N 370 в сумме 10 911 846 рублей 57 копеек.
Определением от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2012, признаны недействительными сделки по погашению 3 839 353 рубля 42 копейки кредита по кредитному договору от 09.07.2010 N 4141, по погашению 7 072 493 рубля 15 копеек кредита по кредитному договору от 15.12.2009 N 4085, применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества перед банком по кредитному договору от 09.07.2010 N 4141 в сумме 3 839 353 рублей 42 копеек, по кредитному договору от 15.12.2009 N 4085 - в сумме 7 072 493 рублей 15 копеек; восстановлено право требования банка к обществу по договору о залоге движимого имущества от 09.07.2010 N 4141/з; восстановлено право требования банка к Черятникову В.В. по договору поручительства от 09.07.2010 N 4141/п-1, договору поручительства от 15.12.2008 N 4085/п-1; восстановлено право требования банка к Черятниковой Е.Н. по договору поручительства от 09.07.2010 N 4141/п-2; договору поручительства от 15.12.2009 N 4085/п-2; восстановлена задолженность банка перед обществом по договору банковского счета от 06.08.2002 N 370 в сумме 10 911 846 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований общества перед иными кредиторами банка, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания их недействительными.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что арбитражный суд, принявший заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании 12 различных сделок должника в рамках отдельных производств и впоследствии объединивший рассмотрение всех требований без принятия судебного акта об объединении заявлений в одно производство, нарушил нормы процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает 1% стоимости активов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными. Банк получил от общества встречное исполнение, в связи с чем, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства неравноценного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий банка просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, общество являлось клиентом банка по договору банковского счета от 06.08.2002 N 370.
Банк и общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 15.12.2009 N 4085 и от 09.07.2010 N 4141, в соответствии с которыми банк предоставил обществу денежные средства в размере 3 800 тыс. рублей и 7 млн рублей соответственно. Исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств и процентов по кредитным договорам обеспечивалось договором о залоге движимого имущества от 09.07.2010 N 4141/з, договорами поручительства от 15.12.2008 N 4085/п-1 и от 09.07.2010 N 4141/п-1, поручителем по которым являлся Черятников В.В. и договорами поручительства от 15.12.2009 N 4085/п-2 и от 09.07.2010 N 4141/п-2, поручителем по которым являлась Черятникова Е.Н.
Платежными поручениями от 08.12.2010 общество в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.07.2010 N 4141 перечислило банку 3 839 353 рубля 42 копейки, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.12.2009 N 4085-7 072 493 рубля 15 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренными статьей 28 названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления N 63).
Суды установили, что перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам осуществлено в течение месяца до назначения временной администрации. Зачислив денежные средства в счет погашения задолженности общества, должник исполнил свое обязательство перед обществом по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета. В результате этих сделок общество как кредитор банка получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами, наличие которых подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Суды указали, что сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий погашена дебиторская задолженность общества. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недействительности сделок в силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, определением от 18.07.2011 заявление конкурсного управляющего банка принято к производству арбитражного суда.
В судебном заседании 31.05.2012 суд первой инстанции рассматривал заявления конкурсного управляющего банка о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по кредитным договорам обществом, а также сделки с ООО "ПИКО", ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2", ООО "Вектор Плюс", ООО "Автоцентр-Центральный", индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем, ООО "Вадим и Константин", НОУВПО "Ростовский социально-экономический институт", индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной, индивидуальным предпринимателем Подладчиковым Александром Евгеньевичем, индивидуальным предпринимателем Подладчиковой Натальей Владимировной, индивидуальным предпринимателем Ланцовой Татьяной Альбертовной и ООО "Анита".
Определением от 09.06.2012 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ПИКО", ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2", ООО "Вектор Плюс", ООО "Автоцентр-Центральный", индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем, НОУВПО "Ростовский социально-экономический институт", индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной, индивидуальным предпринимателем Подладчиковым Александром Евгеньевичем, индивидуальным предпринимателем Подладчиковой Натальей Владимировной, индивидуальным предпринимателем Ланцовой Татьяной Альбертовной и ООО "Анита" денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по кредитным договорам, применены последствия недействительности сделок.
Этим же определением судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего банка к обществу отложено, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 46 Кодекса привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Черятников В.В. и Черятникова Е.Н.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение от 09.06.2012 и постановление от 11.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку суд первой инстанции, рассматривая в рамках дела о банкротстве требования конкурсного управляющего о признании недействительными 12 сделок должника в одном производстве, не принял во внимание, что требования заявлены к разным ответчикам по различным договорам, каждый из договоров является самостоятельной сделкой, которые как по основаниям и датам совершения, а также обязанным по ним лицам никак между собой не связаны. Совместное рассмотрение значительного количества требований по оспариванию различных сделок с разными сторонами не способствовало ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.
Таким образом, судебный акт, которым Черятников. В.В. и Черятникова Е.Н. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, отменен. При таких обстоятельствах определение от 22.08.2012 и постановление апелляционного суда от 11.12.2012, принятые в отношении указанных физических лиц, нельзя признать законными и обоснованными. Судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке привлечь указанных физических лиц к участию в деле и рассмотреть заявленные конкурсным управляющим требования.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А53-26698/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-26698/2010
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А53-26698/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреева Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" (ИНН 6164073753, ОГРН 1026103291950) - Браганец В.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Черятникова Вячеслава Владимировича, Черятниковой Елены Николаевны, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-26698/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" (далее - должник, банк) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению ООО "Донростсельхозтехника" (далее - общество) 3 839 353 рублей 42 копеек кредита по кредитному договору от 09.07.2010 N 4141; по погашению 7 072 493 рублей 15 копеек кредита по кредитному договору от 15.12.2009 N 4085; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 10 911 846 рублей 57 копеек; восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 09.07.2010 N 4141 в сумме 3 839 353 рублей 42 копеек; восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 15.12.2009 N 4085 в сумме 7 072 493 рублей 15 копеек; восстановления прав требования банка к обществу по договору о залоге от 09.07.2010 N 4141/з; восстановления прав требования банка к Черятникову В.В. по договору поручительства от 09.07.2010 N 4141/п-1, договору поручительства от 15.12.2008 N 4085/п-1; восстановления прав требования банка к Черятниковой Е.Н. по договору поручительства от 09.07.2010 N 4141/п-2; договору поручительства от 15.12.2009 N 4085/п-2; восстановления задолженности банка перед обществом по договору банковского счета от 06.08.2002 N 370 в сумме 10 911 846 рублей 57 копеек.
Определением от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2012, признаны недействительными сделки по погашению 3 839 353 рубля 42 копейки кредита по кредитному договору от 09.07.2010 N 4141, по погашению 7 072 493 рубля 15 копеек кредита по кредитному договору от 15.12.2009 N 4085, применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества перед банком по кредитному договору от 09.07.2010 N 4141 в сумме 3 839 353 рублей 42 копеек, по кредитному договору от 15.12.2009 N 4085 - в сумме 7 072 493 рублей 15 копеек; восстановлено право требования банка к обществу по договору о залоге движимого имущества от 09.07.2010 N 4141/з; восстановлено право требования банка к Черятникову В.В. по договору поручительства от 09.07.2010 N 4141/п-1, договору поручительства от 15.12.2008 N 4085/п-1; восстановлено право требования банка к Черятниковой Е.Н. по договору поручительства от 09.07.2010 N 4141/п-2; договору поручительства от 15.12.2009 N 4085/п-2; восстановлена задолженность банка перед обществом по договору банковского счета от 06.08.2002 N 370 в сумме 10 911 846 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований общества перед иными кредиторами банка, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания их недействительными.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что арбитражный суд, принявший заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании 12 различных сделок должника в рамках отдельных производств и впоследствии объединивший рассмотрение всех требований без принятия судебного акта об объединении заявлений в одно производство, нарушил нормы процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает 1% стоимости активов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными. Банк получил от общества встречное исполнение, в связи с чем, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства неравноценного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий банка просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, общество являлось клиентом банка по договору банковского счета от 06.08.2002 N 370.
Банк и общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 15.12.2009 N 4085 и от 09.07.2010 N 4141, в соответствии с которыми банк предоставил обществу денежные средства в размере 3 800 тыс. рублей и 7 млн рублей соответственно. Исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств и процентов по кредитным договорам обеспечивалось договором о залоге движимого имущества от 09.07.2010 N 4141/з, договорами поручительства от 15.12.2008 N 4085/п-1 и от 09.07.2010 N 4141/п-1, поручителем по которым являлся Черятников В.В. и договорами поручительства от 15.12.2009 N 4085/п-2 и от 09.07.2010 N 4141/п-2, поручителем по которым являлась Черятникова Е.Н.
Платежными поручениями от 08.12.2010 общество в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.07.2010 N 4141 перечислило банку 3 839 353 рубля 42 копейки, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.12.2009 N 4085-7 072 493 рубля 15 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренными статьей 28 названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления N 63).
Суды установили, что перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам осуществлено в течение месяца до назначения временной администрации. Зачислив денежные средства в счет погашения задолженности общества, должник исполнил свое обязательство перед обществом по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета. В результате этих сделок общество как кредитор банка получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами, наличие которых подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Суды указали, что сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий погашена дебиторская задолженность общества. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недействительности сделок в силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, определением от 18.07.2011 заявление конкурсного управляющего банка принято к производству арбитражного суда.
В судебном заседании 31.05.2012 суд первой инстанции рассматривал заявления конкурсного управляющего банка о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по кредитным договорам обществом, а также сделки с ООО "ПИКО", ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2", ООО "Вектор Плюс", ООО "Автоцентр-Центральный", индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем, ООО "Вадим и Константин", НОУВПО "Ростовский социально-экономический институт", индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной, индивидуальным предпринимателем Подладчиковым Александром Евгеньевичем, индивидуальным предпринимателем Подладчиковой Натальей Владимировной, индивидуальным предпринимателем Ланцовой Татьяной Альбертовной и ООО "Анита".
Определением от 09.06.2012 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ПИКО", ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2", ООО "Вектор Плюс", ООО "Автоцентр-Центральный", индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем, НОУВПО "Ростовский социально-экономический институт", индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной, индивидуальным предпринимателем Подладчиковым Александром Евгеньевичем, индивидуальным предпринимателем Подладчиковой Натальей Владимировной, индивидуальным предпринимателем Ланцовой Татьяной Альбертовной и ООО "Анита" денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по кредитным договорам, применены последствия недействительности сделок.
Этим же определением судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего банка к обществу отложено, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 46 Кодекса привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Черятников В.В. и Черятникова Е.Н.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение от 09.06.2012 и постановление от 11.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку суд первой инстанции, рассматривая в рамках дела о банкротстве требования конкурсного управляющего о признании недействительными 12 сделок должника в одном производстве, не принял во внимание, что требования заявлены к разным ответчикам по различным договорам, каждый из договоров является самостоятельной сделкой, которые как по основаниям и датам совершения, а также обязанным по ним лицам никак между собой не связаны. Совместное рассмотрение значительного количества требований по оспариванию различных сделок с разными сторонами не способствовало ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.
Таким образом, судебный акт, которым Черятников. В.В. и Черятникова Е.Н. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, отменен. При таких обстоятельствах определение от 22.08.2012 и постановление апелляционного суда от 11.12.2012, принятые в отношении указанных физических лиц, нельзя признать законными и обоснованными. Судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке привлечь указанных физических лиц к участию в деле и рассмотреть заявленные конкурсным управляющим требования.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А53-26698/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)