Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульзон Е.И.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - М.
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ж. к ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО М., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" о защите прав потребителей.
В обоснование своих исковых требований указал, что 25.02.2010 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, для приобретения жилого помещения.
Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, истец выплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере 38720 рублей, страховой взнос по договору страхования в размере 7858 рублей, плату за открытие аккредитива в размере 1000 рублей.
Полагает, что банк незаконно обязал его оплатить комиссию за выдачу кредита и за открытие аккредитива, а также незаконно обязал застраховать за его счет его имущественные интересы, связанные с причинением вреда его жизни и его здоровью и застраховать квартиру.
С требованием о возврате незаконно полученной комиссии и возмещении убытков, связанных с ее оплатой, истец обращался в адрес банка, но ответа не получил.
30 июля 2013 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования Ж. удовлетворены частично. Признаны недействительными по признаку ничтожности п. 4.1.8 (в части личного страхования), п. 6.13.1.1, п. 6.13.2 (в части уплаты комиссии за выдачу кредита и страхового взноса по личному страхованию) Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО АКБ "Московский областной банк" с Ж.
Взысканы с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу Ж.: денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, в сумме 38720 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 1 442,07 руб., убытки, в общей сумме 6440,89 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в счет компенсации затрат на юридические услуги - 10000 рублей, всего взыскано 70602 рубля 96 копеек.
Взыскан с АКБ "Московский областной банк" в пользу Ж. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30301,48 рублей.
В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 2068,08 руб.
В апелляционной жалобе представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО решение суда просит отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом не было установлено, что комиссия за предоставление кредита является платой за проведение банком ряда действий, отличных от стандартных и необходимых при выдаче кредита, и совершаются эти действия в интересах заемщика, так как без совершения указанных действий предоставление кредита на условиях, выбранной истцом программы невозможно, и обусловлены эти дополнительные действия банка именно с выбранной истцом программой в рамках предоставления целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Не согласен апеллянт с решением в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия договора, устанавливающего обязанность заемщика застраховать за свой счет жизнь и здоровье, а также о взыскании убытков, связанных с осуществлением страхования. В данном случае не может применяться пункт 2 статьи 16 закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку кредитная организация не осуществляет страховую деятельность в силу статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", то страховщик - всегда другое лицо. В этом случае нельзя договор страхования рассматривать как "обязательную обусловленную услугу" или навязанную услугу.
Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Суд не учел, что рассматриваемые отношения имеют свою специфику, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" означает необходимость в первую очередь рассматривать положения специальных законов, а затем Закона о защите прав потребителей. Чем нарушил требования ч. 1 ст. 120 Конституции РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента. Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (статья 395 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2010 года между Ж. и Банком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу <данные изъяты> годовых для приобретения жилого помещения.
По условиям п. 4.1.8, п. 6.13.1.1, п. 6.13.2 кредитного договора, истцом уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 38720 руб., плата за открытие аккредитива - 1000 руб., а также страховые взносы за 2010 - 2012 годы: 7858 руб., 8232 руб., 8538 руб.
Пунктом 1.8.2 кредитного договора предусмотрено личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
В соответствии с пунктом 4.1.8 кредитного договора, заемщик обязан не позднее 14 рабочих дней, считая с даты подписания договора, застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет:
- - имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование);
- - квартиру от рисков, связанных с ее владением, пользованием и распоряжением (имущественное страхование).
25.02.2010 г. между страховой компанией ОАО "Страховая Компания "ПАРИ" и Ж.. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N(Н) указанных страховых рисков по кредитному договору (л.д. 37), выгодоприобретателем по договору является ответчик.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление участнику накопительно-ипотечной системы ипотечного кредита является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 1 ФЗ РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предметом правового регулирования данного закона являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих.
Таким образом, участникам накопительно-ипотечной системы предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником накопительно-ипотечной системы и банком. Из этого следует, что в рамках накопительно-ипотечной системы предоставляется не кредит на приобретение жилья, а целевой жилищный заем на погашение кредита на приобретения жилья. Сам же кредит на приобретение жилья банки предоставляют на основании норм ГК РФ и ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Суд, учитывая, что оплата комиссии за выдачу кредита производилась Ж. за счет личных средств, а кредитный договор им был заключен в целях удовлетворения личных потребностей, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, комиссия за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству.
Суд также, руководствуясь Законом РФ от 16.07.1998 г N.102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что страхование имущественных интересов страхователя является законным, однако обязательное страхование иных рисков законом не предусмотрено.
Признав недействительными по признаку ничтожности п. 4.1.8 (в части личного страхования), п. 6.13.1.1, п. 6.13.2 (в части уплаты комиссии за выдачу кредита и страхового взноса по личному страхованию) кредитного договора N, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, в сумме 38720 рублей, проценты (в порядке ст. 395 ГК РФ) в общей сумме 10442 рубля 07 копеек, убытки в общей сумме 6440 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в счет компенсации затрат на юридические услуги - 10 000 рублей.
Кроме того, руководствуясь п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30301 руб. 48 коп.
Также, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2068 руб. 08 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствует юридически значимым обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Поскольку выдача кредита является обязанностью банка и размещение денежных средств должно осуществляться банком за свой счет, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую могла бы взиматься плата.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация, представляется несостоятельной, поскольку сам по себе факт наличия такой информации у заемщика не свидетельствует о законности оспоренных условий кредитного договора.
Довод жалобы о необходимости применительно к возникшим правоотношениям, в первую очередь, рассматривать положения специальных законов, а затем Закона о защите прав потребителей" несостоятелен, поскольку отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребитель), а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как следует из преамбулы указанного закона, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что комиссия за предоставление кредита является платой за проведение банком ряда действий, отличных от стандартных и необходимых при выдаче кредита, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
Судебная коллегия так же не может принять доводы жалобы о законности условия договора, устанавливающего обязанность заемщика застраховать за свой счет жизнь и здоровье.
Из содержания п. 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательного, в частности, не может обуславливать предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Согласно п. 4.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, договорами страхования, указанными в п. 4.1.8 договора. При этом страхование является одним из условий предоставления кредита, возможность отказаться от страхования кредитным договором не предусмотрена.
Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона, в частности, предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.
Включенное в кредитный договор условие о заключении договора личного страхования заемщика в пользу банка без обеспечения права заемщика на отказ от заключения договора страхования, является ничтожным, как противоречащее требованиям закона (статья 168 ГК РФ).
Истец, исполняя условия кредитного договора, заключил договор страхования. Первым выгодоприобретателем по указанному договору страхования является АКБ МОСОБЛБАНК ОАО. Страховые взносы, выплаченные истцом за личное страхование, по смыслу статьи 15 ГК РФ, являются убытками истца и в силу статьи 1102 ГК, подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия отклоняет иные доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7996/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-7996/2013
Судья Дульзон Е.И.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - М.
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ж. к ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО М., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" о защите прав потребителей.
В обоснование своих исковых требований указал, что 25.02.2010 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, для приобретения жилого помещения.
Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, истец выплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере 38720 рублей, страховой взнос по договору страхования в размере 7858 рублей, плату за открытие аккредитива в размере 1000 рублей.
Полагает, что банк незаконно обязал его оплатить комиссию за выдачу кредита и за открытие аккредитива, а также незаконно обязал застраховать за его счет его имущественные интересы, связанные с причинением вреда его жизни и его здоровью и застраховать квартиру.
С требованием о возврате незаконно полученной комиссии и возмещении убытков, связанных с ее оплатой, истец обращался в адрес банка, но ответа не получил.
30 июля 2013 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования Ж. удовлетворены частично. Признаны недействительными по признаку ничтожности п. 4.1.8 (в части личного страхования), п. 6.13.1.1, п. 6.13.2 (в части уплаты комиссии за выдачу кредита и страхового взноса по личному страхованию) Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО АКБ "Московский областной банк" с Ж.
Взысканы с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу Ж.: денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, в сумме 38720 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 1 442,07 руб., убытки, в общей сумме 6440,89 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в счет компенсации затрат на юридические услуги - 10000 рублей, всего взыскано 70602 рубля 96 копеек.
Взыскан с АКБ "Московский областной банк" в пользу Ж. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30301,48 рублей.
В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 2068,08 руб.
В апелляционной жалобе представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО решение суда просит отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом не было установлено, что комиссия за предоставление кредита является платой за проведение банком ряда действий, отличных от стандартных и необходимых при выдаче кредита, и совершаются эти действия в интересах заемщика, так как без совершения указанных действий предоставление кредита на условиях, выбранной истцом программы невозможно, и обусловлены эти дополнительные действия банка именно с выбранной истцом программой в рамках предоставления целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Не согласен апеллянт с решением в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия договора, устанавливающего обязанность заемщика застраховать за свой счет жизнь и здоровье, а также о взыскании убытков, связанных с осуществлением страхования. В данном случае не может применяться пункт 2 статьи 16 закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку кредитная организация не осуществляет страховую деятельность в силу статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", то страховщик - всегда другое лицо. В этом случае нельзя договор страхования рассматривать как "обязательную обусловленную услугу" или навязанную услугу.
Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Суд не учел, что рассматриваемые отношения имеют свою специфику, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" означает необходимость в первую очередь рассматривать положения специальных законов, а затем Закона о защите прав потребителей. Чем нарушил требования ч. 1 ст. 120 Конституции РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента. Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (статья 395 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2010 года между Ж. и Банком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу <данные изъяты> годовых для приобретения жилого помещения.
По условиям п. 4.1.8, п. 6.13.1.1, п. 6.13.2 кредитного договора, истцом уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 38720 руб., плата за открытие аккредитива - 1000 руб., а также страховые взносы за 2010 - 2012 годы: 7858 руб., 8232 руб., 8538 руб.
Пунктом 1.8.2 кредитного договора предусмотрено личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
В соответствии с пунктом 4.1.8 кредитного договора, заемщик обязан не позднее 14 рабочих дней, считая с даты подписания договора, застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет:
- - имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование);
- - квартиру от рисков, связанных с ее владением, пользованием и распоряжением (имущественное страхование).
25.02.2010 г. между страховой компанией ОАО "Страховая Компания "ПАРИ" и Ж.. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N(Н) указанных страховых рисков по кредитному договору (л.д. 37), выгодоприобретателем по договору является ответчик.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление участнику накопительно-ипотечной системы ипотечного кредита является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 1 ФЗ РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предметом правового регулирования данного закона являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих.
Таким образом, участникам накопительно-ипотечной системы предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником накопительно-ипотечной системы и банком. Из этого следует, что в рамках накопительно-ипотечной системы предоставляется не кредит на приобретение жилья, а целевой жилищный заем на погашение кредита на приобретения жилья. Сам же кредит на приобретение жилья банки предоставляют на основании норм ГК РФ и ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Суд, учитывая, что оплата комиссии за выдачу кредита производилась Ж. за счет личных средств, а кредитный договор им был заключен в целях удовлетворения личных потребностей, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, комиссия за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству.
Суд также, руководствуясь Законом РФ от 16.07.1998 г N.102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что страхование имущественных интересов страхователя является законным, однако обязательное страхование иных рисков законом не предусмотрено.
Признав недействительными по признаку ничтожности п. 4.1.8 (в части личного страхования), п. 6.13.1.1, п. 6.13.2 (в части уплаты комиссии за выдачу кредита и страхового взноса по личному страхованию) кредитного договора N, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, в сумме 38720 рублей, проценты (в порядке ст. 395 ГК РФ) в общей сумме 10442 рубля 07 копеек, убытки в общей сумме 6440 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в счет компенсации затрат на юридические услуги - 10 000 рублей.
Кроме того, руководствуясь п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30301 руб. 48 коп.
Также, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2068 руб. 08 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствует юридически значимым обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Поскольку выдача кредита является обязанностью банка и размещение денежных средств должно осуществляться банком за свой счет, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую могла бы взиматься плата.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация, представляется несостоятельной, поскольку сам по себе факт наличия такой информации у заемщика не свидетельствует о законности оспоренных условий кредитного договора.
Довод жалобы о необходимости применительно к возникшим правоотношениям, в первую очередь, рассматривать положения специальных законов, а затем Закона о защите прав потребителей" несостоятелен, поскольку отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребитель), а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как следует из преамбулы указанного закона, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что комиссия за предоставление кредита является платой за проведение банком ряда действий, отличных от стандартных и необходимых при выдаче кредита, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
Судебная коллегия так же не может принять доводы жалобы о законности условия договора, устанавливающего обязанность заемщика застраховать за свой счет жизнь и здоровье.
Из содержания п. 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательного, в частности, не может обуславливать предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Согласно п. 4.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, договорами страхования, указанными в п. 4.1.8 договора. При этом страхование является одним из условий предоставления кредита, возможность отказаться от страхования кредитным договором не предусмотрена.
Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона, в частности, предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.
Включенное в кредитный договор условие о заключении договора личного страхования заемщика в пользу банка без обеспечения права заемщика на отказ от заключения договора страхования, является ничтожным, как противоречащее требованиям закона (статья 168 ГК РФ).
Истец, исполняя условия кредитного договора, заключил договор страхования. Первым выгодоприобретателем по указанному договору страхования является АКБ МОСОБЛБАНК ОАО. Страховые взносы, выплаченные истцом за личное страхование, по смыслу статьи 15 ГК РФ, являются убытками истца и в силу статьи 1102 ГК, подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия отклоняет иные доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)