Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография имени Петра Клочкова"
на определение от 05.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013
по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барвинская Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Шевченко С.В., Засорин К.П., Чижиков И.С.
По заявлению Центрального банка Российской Федерации
о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камчатка" несостоятельным (банкротом)
по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании сделки недействительной
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (ОГРН 1024100000011; место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 1/2; далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (представителем конкурсного управляющего в Камчатском крае является Королев Г.Е.).
21.12.2012 конкурсный управляющий должника на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (банковских операций) по списанию 30.07.2012 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Типография имени Петра Клочкова" (ОГРН 1034100647635; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 64А; далее - общество) денежных средств на общую сумму на сумму 2 110 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 24.07.2012 N 201 на сумму 500 000 руб., N 202 на сумму 120 000 руб., N 203 на сумму 100 000 руб., N 204 на сумму 20000 руб., N 205 на сумму 50 000 руб., N 206 на сумму 420 000 руб., N 207 на сумму 200 000 руб., N 208 на сумму 700 000 руб.; а также по выдаче 02.08.2012 обществу наличных денежных средств в размере 295 000 руб. Одновременно с этим конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с общества в пользу банка 2 405 000 руб. и восстановления задолженности банка перед обществом по договору банковского счета на спорную сумму.
Определением от 05.04.2013 требования конкурсного управляющего банка удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 названное определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированны тем, что исполнение банком-должником распоряжений клиента-кредитора (общества) по перечислению денежных средств в период неплатежеспособности банка привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда иным кредиторам. Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований в нарушение порядка очередности, установленного законодательством о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с состоявшимися по данному обособленному спору судебными актами, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем жалобы приведены доводы о неправильном применении судами положений статьи 61.3 Закона о банкротстве; о недоказанности факта получения обществом предпочтения перед другими кредиторами банка; об отсутствии документов, подтверждающих наличие на момент совершения спорных сделок иных очередных неисполненных должником обязательств, а также свидетельствующих о применении регулятором ограничительных мер по осуществлению должником банковской деятельности. Указывает на исполнение банком поручений и перевод денежных средств через корреспондентский счет, что подтверждает наличие у должника необходимых для этого денежных средств. Ссылается на неисследование судами вопроса о соотношении оспариваемых банковских операций с обычной хозяйственной деятельностью должника. Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по делу, а суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов заявителя жалобы в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка считает доводы общества нормативно необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем предлагает оставить ее без удовлетворения. При этом указывает, что в период совершения спорных сделок банк в условиях имевшихся запретов на осуществление определенных банковских операций исполнял требования своих клиентов выборочно, оказывая предпочтения некоторым кредиторам, притом, что денежных средств было недостаточно для удовлетворения всех требований, в том числе вкладчиков - физических лиц. Поэтому считает выводы судов о недействительности сделок, совершенных должником в интересах общества, законными и обоснованными.
От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Как усматривается из материалов дела, между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета от 27.03.2003 N 60-1/03, на основании которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810600000000633.
Арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора банковского счета, в которых клиент выступает кредитором по отношению к банку. Такие выводы соответствуют нормам главы 45 ГК РФ, пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Исполнение банком поручения клиента о перечислении денежных средств с его счета на счет другого лица (контрагента) может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
По основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 Закона о банкротстве банков, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве банков).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данной норме условий.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисленные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Арбитражами судами установлено, что обществом 24.07.2012 направлены в банк 8 платежных поручений NN 201-208 о перечислении денежных средств на общую сумму 2 110 000 руб. В назначении платежей указано на погашение обязательных платежей (налогов, сборов, взносов) и выплату заработной платы.
Исполнение данных распоряжений клиента осуществлено банком 30.07.2012 через корреспондентский счет.
Помимо этого, 02.08.2012 банком по чеку N ВИ 5480960 представителю общества выданы наличные денежные средства в сумме 295 000 руб. на оплату заработной платы.
Все указанные банковские операции отражены по лицевому счету клиента, что подтверждено выпиской за период с 20.07.2012 по 09.08.2012.
Полагая, что в результате совершения спорных сделок общество получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что спорные банковские операции совершены в пределах одного месяца до назначения Центральным банком РФ временной администрации должника, на момент исполнения поручений общества у банка имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами и добросовестность поведения общества в данном случае не имеет правового значения. С учетом установленного суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок, поскольку они привели к тому, что обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения этих сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
При этом суды руководствовались положениями абзаца 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пунктах 11, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).
Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судами на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы арбитражных судов о недействительности оспариваемых сделок основаны на неполной оценке всех представленных в деле доказательств и сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.
Согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" прекращение приема и осуществления по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) наступает лишь с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Поскольку оспариваемые сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, то конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Вместе с тем указанные выше обстоятельства арбитражными судами не устанавливались, соответствующие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлялись.
Суды не выяснили, имелись ли в период совершения спорных сделок ограничительные меры по осуществлению данного вида банковских операций, не дали полной оценки вопросу о наличии у должника необходимых денежных средств для исполнения его обязательств перед кредиторами, а также не проверили соблюдение банком очередности исполнения распоряжений клиентов.
Так, факты перевода денежных средств через корреспондентский счет банка и выдачи наличных денежных средств сами по себе предполагают наличие у банка финансовых возможностей для совершения подобных операций. Кроме того, представленные в материалы сведения, свидетельствуют о том, что в спорный период с 30.07.2012 по 09.08.2012 размер неисполненных банком обязательств существенным образом изменялся с 89 977 617 руб. до 40 114 000 руб.
Наряду с этим, суды не приняли во внимание, насколько обычными были оспариваемые сделки для самого общества как клиента банка.
Без выяснения указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего следует признать преждевременными.
Также необходимо отметить, что при возложении на общество обязанности возместить конкурсному управляющему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 025 руб. арбитражные суды не учли положения пунктов 24 и 35 (абзац 6) Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, выяснить все значимые для правильного разрешения данного обособленного спора обстоятельства, исследовать и оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства, и с учетом установленного проверить обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 05.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Приостановление исполнения названных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2013 N 001958, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 N Ф03-3546/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3787/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N Ф03-3546/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография имени Петра Клочкова"
на определение от 05.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013
по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барвинская Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Шевченко С.В., Засорин К.П., Чижиков И.С.
По заявлению Центрального банка Российской Федерации
о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камчатка" несостоятельным (банкротом)
по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании сделки недействительной
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (ОГРН 1024100000011; место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 1/2; далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (представителем конкурсного управляющего в Камчатском крае является Королев Г.Е.).
21.12.2012 конкурсный управляющий должника на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (банковских операций) по списанию 30.07.2012 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Типография имени Петра Клочкова" (ОГРН 1034100647635; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 64А; далее - общество) денежных средств на общую сумму на сумму 2 110 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 24.07.2012 N 201 на сумму 500 000 руб., N 202 на сумму 120 000 руб., N 203 на сумму 100 000 руб., N 204 на сумму 20000 руб., N 205 на сумму 50 000 руб., N 206 на сумму 420 000 руб., N 207 на сумму 200 000 руб., N 208 на сумму 700 000 руб.; а также по выдаче 02.08.2012 обществу наличных денежных средств в размере 295 000 руб. Одновременно с этим конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с общества в пользу банка 2 405 000 руб. и восстановления задолженности банка перед обществом по договору банковского счета на спорную сумму.
Определением от 05.04.2013 требования конкурсного управляющего банка удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 названное определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированны тем, что исполнение банком-должником распоряжений клиента-кредитора (общества) по перечислению денежных средств в период неплатежеспособности банка привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда иным кредиторам. Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований в нарушение порядка очередности, установленного законодательством о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с состоявшимися по данному обособленному спору судебными актами, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем жалобы приведены доводы о неправильном применении судами положений статьи 61.3 Закона о банкротстве; о недоказанности факта получения обществом предпочтения перед другими кредиторами банка; об отсутствии документов, подтверждающих наличие на момент совершения спорных сделок иных очередных неисполненных должником обязательств, а также свидетельствующих о применении регулятором ограничительных мер по осуществлению должником банковской деятельности. Указывает на исполнение банком поручений и перевод денежных средств через корреспондентский счет, что подтверждает наличие у должника необходимых для этого денежных средств. Ссылается на неисследование судами вопроса о соотношении оспариваемых банковских операций с обычной хозяйственной деятельностью должника. Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по делу, а суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов заявителя жалобы в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка считает доводы общества нормативно необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем предлагает оставить ее без удовлетворения. При этом указывает, что в период совершения спорных сделок банк в условиях имевшихся запретов на осуществление определенных банковских операций исполнял требования своих клиентов выборочно, оказывая предпочтения некоторым кредиторам, притом, что денежных средств было недостаточно для удовлетворения всех требований, в том числе вкладчиков - физических лиц. Поэтому считает выводы судов о недействительности сделок, совершенных должником в интересах общества, законными и обоснованными.
От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Как усматривается из материалов дела, между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета от 27.03.2003 N 60-1/03, на основании которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810600000000633.
Арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора банковского счета, в которых клиент выступает кредитором по отношению к банку. Такие выводы соответствуют нормам главы 45 ГК РФ, пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Исполнение банком поручения клиента о перечислении денежных средств с его счета на счет другого лица (контрагента) может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
По основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 Закона о банкротстве банков, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве банков).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данной норме условий.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисленные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Арбитражами судами установлено, что обществом 24.07.2012 направлены в банк 8 платежных поручений NN 201-208 о перечислении денежных средств на общую сумму 2 110 000 руб. В назначении платежей указано на погашение обязательных платежей (налогов, сборов, взносов) и выплату заработной платы.
Исполнение данных распоряжений клиента осуществлено банком 30.07.2012 через корреспондентский счет.
Помимо этого, 02.08.2012 банком по чеку N ВИ 5480960 представителю общества выданы наличные денежные средства в сумме 295 000 руб. на оплату заработной платы.
Все указанные банковские операции отражены по лицевому счету клиента, что подтверждено выпиской за период с 20.07.2012 по 09.08.2012.
Полагая, что в результате совершения спорных сделок общество получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что спорные банковские операции совершены в пределах одного месяца до назначения Центральным банком РФ временной администрации должника, на момент исполнения поручений общества у банка имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами и добросовестность поведения общества в данном случае не имеет правового значения. С учетом установленного суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок, поскольку они привели к тому, что обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения этих сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
При этом суды руководствовались положениями абзаца 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пунктах 11, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).
Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судами на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы арбитражных судов о недействительности оспариваемых сделок основаны на неполной оценке всех представленных в деле доказательств и сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.
Согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" прекращение приема и осуществления по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) наступает лишь с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Поскольку оспариваемые сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, то конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Вместе с тем указанные выше обстоятельства арбитражными судами не устанавливались, соответствующие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлялись.
Суды не выяснили, имелись ли в период совершения спорных сделок ограничительные меры по осуществлению данного вида банковских операций, не дали полной оценки вопросу о наличии у должника необходимых денежных средств для исполнения его обязательств перед кредиторами, а также не проверили соблюдение банком очередности исполнения распоряжений клиентов.
Так, факты перевода денежных средств через корреспондентский счет банка и выдачи наличных денежных средств сами по себе предполагают наличие у банка финансовых возможностей для совершения подобных операций. Кроме того, представленные в материалы сведения, свидетельствуют о том, что в спорный период с 30.07.2012 по 09.08.2012 размер неисполненных банком обязательств существенным образом изменялся с 89 977 617 руб. до 40 114 000 руб.
Наряду с этим, суды не приняли во внимание, насколько обычными были оспариваемые сделки для самого общества как клиента банка.
Без выяснения указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего следует признать преждевременными.
Также необходимо отметить, что при возложении на общество обязанности возместить конкурсному управляющему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 025 руб. арбитражные суды не учли положения пунктов 24 и 35 (абзац 6) Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, выяснить все значимые для правильного разрешения данного обособленного спора обстоятельства, исследовать и оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства, и с учетом установленного проверить обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 05.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Приостановление исполнения названных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2013 N 001958, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)