Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
с участием адвоката Кана Р.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе АКБ Московский областной банк ОАО
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., которым постановлено: признать ничтожным пункт 2.6 N ПК-72-09 от 23.12.2009 г., заключенного между ЗАО "Республиканский банк" и С. кредитного договора в части очередности погашения требований кредитора, а именно то, что кредитор вправе списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга. Признать действия Акционерного коммерческого банка "Московский Областной Банк" ОАО по списанию денежных средств со счета С. N 40817810400000002959 (приходный кассовый ордер N 24929 от 13.10.2011 г.) в первоочередном порядке погашение просроченной задолженности по начисленным (пени) по просроченным процентам незаконным. В остальной части иска С. отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Республиканский банк" о признании ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащее ст. 319 ГК РФ закрепленное в абзаце 4 пункта 2.6 договора N ПК-72-09 потребительского кредита от 23.12.2009 г. соглашение, предусматривающее, что при неисполнении заемщиком денежного обязательства требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ; признании действий по бесспорному списанию денежных средств со счета в первоочередном порядке в погашение неустойки незаконными и причиняющими убытки, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде признания оплаченной на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N 2-2204/2011 в размере ** руб., которая была незаконно списана со счета в первоочередном порядке исключительно в счет оплаты неустойки; признании исполненными обязательства по договору, установленные вступившим в законную силу решением. В обоснование иска истец ссылался на то, что 23.12.2009 г. между ЗАО "Республиканский банк" и С. был заключен договор N ПК-72-09 потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. 00 коп. сроком на 364 календарных дня с 23 декабря 2009 г. по 22 декабря 2010 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N 2-2204/2011 требования ЗАО "Республиканский банк" о взыскании с С. задолженности по кредиту в размере ** руб., государственной пошлины в размере ** руб. были удовлетворены. Данное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года. 13 октября 2011 года С. исполнил вышеуказанное решение, перечислив банку взысканную с него сумму, однако банк внесенные денежные средства погасил на начисленные проценты и пени, что является незаконным.
Протокольным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 4.10.2012 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика ЗАО "Республиканский банк" его правопреемником АКБ Московский областной банк ОАО.
В судебное заседание представитель истца явился, требования иска поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика АКБ Московский областной банк ОАО возражал против удовлетворения требований истца, поскольку списание денежных средств истца в погашение задолженности по начисленным процентам и пени законно и не противоречит заключенному между сторонами договору, который действует, поскольку долговые обязательства перед ними истцом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Т., представителя истца по ордеру адвоката Кана Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
По делу установлено, что 23.12.2009 г. между ЗАО "Республиканский банк" и С. был заключен договор N ПК-72-09 потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. 00 коп. сроком на 364 календарных дня с 23 декабря 2009 г. по 22 декабря 2010 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Пунктом 2.6 кредитного договора N ПК-72-09 от 23.12.2009 г. была установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, в соответствии с которым в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: а) неустойка, б) просроченные проценты за пользование кредитом; в) срочные проценты за пользование кредитом; г) просроченная задолженности по кредиту; д) срочная задолженность по кредиту.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N 2-2204/2011 требования ЗАО "Республиканский банк" о взыскании с С. задолженности по кредиту в размере ** руб., государственной пошлины в размере ** руб. были удовлетворены. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года.
13 октября 2011 года С. исполнил вышеуказанное решение, перечислив банку вышеуказанную сумму, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами N 24929 и N 24930 от 13 октября 2011 года.
Согласно расчету задолженности ответчика задолженность истца по состоянию на 13 октября 2011 года по основному долгу составила ** руб., задолженность по процентам ** руб., а начисленные пени ** руб.
Из сводной ведомости по лицевому счету 40817810400000002959 С. видно, что поступившие на счет С. 13 октября 2011 года денежные средства списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору N ПК-72-09 от 23.12.2009 г. на погашение просроченной задолженности по начисленным (пени) по просроченным процентам.
В связи с реорганизацией юридического лица ЗАО "Республиканский банк" правопреемником является АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, что подтверждается выпиской из Протокола N 36/2012 заседания Совета директором АКБ МОСОБЛБАНК от 18.09.2012 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 10.09.2012 г.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в статье 319 ГК РФ; соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем пункт 2.6 кредитного договора в части представления банку права списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным, а списание банком денежных средств в размере ** руб. в счет погашения начисленных пени незаконно.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также о суммах, подлежащих выплате по кредиту и очередности их списания, поэтому в силу положений ст. 421 ГК РФ п. 2.6 кредитного договора не может быть признан ничтожным, является несостоятельным, поскольку статья 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении статьи 421 ГК РФ.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. (п. 11).
Ссылка в апелляционной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.05.2011 г., которым было оставлено без изменения решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г., не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку в данном процессе никто из сторон не оспаривал п. 2.6 кредитного договора, а, следовательно, ни суд первой инстанции, ни кассационная инстанция не устанавливала обстоятельства, связанные и ничтожностью данного пункта договора.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ Московский областной банк ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2966
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2966
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
с участием адвоката Кана Р.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе АКБ Московский областной банк ОАО
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., которым постановлено: признать ничтожным пункт 2.6 N ПК-72-09 от 23.12.2009 г., заключенного между ЗАО "Республиканский банк" и С. кредитного договора в части очередности погашения требований кредитора, а именно то, что кредитор вправе списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга. Признать действия Акционерного коммерческого банка "Московский Областной Банк" ОАО по списанию денежных средств со счета С. N 40817810400000002959 (приходный кассовый ордер N 24929 от 13.10.2011 г.) в первоочередном порядке погашение просроченной задолженности по начисленным (пени) по просроченным процентам незаконным. В остальной части иска С. отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Республиканский банк" о признании ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащее ст. 319 ГК РФ закрепленное в абзаце 4 пункта 2.6 договора N ПК-72-09 потребительского кредита от 23.12.2009 г. соглашение, предусматривающее, что при неисполнении заемщиком денежного обязательства требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ; признании действий по бесспорному списанию денежных средств со счета в первоочередном порядке в погашение неустойки незаконными и причиняющими убытки, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде признания оплаченной на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N 2-2204/2011 в размере ** руб., которая была незаконно списана со счета в первоочередном порядке исключительно в счет оплаты неустойки; признании исполненными обязательства по договору, установленные вступившим в законную силу решением. В обоснование иска истец ссылался на то, что 23.12.2009 г. между ЗАО "Республиканский банк" и С. был заключен договор N ПК-72-09 потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. 00 коп. сроком на 364 календарных дня с 23 декабря 2009 г. по 22 декабря 2010 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N 2-2204/2011 требования ЗАО "Республиканский банк" о взыскании с С. задолженности по кредиту в размере ** руб., государственной пошлины в размере ** руб. были удовлетворены. Данное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года. 13 октября 2011 года С. исполнил вышеуказанное решение, перечислив банку взысканную с него сумму, однако банк внесенные денежные средства погасил на начисленные проценты и пени, что является незаконным.
Протокольным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 4.10.2012 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика ЗАО "Республиканский банк" его правопреемником АКБ Московский областной банк ОАО.
В судебное заседание представитель истца явился, требования иска поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика АКБ Московский областной банк ОАО возражал против удовлетворения требований истца, поскольку списание денежных средств истца в погашение задолженности по начисленным процентам и пени законно и не противоречит заключенному между сторонами договору, который действует, поскольку долговые обязательства перед ними истцом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Т., представителя истца по ордеру адвоката Кана Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
По делу установлено, что 23.12.2009 г. между ЗАО "Республиканский банк" и С. был заключен договор N ПК-72-09 потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. 00 коп. сроком на 364 календарных дня с 23 декабря 2009 г. по 22 декабря 2010 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Пунктом 2.6 кредитного договора N ПК-72-09 от 23.12.2009 г. была установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, в соответствии с которым в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: а) неустойка, б) просроченные проценты за пользование кредитом; в) срочные проценты за пользование кредитом; г) просроченная задолженности по кредиту; д) срочная задолженность по кредиту.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N 2-2204/2011 требования ЗАО "Республиканский банк" о взыскании с С. задолженности по кредиту в размере ** руб., государственной пошлины в размере ** руб. были удовлетворены. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года.
13 октября 2011 года С. исполнил вышеуказанное решение, перечислив банку вышеуказанную сумму, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами N 24929 и N 24930 от 13 октября 2011 года.
Согласно расчету задолженности ответчика задолженность истца по состоянию на 13 октября 2011 года по основному долгу составила ** руб., задолженность по процентам ** руб., а начисленные пени ** руб.
Из сводной ведомости по лицевому счету 40817810400000002959 С. видно, что поступившие на счет С. 13 октября 2011 года денежные средства списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору N ПК-72-09 от 23.12.2009 г. на погашение просроченной задолженности по начисленным (пени) по просроченным процентам.
В связи с реорганизацией юридического лица ЗАО "Республиканский банк" правопреемником является АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, что подтверждается выпиской из Протокола N 36/2012 заседания Совета директором АКБ МОСОБЛБАНК от 18.09.2012 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 10.09.2012 г.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в статье 319 ГК РФ; соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем пункт 2.6 кредитного договора в части представления банку права списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным, а списание банком денежных средств в размере ** руб. в счет погашения начисленных пени незаконно.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также о суммах, подлежащих выплате по кредиту и очередности их списания, поэтому в силу положений ст. 421 ГК РФ п. 2.6 кредитного договора не может быть признан ничтожным, является несостоятельным, поскольку статья 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении статьи 421 ГК РФ.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. (п. 11).
Ссылка в апелляционной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.05.2011 г., которым было оставлено без изменения решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г., не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку в данном процессе никто из сторон не оспаривал п. 2.6 кредитного договора, а, следовательно, ни суд первой инстанции, ни кассационная инстанция не устанавливала обстоятельства, связанные и ничтожностью данного пункта договора.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ Московский областной банк ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)