Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Носенко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года по делу
по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ N 153 о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах Л. с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ N 153 о признании недействительным п. 1.1. кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, обязывающего уплатить комиссию за подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что между Л. и ответчиком заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей.
В типовую форму договора ответчиком включены условия, ущемляющие права потребителей.
Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере *** рублей. Однако согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ с заемщика удержана комиссия в размере *** рублей. Комиссия за подключение к программе страхования удержана банком из суммы кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Включение в программу страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком, способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги по присоединению к программе страхования и не предоставил возможность отказа от данной услуги, выбора страховой компании и условий страхования, что противоречит положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денег, которая получена банком ДД.ММ.ГГ и оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами процессуальный истец просил:
- - признать пункт 1.1 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Л. и ответчиком, обязывающим уплатить комиссию за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности;
- - взыскать с ответчика в пользу Л. *** рублей, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** рублей, а всего *** рублей;
- - взыскать с ответчика в пользу Л. *** рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда;
- - взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе процессуальный истец КРОО "Защита потребителей" просит решение суда изменить и взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение, удержанное Банком в свою пользу.
В качестве доводов незаконности решения суда в этой части указал, что суд пришел к выводу о том, что страхование жизни и здоровья истца Л. произведено добровольно. Однако суд не дал оценку факту удержания комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к программе страхования.
Л. не был уведомлен о размере комиссионного вознаграждения, который в разы превышает перечисленную в пользу страховой компании сумму. Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги, что свидетельствует о не предоставлении исполнителем услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, что противоречит положениям ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Л. и ОАО Сбербанк России в лице Бийского ОСБ N 153 заключен кредитный договор *** на выдачу кредита в сумме *** рублей, под ***% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГ.
На момент подачи заемщиком заявления о предоставлении кредита банк, поставив Л. в известность о своем участии в программе добровольного страхования вкладов, проинформировал клиента об условиях страхования. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой заемщика.
ДД.ММ.ГГ от Л. в Банк поступило заявление на страхование, из содержания которого следует, что заявитель выразил свое согласие стать участником Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, подтвердил, что условия страхования ему понятны, он согласен с ними.
В указанном заявлении Л. также согласился с назначением Сбербанка России выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая, а также с тем, что за пользование Услугой Банк вправе взимать с нее комиссии в соответствии с тарифами Банка и компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику.
Более того, в заявлении содержалась просьба Л. о включении суммы комиссии за участие в Программе страхования в размере *** рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Комиссия за подключение к Программе была списана со счета Л. на основании его поручения ф. *** от ДД.ММ.ГГ.
Отказывая истцам в иске, суд, правильно определив обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, с учетом положений ст. ст. 1, 421, 428, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о том, что договор страхование жизни и здоровья Л. в форме акцепта оферты заключен добровольно. С учетом анализа заявления о страховании Л., суд пришел к выводу о согласованности сторонами условий о размере комиссии за подключение к программе страхования, установленной тарифами банка и компенсацией банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы.
Обращаясь в суд с иском, процессуальный истец в качестве основания иска указал на нарушение ответчиком п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В апелляционной жалобе процессуального истца в качестве основания отмены решения суда первой инстанции указано на нарушение ответчиком при заключении кредитного договора положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующей вопросы предоставления потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), что выразилось в не предоставлении ответчиком информации, что входит в цену оказываемой услуги по подключению к Программе страхования.
Данные доводы истцами при рассмотрении спора в суде первой инстанции в качестве основания иска не указывались, ответчиком возражения в этой части не предоставлялись, судом суждения о правомерности (неправомерности) действий ответчика в этом аспекте не давались.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в это части не может быть проверено в силу процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу процессуального истца Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2891-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2891-13
судья Носенко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года по делу
по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ N 153 о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах Л. с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ N 153 о признании недействительным п. 1.1. кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, обязывающего уплатить комиссию за подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что между Л. и ответчиком заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей.
В типовую форму договора ответчиком включены условия, ущемляющие права потребителей.
Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере *** рублей. Однако согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ с заемщика удержана комиссия в размере *** рублей. Комиссия за подключение к программе страхования удержана банком из суммы кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Включение в программу страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком, способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги по присоединению к программе страхования и не предоставил возможность отказа от данной услуги, выбора страховой компании и условий страхования, что противоречит положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денег, которая получена банком ДД.ММ.ГГ и оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами процессуальный истец просил:
- - признать пункт 1.1 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Л. и ответчиком, обязывающим уплатить комиссию за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности;
- - взыскать с ответчика в пользу Л. *** рублей, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** рублей, а всего *** рублей;
- - взыскать с ответчика в пользу Л. *** рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда;
- - взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе процессуальный истец КРОО "Защита потребителей" просит решение суда изменить и взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение, удержанное Банком в свою пользу.
В качестве доводов незаконности решения суда в этой части указал, что суд пришел к выводу о том, что страхование жизни и здоровья истца Л. произведено добровольно. Однако суд не дал оценку факту удержания комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к программе страхования.
Л. не был уведомлен о размере комиссионного вознаграждения, который в разы превышает перечисленную в пользу страховой компании сумму. Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги, что свидетельствует о не предоставлении исполнителем услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, что противоречит положениям ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Л. и ОАО Сбербанк России в лице Бийского ОСБ N 153 заключен кредитный договор *** на выдачу кредита в сумме *** рублей, под ***% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГ.
На момент подачи заемщиком заявления о предоставлении кредита банк, поставив Л. в известность о своем участии в программе добровольного страхования вкладов, проинформировал клиента об условиях страхования. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой заемщика.
ДД.ММ.ГГ от Л. в Банк поступило заявление на страхование, из содержания которого следует, что заявитель выразил свое согласие стать участником Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, подтвердил, что условия страхования ему понятны, он согласен с ними.
В указанном заявлении Л. также согласился с назначением Сбербанка России выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая, а также с тем, что за пользование Услугой Банк вправе взимать с нее комиссии в соответствии с тарифами Банка и компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику.
Более того, в заявлении содержалась просьба Л. о включении суммы комиссии за участие в Программе страхования в размере *** рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Комиссия за подключение к Программе была списана со счета Л. на основании его поручения ф. *** от ДД.ММ.ГГ.
Отказывая истцам в иске, суд, правильно определив обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, с учетом положений ст. ст. 1, 421, 428, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о том, что договор страхование жизни и здоровья Л. в форме акцепта оферты заключен добровольно. С учетом анализа заявления о страховании Л., суд пришел к выводу о согласованности сторонами условий о размере комиссии за подключение к программе страхования, установленной тарифами банка и компенсацией банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы.
Обращаясь в суд с иском, процессуальный истец в качестве основания иска указал на нарушение ответчиком п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В апелляционной жалобе процессуального истца в качестве основания отмены решения суда первой инстанции указано на нарушение ответчиком при заключении кредитного договора положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующей вопросы предоставления потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), что выразилось в не предоставлении ответчиком информации, что входит в цену оказываемой услуги по подключению к Программе страхования.
Данные доводы истцами при рассмотрении спора в суде первой инстанции в качестве основания иска не указывались, ответчиком возражения в этой части не предоставлялись, судом суждения о правомерности (неправомерности) действий ответчика в этом аспекте не давались.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в это части не может быть проверено в силу процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу процессуального истца Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)