Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копытова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Дерхо Д.С., Силаевой А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М.О., М.А. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.А., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения ответчиков М.А., М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.А., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указало, что 15 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.А. был заключен кредитный договор N 20952, в соответствии с которым банк предоставил М.А. кредит в размере *** рублей сроком по 15 мая 2017 года, под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с М.О. был заключен договор поручительства N 27607 от 15 мая 2012 года, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором. М.А. условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 26 апреля 2013 года образовалась задолженность. После уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору N 20952 от 15 мая 2012 года в размере *** копеек, в том числе: *** копейка -основной долг, *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** копейки - неустойка, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, расторгнуть указанный кредитный договор.
Представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчики: М.А., М.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия, иск признали, о чем представили заявления.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворил, взыскал с М.А., М.О. солидарно задолженность по кредитному договору N 20952 от 15 мая 2012 года по состоянию на 26 апреля 2013 года в размере *** копеек, в том числе: *** копейка -основной долг, ***копейки - проценты за пользование кредитом, *** копейки - неустойка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по *** копеек с каждого, расторг указанный кредитный договор.
В апелляционных жалобах М.О., М.А. просят решение суда отменить, ссылаются на нарушение судом норм материального права, полагая, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность только в части возврата кредита, долг по процентам и неустойке подлежит взысканию с М.А. Кроме того, указывают, что суд оставил без внимания заявление М.А. о несоразмерности неустойки сумме основного долга.
В возражениях на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что в соответствии с п. 2.1 договора поручительства N 27607 от 15 мая 2012 года поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с заявлением об уменьшении размера неустойки М.А. не обращался.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.А. был заключен кредитный договор N 20952, в соответствии с которым банк предоставил М.А. кредит в размере *** рублей, на срок по 15 мая 2017 года, под 14% годовых (л.д. 18-19). Факт заключения договора и получения кредитных средств заемщиком, стороны не оспаривали.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и расторжения указанного кредитного договора.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер задолженности по кредитному договору N 20952 по состоянию на 26 апреля 2013 года составляет *** копеек, в том числе: ***копейка - основной долг, *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** копейки - неустойка, обоснованно согласился с ним, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности, ответчиками, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Доводы подателей жалоб об отсутствии надлежащей оценки в решении суда заявления М.А. о несоразмерности неустойки сумме основного долга судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие указанного ответчиками заявления материалами дела не подтверждено.
Напротив, в материалах дела имеются заявления М.А. и М.О. о согласии с исковыми требованиями в полном объеме (л.д. 47, 48).
При отсутствии суждения суда первой инстанции по заявлению ответчика М.А. о снижении неустойки, судебная коллегия не вправе разрешать данный вопрос, поскольку в ее полномочия входит проверка законности и обоснованности постановленного решения суда первой инстанции.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
15 мая 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.О. был заключен договор поручительства N 27607.
Договором поручительства, заключенным с М.О., предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (п. 2.2 договора поручительства).
Согласно п. 2.1 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Изложенное выше опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность только в части возврата кредита.
Ответчик М.О. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнила, поэтому должна отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Юридических оснований для освобождения ответчика М.О. от исполнения принятых по договору поручительства обязательств нет.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору N 20952 от 15 мая 2012 года в размере *** копеек, подлежит взысканию с ответчиков, солидарно.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.О., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6725/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-6725/2013
Судья Копытова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Дерхо Д.С., Силаевой А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М.О., М.А. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.А., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения ответчиков М.А., М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.А., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указало, что 15 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.А. был заключен кредитный договор N 20952, в соответствии с которым банк предоставил М.А. кредит в размере *** рублей сроком по 15 мая 2017 года, под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с М.О. был заключен договор поручительства N 27607 от 15 мая 2012 года, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором. М.А. условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 26 апреля 2013 года образовалась задолженность. После уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору N 20952 от 15 мая 2012 года в размере *** копеек, в том числе: *** копейка -основной долг, *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** копейки - неустойка, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, расторгнуть указанный кредитный договор.
Представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчики: М.А., М.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия, иск признали, о чем представили заявления.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворил, взыскал с М.А., М.О. солидарно задолженность по кредитному договору N 20952 от 15 мая 2012 года по состоянию на 26 апреля 2013 года в размере *** копеек, в том числе: *** копейка -основной долг, ***копейки - проценты за пользование кредитом, *** копейки - неустойка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по *** копеек с каждого, расторг указанный кредитный договор.
В апелляционных жалобах М.О., М.А. просят решение суда отменить, ссылаются на нарушение судом норм материального права, полагая, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность только в части возврата кредита, долг по процентам и неустойке подлежит взысканию с М.А. Кроме того, указывают, что суд оставил без внимания заявление М.А. о несоразмерности неустойки сумме основного долга.
В возражениях на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что в соответствии с п. 2.1 договора поручительства N 27607 от 15 мая 2012 года поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с заявлением об уменьшении размера неустойки М.А. не обращался.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.А. был заключен кредитный договор N 20952, в соответствии с которым банк предоставил М.А. кредит в размере *** рублей, на срок по 15 мая 2017 года, под 14% годовых (л.д. 18-19). Факт заключения договора и получения кредитных средств заемщиком, стороны не оспаривали.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и расторжения указанного кредитного договора.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер задолженности по кредитному договору N 20952 по состоянию на 26 апреля 2013 года составляет *** копеек, в том числе: ***копейка - основной долг, *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** копейки - неустойка, обоснованно согласился с ним, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности, ответчиками, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Доводы подателей жалоб об отсутствии надлежащей оценки в решении суда заявления М.А. о несоразмерности неустойки сумме основного долга судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие указанного ответчиками заявления материалами дела не подтверждено.
Напротив, в материалах дела имеются заявления М.А. и М.О. о согласии с исковыми требованиями в полном объеме (л.д. 47, 48).
При отсутствии суждения суда первой инстанции по заявлению ответчика М.А. о снижении неустойки, судебная коллегия не вправе разрешать данный вопрос, поскольку в ее полномочия входит проверка законности и обоснованности постановленного решения суда первой инстанции.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
15 мая 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.О. был заключен договор поручительства N 27607.
Договором поручительства, заключенным с М.О., предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (п. 2.2 договора поручительства).
Согласно п. 2.1 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Изложенное выше опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность только в части возврата кредита.
Ответчик М.О. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнила, поэтому должна отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Юридических оснований для освобождения ответчика М.О. от исполнения принятых по договору поручительства обязательств нет.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору N 20952 от 15 мая 2012 года в размере *** копеек, подлежит взысканию с ответчиков, солидарно.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.О., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)