Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело N 2-6735/12 по апелляционной жалобе Б., С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску Б., С. к ОАО <...> о признании недействительными договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б., С. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> о признании недействительными договоров поручительства от <...> и от <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б., С. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке статей 167, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истцов Б., С., представителя ответчика ОАО <...> третьего лица <...>, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представлено.
Как усматривается из материалов дела, <...> между ОАО <...> и <...> заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство по предоставлению <...> кредита в размере <...> рублей под 20% годовых со сроком возврата 05.04.2010, а <...> - обязательства по возврату кредита, уплате процентов в срок и в порядке, предусмотренном договором. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимости согласно договору ипотеки от <...>, заключенному с должником, а также поручительством ЗАО <...>, <...>, Б.; кроме того, П. приняла на себя обязательства по предоставлению в срок до 15.04.2009 поручительства С.
<...> между ответчиком и Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Б. принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение заемщиком <...> обязательств по вышеуказанному кредитному договору; из договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
<...> между ответчиком и С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым С. принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение заемщиком <...> обязательств по вышеуказанному кредитному договору; из договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
<...> между ответчиком и <...> заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым установлен срок возврата кредита <...>, а также предусмотрено предоставление кредита <...> по факту подачи кредитной документации в регистрирующий орган и заключения дополнительных соглашений на списание денежных средств в безакцептном порядке с банковских счетов заемщика, открытых в банках, перечисленных в указанном дополнительном соглашении к кредитному договору.
В связи с чем, <...> между ответчиком, Б. и С. заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, содержащие соответствующие условия о сроке возврата кредита и предоставления кредита по факту подачи кредитной документации в регистрирующий орган и заключения дополнительных соглашений на списание денежных средств в безакцептном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что с целью обеспечения обязательств <...> по вышеуказанному кредитному договору <...> между ответчиком и <...> был подписан договор ипотеки квартиры по <...>, в регистрации ипотеки Управлением Росреестра по СПб и ЛО <...> отказано в связи с отсутствием доверенности представителя залогодержателя на заключение договора ипотеки, оригинала паспорта на квартиру и наличием в ЕГРП записи об аресте квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП по СПб от <...>.
Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда СПб от 22.11.2011 по делу 2-3308/2011 с <...>, <...>, Б., С. солидарно в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору от <...>, заключенному между ОАО <...> и <...> в размере <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей на момент спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось, что истцы ознакомились и собственноручно подписали договоры поручительства, приняв на себя обязательства отвечать за выполнение <...> условий по кредитному договору. Представленные договоры поручительства содержат все существенные условия договора, установленные ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно абз. 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что при подписании договоров поручительства истцы имели заблуждение относительно природы сделки (поручительство) или ее тождества.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав и обязанностей по ней.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договоров поручительства под влиянием обмана со стороны ответчика.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы в части требований о признании договоров поручительства недействительными, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы по существу сводятся к изложению доводов истцов относительно предмета и основания иска, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и выводов суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб нет.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия также согласна с указанием суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности, в связи с чем довод апелляционной жалобы на нарушение норм права в данной части является необоснованным.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6299/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6299/2013
Судья: Ларинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело N 2-6735/12 по апелляционной жалобе Б., С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску Б., С. к ОАО <...> о признании недействительными договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б., С. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> о признании недействительными договоров поручительства от <...> и от <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б., С. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке статей 167, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истцов Б., С., представителя ответчика ОАО <...> третьего лица <...>, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представлено.
Как усматривается из материалов дела, <...> между ОАО <...> и <...> заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство по предоставлению <...> кредита в размере <...> рублей под 20% годовых со сроком возврата 05.04.2010, а <...> - обязательства по возврату кредита, уплате процентов в срок и в порядке, предусмотренном договором. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимости согласно договору ипотеки от <...>, заключенному с должником, а также поручительством ЗАО <...>, <...>, Б.; кроме того, П. приняла на себя обязательства по предоставлению в срок до 15.04.2009 поручительства С.
<...> между ответчиком и Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Б. принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение заемщиком <...> обязательств по вышеуказанному кредитному договору; из договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
<...> между ответчиком и С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым С. принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение заемщиком <...> обязательств по вышеуказанному кредитному договору; из договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
<...> между ответчиком и <...> заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым установлен срок возврата кредита <...>, а также предусмотрено предоставление кредита <...> по факту подачи кредитной документации в регистрирующий орган и заключения дополнительных соглашений на списание денежных средств в безакцептном порядке с банковских счетов заемщика, открытых в банках, перечисленных в указанном дополнительном соглашении к кредитному договору.
В связи с чем, <...> между ответчиком, Б. и С. заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, содержащие соответствующие условия о сроке возврата кредита и предоставления кредита по факту подачи кредитной документации в регистрирующий орган и заключения дополнительных соглашений на списание денежных средств в безакцептном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что с целью обеспечения обязательств <...> по вышеуказанному кредитному договору <...> между ответчиком и <...> был подписан договор ипотеки квартиры по <...>, в регистрации ипотеки Управлением Росреестра по СПб и ЛО <...> отказано в связи с отсутствием доверенности представителя залогодержателя на заключение договора ипотеки, оригинала паспорта на квартиру и наличием в ЕГРП записи об аресте квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП по СПб от <...>.
Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда СПб от 22.11.2011 по делу 2-3308/2011 с <...>, <...>, Б., С. солидарно в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору от <...>, заключенному между ОАО <...> и <...> в размере <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей на момент спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось, что истцы ознакомились и собственноручно подписали договоры поручительства, приняв на себя обязательства отвечать за выполнение <...> условий по кредитному договору. Представленные договоры поручительства содержат все существенные условия договора, установленные ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно абз. 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что при подписании договоров поручительства истцы имели заблуждение относительно природы сделки (поручительство) или ее тождества.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав и обязанностей по ней.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договоров поручительства под влиянием обмана со стороны ответчика.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы в части требований о признании договоров поручительства недействительными, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы по существу сводятся к изложению доводов истцов относительно предмета и основания иска, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и выводов суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб нет.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия также согласна с указанием суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности, в связи с чем довод апелляционной жалобы на нарушение норм права в данной части является необоснованным.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)