Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ОАО "Промсвязьбанк" в лице представителя по доверенности П.Н.С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года, которым
иск ОАО Банк ВТБ к Р.Д.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ц.Ю.А., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО Банк ВТБ обратился с иском к Р.Д.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившими в законную силу решениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда с Р.Д.В. в пользу банка взысканы денежные средства, в том числе в солидарном порядке в размере <.......> рублей 33 копейки.
Однако в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает. При этом, в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по Особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доли в квартире <адрес>, индивидуальный жилой дом с цокольным этажом, площадью 183,7 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу <адрес>, а также право аренды земельного участка под указанным домом.
Поскольку иного имущества у должника на которое по решению суда может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности не имеется, с учетом уточненных исковых требований просил обратить взыскание на принадлежащий Р.Д.В. на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, установив его начальную продажную рыночную стоимость в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО "Промсвязьбанк" в лице представителя по доверенности П.Н.С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск, не принял во внимание тот факт, что недвижимое имущество должника находится в залоге у ОАО "Промсвязьбанк". Таким образом, оспариваемым решением существенно нарушены права и законные интересы последнего как кредитора должника и залогодержателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11, 21, 18, 21, 25, 26 июля 2011 г. с Р.Д.В. в пользу ОАО Банк ВТБ была взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе в солидарном порядке на общую сумму <.......> рублей 33 копейки.
В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по Особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доли в квартире <адрес>, индивидуальный жилой дом с цокольным этажом, площадью 183,7 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу <адрес>, а также право аренды земельного участка под указанным домом.
При этом, 1 сентября 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Арена Авто" был заключен кредитный договор по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей 09 копеек на срок до 27 февраля 2012 г. под 13% годовых.
Дополнительным соглашением от 27 февраля 2012 г. срок возврата кредита установлен сторонами 27 февраля 2013 г.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "АренаАвто" принятых на себя обязательств по кредитному договору, Р.Д.В. передал в залог банку индивидуальный жилой дом с цокольным этажом, площадью 183,7 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, а также право аренды земельного участка под указанным домом, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора об ипотеке от 1 сентября 2011 г., а также выпиской из УФРС по Волгоградской области.
Согласно представленной ОАО "Промсвязьбанк" в материалы дела выписке по счету, заемщик ООО "АренаАвто" надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, своевременно производит погашение кредита, просроченной задолженности не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные ОАО Банк ВТБ требования об обращении взыскания на имущество должника, суд первой инстанции исходил из того, что закон не содержит запрета для обращения взыскания на имущество должника находящееся в залоге в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, последнее становится на место залогодателя. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге", залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Однако, новая редакция ч. 4 ст. 78 Закона N 229-ФЗ упразднила такой порядок, установив, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Закона.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, не допускается.
Более того, из смысла указанных норм материального права следует, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами по обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником - залогодателем принятых на себя обязательств.
Принимая во внимание тот факт, что индивидуальный жилой дом с цокольным этажом, площадью 183,7 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, а также право аренды земельного участка под указанным домом являются предметом договора об ипотеке, заключенного между Р.Д.В. и ОАО "Промсвязьбанк" и обеспечивают надлежащее выполнение заемщиком ООО "АренаАвто" обязательств по кредитному договору, требования ОАО Банк ВТБ к Р.Д.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение, которым в удовлетворении соответствующих исковых требований ОАО Банк ВТБ, отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года отменить и принять новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ к Р.Д.В. об обращении взыскания на индивидуальный жилой дом с цокольным этажом, площадью 183,7 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9648/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9648/12
Судья: Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ОАО "Промсвязьбанк" в лице представителя по доверенности П.Н.С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года, которым
иск ОАО Банк ВТБ к Р.Д.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ц.Ю.А., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО Банк ВТБ обратился с иском к Р.Д.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившими в законную силу решениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда с Р.Д.В. в пользу банка взысканы денежные средства, в том числе в солидарном порядке в размере <.......> рублей 33 копейки.
Однако в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает. При этом, в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по Особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доли в квартире <адрес>, индивидуальный жилой дом с цокольным этажом, площадью 183,7 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу <адрес>, а также право аренды земельного участка под указанным домом.
Поскольку иного имущества у должника на которое по решению суда может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности не имеется, с учетом уточненных исковых требований просил обратить взыскание на принадлежащий Р.Д.В. на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, установив его начальную продажную рыночную стоимость в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО "Промсвязьбанк" в лице представителя по доверенности П.Н.С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск, не принял во внимание тот факт, что недвижимое имущество должника находится в залоге у ОАО "Промсвязьбанк". Таким образом, оспариваемым решением существенно нарушены права и законные интересы последнего как кредитора должника и залогодержателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11, 21, 18, 21, 25, 26 июля 2011 г. с Р.Д.В. в пользу ОАО Банк ВТБ была взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе в солидарном порядке на общую сумму <.......> рублей 33 копейки.
В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по Особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доли в квартире <адрес>, индивидуальный жилой дом с цокольным этажом, площадью 183,7 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу <адрес>, а также право аренды земельного участка под указанным домом.
При этом, 1 сентября 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Арена Авто" был заключен кредитный договор по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей 09 копеек на срок до 27 февраля 2012 г. под 13% годовых.
Дополнительным соглашением от 27 февраля 2012 г. срок возврата кредита установлен сторонами 27 февраля 2013 г.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "АренаАвто" принятых на себя обязательств по кредитному договору, Р.Д.В. передал в залог банку индивидуальный жилой дом с цокольным этажом, площадью 183,7 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, а также право аренды земельного участка под указанным домом, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора об ипотеке от 1 сентября 2011 г., а также выпиской из УФРС по Волгоградской области.
Согласно представленной ОАО "Промсвязьбанк" в материалы дела выписке по счету, заемщик ООО "АренаАвто" надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, своевременно производит погашение кредита, просроченной задолженности не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные ОАО Банк ВТБ требования об обращении взыскания на имущество должника, суд первой инстанции исходил из того, что закон не содержит запрета для обращения взыскания на имущество должника находящееся в залоге в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, последнее становится на место залогодателя. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге", залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Однако, новая редакция ч. 4 ст. 78 Закона N 229-ФЗ упразднила такой порядок, установив, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Закона.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, не допускается.
Более того, из смысла указанных норм материального права следует, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами по обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником - залогодателем принятых на себя обязательств.
Принимая во внимание тот факт, что индивидуальный жилой дом с цокольным этажом, площадью 183,7 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, а также право аренды земельного участка под указанным домом являются предметом договора об ипотеке, заключенного между Р.Д.В. и ОАО "Промсвязьбанк" и обеспечивают надлежащее выполнение заемщиком ООО "АренаАвто" обязательств по кредитному договору, требования ОАО Банк ВТБ к Р.Д.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение, которым в удовлетворении соответствующих исковых требований ОАО Банк ВТБ, отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года отменить и принять новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ к Р.Д.В. об обращении взыскания на индивидуальный жилой дом с цокольным этажом, площадью 183,7 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)