Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Омского областного суда в составе
председательствующего Волкова С.А.,
членов президиума Лохичева В.М., Светенко Е.С., Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденной Э.О.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.02.2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.03.2012 года,
установил:
Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.02.2012 года
Э.О.В., не судимая, осуждена
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исчислен срок отбывания наказания с 03.02.2012 года.
Л.И.А., не судимая,
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены М., Л.
В возмещение материального вреда взыскано с Э.О.В. в пользу М-ой Л.В. 55 512 рублей,
в солидарном порядке с Л.И.А. и Э.О.В. в пользу Щ* Ф.В. 65 760 рублей, И-ова Д.Н. 249 000 рублей, Т-ко А.В. 102 930 рублей 96 копеек, А-ко А.Я. 56 500 рублей, Б-ина А.В. 29 600 рублей, И-а И.В. 4 000 рублей, К-овой Т.А. 3 300 рублей, И-а А.В. 12 446 рублей, М-ко И.Н. 47 158 рублей, П-а А.Г. 91 023 рублей 67 копеек, С-а В.В. 9 990 рублей, Г- Д.Ю. 3 000 рублей, С-а С.Ю. 157 673 рубля 93 копейки, Р-ой И.И. 15 330 рублей, Н-ой Н.И. 43 499 рублей, Г-ой И.И. 26 120 рублей 35 копеек, С-ой Л.Н. 38 000 рублей,
солидарно с Л.И.А., Э.О.В., Л. взыскано в пользу Е. 120 000 рублей,
в счет возмещения материального ущерба с Э.О.В. в пользу ОАО "***" взыскано 99 324 рубля,
солидарно с Л.И.А. и Э.О.В. в пользу ОАО "***" взыскано 1 251 515 рублей,
солидарно Л.И.А., Э.О.В., Л. в пользу ОАО "***" взыскано 64 100 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба потерпевшей В-ой Л.Ю. в размере 8 000 рублей, ОАО "***" по кредитному договору Б-ой Е.П. в размере 140 734 рубля 27 копеек, ОАО "***" по кредитному договору Т-а К.П. в размере 131 967 рублей 21 копейки, ОАМ "***" по кредитному договору Ш-ой А.А. в размере 124 533 рубля 29 копеек, ОАО "***" по кредитному договору П-а К.С. на сумму 146 447 рублей 29 копеек, ОАО "***" по кредитному договору К-ой М.А. в размере 171 086 рублей 05 копеек, ОАО "***" по кредитному договору К-ова В.Ю. в размере 101 774 рубля 86 копеек, ОАО "***" по кредитному договору М-а В.А. в размере 131 735 рублей 35 копеек, ОАО "***" по кредитному договору Б-ой Ю.А. в размере 139 819 рублей 12 копеек, ОАО "***" по кредитному договору Ч* Е.А. в размере 139 757 рублей 40 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.03.2012 года приговор изменен:
постановлено считать Э.О.В. осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по преступлению от 15.12.2009 года в отношении С-а С.Ю.
В части гражданского иска: постановлено взыскать с Л.И.А. и Э.О.В. солидарно в пользу ОАО "***" в возмещение ущерба 1 186 715 рублей,
в части солидарного взыскания 4 000 рублей в пользу И-а И.В. приговор отменен.
Этот же приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований В-ой Л.Ю. и ОАО "***" изменен, оставлены иски В-ой Л.Ю. о взыскании 8 000 рублей и ОАО "***" о взыскании ущерба по кредитным договорам с Б-ой Е.П., Т-ым К.П., Ш-ой А.А., П-ым К.С., К-ой М.А., К-овым В.Ю., М-ым В.А., Б-ой Ю.А. и Ч* Е.А. без рассмотрения.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Э.О.В., Л.И.А. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества.
Преступления совершены в г. Омске в период с времени 20 мая 2009 года по июнь 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Л.И.А. вину признала в части хищения денежных средств по кредитному договору от 3.03.2010 года оформленному С-ым В.А., Э.О.В. вину не признала.
В надзорной жалобе осужденная Э.О.В. оспаривает квалификацию действий по факту хищения имущества И-ова.
Отмечает, что И-ов передал ей и Л.И.А. займ в сумме 450 000 рублей, однако впоследствии 201 000 рублей была возвращена. Предположение потерпевшего о том, что сумма в 201 000 рублей является процентами, опровергается его заявлением о взыскании 249 000 рублей, которые и есть остаток с суммы в 450 000 рублей.
Помимо этого, указывает, что ее родители - пенсионеры нуждаются в ее помощи.
Просит переквалифицировать ее действия по эпизоду с И-овым с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ и снизить наказание.
По доводам надзорной жалобы о неправильной квалификации действий по эпизоду в отношении И-ова Д.Н. председателем Омского областного суда Ярковым В.А. возбуждено надзорное производство.
Уголовное дело в отношении Л.И.А. рассматривается в порядке ч. 1, 2 ст. 410 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ячменевой Т.П., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Романовской Н.А. в интересах Э.О.В., адвоката Бровача А.А. в интересах Л.И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чернышева И.И., полагавшего об изменении состоявшихся судебных решений, исследовав материалы дела, президиум приходит к выводу, что приговор суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежат изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Мошенничество, совершенное в крупном размере может быть квалифицировано как оконченное преступление только в случае реального причинения крупного ущерба, которым в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается ущерб, превышающий 250 000 рублей.
Как установлено по делу, Л.И.А., путем обмана, заверив знакомую К-у Г.Т. о возможности размещения денежных средств на валютном счете ОАО АКБ "Р" с повышенной процентной ставкой, в период с весны 2009 года по 26.08.2009 года получила от К-ой Г.Т. денежные средства в размере не превышающие 240.000 рублей, выплачивая в качестве процентов денежные средства, якобы, начисленных банком, на сумму вклада, чем создала видимость добросовестного кредитора
Продолжая обманывать К-у Г.Т., под предлогом увеличения прибыли от вклада, в августе 2009 года, уговорила ее оформить кредит 27.08.2009 года в ОАО "***",
Реализуя преступный умысел, получила от К-ой кредитные средства в сумме 70 000 рублей и дополнительно 30000 рублей, принадлежащие потерпевшей, оформив расписку о получении от К-ой Г.Т. денег в общей сумме 340000 рублей.
В процессе хищения, в период с 07.07.2009 года по апрель 2010 года, под видом процентов, потерпевшей К-ой Г.Т. были возвращены 146000 рублей.
В июле - августе 2009 года, Э.О.В. по предварительному сговору с Л.И.А., путем обмана, представившись сотрудниками банка "В" под предлогом размещения денежных средств на вкладах с высокой процентной ставкой для работников банка, похитили денежные средства И-ова Д.Н. в сумме 450 000 рублей.
Из переданных потерпевшим И-овым денежных средств в общей сумме 450 000 рублей, создавая видимость частичного исполнения принятых обязательств, под видом процентов, передали потерпевшему 201 000 рублей,
Таким образом, фактически осужденные завладели денежными средствами потерпевшей К-ой в сумме 194 000 рублей, денежными средствами потерпевшего И-ова в сумме 249000 рублей.
Квалифицируя действия осужденной Л.И.А. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей К-ой Г.Т., действия Л.И.А. и Э.О.В. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего И-ова Д.Н. по признаку их совершения в крупном размере суд указал о направленности умысла осужденных на завладение всей суммой переданных им потерпевшими денежных средств, сославшись на то, что понесенные для достижения такой цели расходы самих виновных зачету не подлежат.
С указанным выводом суда согласился суд кассационной инстанции.
Вместе с тем, утверждение о наличии у осужденных умысла на хищение в крупном размере, содержащееся в приговоре и определении суда кассационной инстанции основано лишь на предположениях, не вытекающих из фактических обстоятельств дела
Каких-либо данных указывающих на намерения осужденных завладеть всей суммой переданных им потерпевшими денежных средств, по делу не установлено.
Поскольку сумма денежных средств, которыми фактически завладели осужденные по указанным эпизодам хищений не образует крупного размера, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, действия Л.И.А. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей К-ой Г.Т. должны быть переквалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, действия Л.И.А. и Э.О.В. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего И-ова Д.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признаку хищения чужого имущества, путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, с назначением наказания в пределах санкции указанных норм уголовного закона.
В остальной части оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных Э.О.В., Л.И.А., президиум не находит
Суд, рассмотрев дело полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных Л.И.А. Э.О.В. в совершении мошенничества, Л.И.А. - в покушении на мошенничество
Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Л.И.А., Э.О.В. в их совершении подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.
Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям осужденных дана правильная юридическая оценка с приведением мотивов квалификации по каждому эпизоду преступной деятельности.
Правовых и фактических оснований для изменения квалификации не имеется.
Выводы суда о наличии у Л.И.А. умысла на хищение в особо крупном размере по эпизоду покушения на хищение денежных средств у потерпевшей С-ой З.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно мотивированы в приговоре обстоятельствами дела и действиями виновных лиц, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Версии защиты о непричастности осужденных к хищениям по конкретным эпизодам преступной деятельности, об отсутствии умысла на хищение и корыстной цели, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений, проверены и получили оценку в приговоре.
Мера наказания за совершенные преступления, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы президиум не находит.
В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, президиум считает необходимым отбывание лишения свободы Э.О.В. оставить в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
постановил:
Надзорную жалобу осужденной Э.О.В. удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.02.2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.03.2012 года в отношении Э.О.В., Л.И.А. изменить.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Л.И.А. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности,
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательной наказание определить Л.И.А. в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы,
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить Э.О.В. в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.02.2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.03.2012 года в отношении Э.О.В., Л.И.А. оставить без изменения.
Председательствующий
президиума
С.А.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 44-У-50/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 44-у-50/2013
Президиум Омского областного суда в составе
председательствующего Волкова С.А.,
членов президиума Лохичева В.М., Светенко Е.С., Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденной Э.О.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.02.2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.03.2012 года,
установил:
Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.02.2012 года
Э.О.В., не судимая, осуждена
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исчислен срок отбывания наказания с 03.02.2012 года.
Л.И.А., не судимая,
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены М., Л.
В возмещение материального вреда взыскано с Э.О.В. в пользу М-ой Л.В. 55 512 рублей,
в солидарном порядке с Л.И.А. и Э.О.В. в пользу Щ* Ф.В. 65 760 рублей, И-ова Д.Н. 249 000 рублей, Т-ко А.В. 102 930 рублей 96 копеек, А-ко А.Я. 56 500 рублей, Б-ина А.В. 29 600 рублей, И-а И.В. 4 000 рублей, К-овой Т.А. 3 300 рублей, И-а А.В. 12 446 рублей, М-ко И.Н. 47 158 рублей, П-а А.Г. 91 023 рублей 67 копеек, С-а В.В. 9 990 рублей, Г- Д.Ю. 3 000 рублей, С-а С.Ю. 157 673 рубля 93 копейки, Р-ой И.И. 15 330 рублей, Н-ой Н.И. 43 499 рублей, Г-ой И.И. 26 120 рублей 35 копеек, С-ой Л.Н. 38 000 рублей,
солидарно с Л.И.А., Э.О.В., Л. взыскано в пользу Е. 120 000 рублей,
в счет возмещения материального ущерба с Э.О.В. в пользу ОАО "***" взыскано 99 324 рубля,
солидарно с Л.И.А. и Э.О.В. в пользу ОАО "***" взыскано 1 251 515 рублей,
солидарно Л.И.А., Э.О.В., Л. в пользу ОАО "***" взыскано 64 100 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба потерпевшей В-ой Л.Ю. в размере 8 000 рублей, ОАО "***" по кредитному договору Б-ой Е.П. в размере 140 734 рубля 27 копеек, ОАО "***" по кредитному договору Т-а К.П. в размере 131 967 рублей 21 копейки, ОАМ "***" по кредитному договору Ш-ой А.А. в размере 124 533 рубля 29 копеек, ОАО "***" по кредитному договору П-а К.С. на сумму 146 447 рублей 29 копеек, ОАО "***" по кредитному договору К-ой М.А. в размере 171 086 рублей 05 копеек, ОАО "***" по кредитному договору К-ова В.Ю. в размере 101 774 рубля 86 копеек, ОАО "***" по кредитному договору М-а В.А. в размере 131 735 рублей 35 копеек, ОАО "***" по кредитному договору Б-ой Ю.А. в размере 139 819 рублей 12 копеек, ОАО "***" по кредитному договору Ч* Е.А. в размере 139 757 рублей 40 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.03.2012 года приговор изменен:
постановлено считать Э.О.В. осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по преступлению от 15.12.2009 года в отношении С-а С.Ю.
В части гражданского иска: постановлено взыскать с Л.И.А. и Э.О.В. солидарно в пользу ОАО "***" в возмещение ущерба 1 186 715 рублей,
в части солидарного взыскания 4 000 рублей в пользу И-а И.В. приговор отменен.
Этот же приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований В-ой Л.Ю. и ОАО "***" изменен, оставлены иски В-ой Л.Ю. о взыскании 8 000 рублей и ОАО "***" о взыскании ущерба по кредитным договорам с Б-ой Е.П., Т-ым К.П., Ш-ой А.А., П-ым К.С., К-ой М.А., К-овым В.Ю., М-ым В.А., Б-ой Ю.А. и Ч* Е.А. без рассмотрения.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Э.О.В., Л.И.А. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества.
Преступления совершены в г. Омске в период с времени 20 мая 2009 года по июнь 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Л.И.А. вину признала в части хищения денежных средств по кредитному договору от 3.03.2010 года оформленному С-ым В.А., Э.О.В. вину не признала.
В надзорной жалобе осужденная Э.О.В. оспаривает квалификацию действий по факту хищения имущества И-ова.
Отмечает, что И-ов передал ей и Л.И.А. займ в сумме 450 000 рублей, однако впоследствии 201 000 рублей была возвращена. Предположение потерпевшего о том, что сумма в 201 000 рублей является процентами, опровергается его заявлением о взыскании 249 000 рублей, которые и есть остаток с суммы в 450 000 рублей.
Помимо этого, указывает, что ее родители - пенсионеры нуждаются в ее помощи.
Просит переквалифицировать ее действия по эпизоду с И-овым с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ и снизить наказание.
По доводам надзорной жалобы о неправильной квалификации действий по эпизоду в отношении И-ова Д.Н. председателем Омского областного суда Ярковым В.А. возбуждено надзорное производство.
Уголовное дело в отношении Л.И.А. рассматривается в порядке ч. 1, 2 ст. 410 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ячменевой Т.П., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Романовской Н.А. в интересах Э.О.В., адвоката Бровача А.А. в интересах Л.И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чернышева И.И., полагавшего об изменении состоявшихся судебных решений, исследовав материалы дела, президиум приходит к выводу, что приговор суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежат изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Мошенничество, совершенное в крупном размере может быть квалифицировано как оконченное преступление только в случае реального причинения крупного ущерба, которым в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается ущерб, превышающий 250 000 рублей.
Как установлено по делу, Л.И.А., путем обмана, заверив знакомую К-у Г.Т. о возможности размещения денежных средств на валютном счете ОАО АКБ "Р" с повышенной процентной ставкой, в период с весны 2009 года по 26.08.2009 года получила от К-ой Г.Т. денежные средства в размере не превышающие 240.000 рублей, выплачивая в качестве процентов денежные средства, якобы, начисленных банком, на сумму вклада, чем создала видимость добросовестного кредитора
Продолжая обманывать К-у Г.Т., под предлогом увеличения прибыли от вклада, в августе 2009 года, уговорила ее оформить кредит 27.08.2009 года в ОАО "***",
Реализуя преступный умысел, получила от К-ой кредитные средства в сумме 70 000 рублей и дополнительно 30000 рублей, принадлежащие потерпевшей, оформив расписку о получении от К-ой Г.Т. денег в общей сумме 340000 рублей.
В процессе хищения, в период с 07.07.2009 года по апрель 2010 года, под видом процентов, потерпевшей К-ой Г.Т. были возвращены 146000 рублей.
В июле - августе 2009 года, Э.О.В. по предварительному сговору с Л.И.А., путем обмана, представившись сотрудниками банка "В" под предлогом размещения денежных средств на вкладах с высокой процентной ставкой для работников банка, похитили денежные средства И-ова Д.Н. в сумме 450 000 рублей.
Из переданных потерпевшим И-овым денежных средств в общей сумме 450 000 рублей, создавая видимость частичного исполнения принятых обязательств, под видом процентов, передали потерпевшему 201 000 рублей,
Таким образом, фактически осужденные завладели денежными средствами потерпевшей К-ой в сумме 194 000 рублей, денежными средствами потерпевшего И-ова в сумме 249000 рублей.
Квалифицируя действия осужденной Л.И.А. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей К-ой Г.Т., действия Л.И.А. и Э.О.В. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего И-ова Д.Н. по признаку их совершения в крупном размере суд указал о направленности умысла осужденных на завладение всей суммой переданных им потерпевшими денежных средств, сославшись на то, что понесенные для достижения такой цели расходы самих виновных зачету не подлежат.
С указанным выводом суда согласился суд кассационной инстанции.
Вместе с тем, утверждение о наличии у осужденных умысла на хищение в крупном размере, содержащееся в приговоре и определении суда кассационной инстанции основано лишь на предположениях, не вытекающих из фактических обстоятельств дела
Каких-либо данных указывающих на намерения осужденных завладеть всей суммой переданных им потерпевшими денежных средств, по делу не установлено.
Поскольку сумма денежных средств, которыми фактически завладели осужденные по указанным эпизодам хищений не образует крупного размера, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, действия Л.И.А. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей К-ой Г.Т. должны быть переквалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, действия Л.И.А. и Э.О.В. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего И-ова Д.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признаку хищения чужого имущества, путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, с назначением наказания в пределах санкции указанных норм уголовного закона.
В остальной части оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных Э.О.В., Л.И.А., президиум не находит
Суд, рассмотрев дело полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных Л.И.А. Э.О.В. в совершении мошенничества, Л.И.А. - в покушении на мошенничество
Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Л.И.А., Э.О.В. в их совершении подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.
Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям осужденных дана правильная юридическая оценка с приведением мотивов квалификации по каждому эпизоду преступной деятельности.
Правовых и фактических оснований для изменения квалификации не имеется.
Выводы суда о наличии у Л.И.А. умысла на хищение в особо крупном размере по эпизоду покушения на хищение денежных средств у потерпевшей С-ой З.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно мотивированы в приговоре обстоятельствами дела и действиями виновных лиц, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Версии защиты о непричастности осужденных к хищениям по конкретным эпизодам преступной деятельности, об отсутствии умысла на хищение и корыстной цели, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений, проверены и получили оценку в приговоре.
Мера наказания за совершенные преступления, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы президиум не находит.
В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, президиум считает необходимым отбывание лишения свободы Э.О.В. оставить в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
постановил:
Надзорную жалобу осужденной Э.О.В. удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.02.2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.03.2012 года в отношении Э.О.В., Л.И.А. изменить.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Л.И.А. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности,
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательной наказание определить Л.И.А. в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы,
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить Э.О.В. в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.02.2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.03.2012 года в отношении Э.О.В., Л.И.А. оставить без изменения.
Председательствующий
президиума
С.А.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)