Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачев
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной,
при участии:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саита Хасановича: Давиденко Л.С., представитель по доверенности от 21.11.2012,
лично Салих В.Х.,
от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского(фермерского) хозяйства Салих Саита Хасановича,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-33939/2012
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала
к ответчику - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саиту Хасановичу
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саита Хасановича
к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала
о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи М.В. Крыловой,
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Салиху Саиту Хасановичу о взыскании 11 685 205 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору от 17.12.2010 N 100342/0225, в том числе: 10 702 800 руб. - основной долг, 938 245 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 296 руб. 13 коп. - пени по основному долгу за период с 15.01.2013 по 04.02.2013 и 39 863 руб. 80 коп. - пени по процентам за период с 01.08.2012 по 04.02.2013, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, их исполнение обеспечено залогом имущества.
Ответчик заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора от 17.12.2010 N 100342/0225, взыскании 173 515 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 29 414 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 04.02.2013.
Встречные требования мотивированы тем, что комиссии, установленные спорным пунктом договора, предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а потому их возложение на заемщика неправомерно.
Решением суда от 07.02.2013 по первоначальному иску с индивидуального предпринимателя Салих Саита Хасановича в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала взыскано 10 702 800 руб. долга, 938 245 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 4 296 руб. 13 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 39 863 руб. 80 коп. пени за несвоевременное погашение процентов, а также 80 706 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Салих С.Х. и заложенное по договору N 100342/0225-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 29.12.2010. Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере залоговой стоимости. С индивидуального предпринимателя Салих Саита Хасановича в доход федерального бюджета взыскано 4 719 руб. 94 коп. госпошлины.
По встречному иску признан недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора от 17.12.2010 N 100342/0225. С ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя Салих Саита Хасановича взыскано 88 000 руб. неосновательного обогащения, 15 467 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 001 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. С ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала в доход федерального бюджета взыскано 598 руб. 90 коп. госпошлины. С индивидуального предпринимателя Салих Саита Хасановича в доход федерального бюджета взыскано 3 458 руб. 70 коп. госпошлины.
Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого с индивидуального предпринимателя Салих Саита Хасановича в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала взыскано 10 599 332 руб. 17 коп. долга, 938 245 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 4 296 руб. 13 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 39 863 руб. 80 коп. пени за несвоевременное погашение процентов, а также 73 705 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Салих С.Х. и заложенное по договору N 100342/0225-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 29.12.2010. Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере залоговой стоимости. С ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала в доход федерального бюджета взыскано 598 руб. 90 коп. госпошлины. С индивидуального предпринимателя Салих Саита Хасановича в доход федерального бюджета взыскано 8 178 руб. 64 коп. госпошлины.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саит Хасанович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении исковых требований банку отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет задолженности по иску произведен исходя из суммы займа 11 000 0000 руб., тогда как фактически в пользование заемщику предоставлено 10 826 485 руб. Кроме того, ответчик считает неправомерным требование банка о досрочном погашении задолженности. В части встречных требований ответчик указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка спорным пунктам договора.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу банк указал на несостоятельность доводов ответчика, заявил о неправомерности выводов суда относительно недействительности пункта 1.3.1 договора и указал, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по встречному иску. С учетом приведенных в отзыве доводов, банк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отменить решение в части удовлетворения требований по встречному иску.
В судебное заседание представитель банка не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100342/0225, по условиям которого банк обязался предоставить предпринимателю кредит в размере 11 000 000 рублей, а предприниматель обязался возвратить банку кредит согласно графику платежей в срок до 08.12.2015 с уплатой 14% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и предприниматель заключили договор о залоге сельскохозяйственных животных от 29.12.2010 N 100342/0225-6.1, на основании которого предприниматель передал банку в залог племенных сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в количестве 148 голов, общей залоговой стоимостью 13 062 500 руб.
Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк выдал предпринимателю кредит в общей сумме 11 000 000 рублей. Данный факт подтверждается банковским ордером от 21.12.2010 N 0225, выпиской по ссудному счету заемщика и предпринимателем не оспаривается.
В нарушение графика погашения кредита, установленного приложением N 1 к кредитному договору, предприниматель не произвел очередные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в период с 31.07.2012 по 29.10.2012.
Пунктом 4.7.1 договора стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе, в случае если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) комиссии, установленные пунктами 1.3.2 - 1.3.5 договора.
Претензионным письмами банк неоднократно уведомлял предпринимателя о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения процентов за пользование кредитом в установленный срок (л.д. 51-55).
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в суд.
Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.02.2013 составила 11 685 205 руб. 16 коп. из них: 10 702 800 руб. - основной долг, 938 245 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 296 руб. 13 коп. - пеня по основному долгу за период с 15.01.2013 по 04.02.2013 и 39 863 руб. 80 коп. - пеня по процентам за период с 01.08.2012 по 04.02.2013.
Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса).
Как следует из материалов дела, подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 100342/0225 от 17.12.2010.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по договору подлежит определению с учетом оплаты ответчиком комиссий по оспариваемым им пунктам договора путем исключения спорных сумм из размера долга и, соответственно, процентов, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку, как казано выше, в качестве заемных денежных средств ответчиком получено 11 000 000 руб. и, следовательно, с этой суммы следует исчислять размеры платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора.
Проверив расчет задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, начисленных банком процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательства осуществления заемщиком соответствующих платежей не представлены.
Ввиду изложенного, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 10 702 800 руб. основного долга и 938 245 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом основаны на нормах права и условиях договора, документально обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 296 руб. 13 коп. за несвоевременный возврат заемных средств и 39 863 руб. 80 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.08.2012 по 04.02.2013.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 7.1 договора в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Из описанного выше следует, что обязательство, основанное на договоре, ответчиком нарушено и за это нарушение договором предусмотрена неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 4 296 руб. 13 коп. за несвоевременный возврат заемных средств и 39 863 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату процентов за период с 01.08.2012 по 04.02.2013 определен истцом в соответствии с условиями договора.
Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.
Сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
По настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога.
Правовые выводы судом сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно первоначальных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Частично удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1.3.1 договора заемщиком единовременно до выдачи кредита уплачивается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора.
Пунктом 1.3.2 договора установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту). Данная комиссия облагается налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 1.3.3 договора предусмотрена уплата комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия банка по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) входят в объект порождаемого кредитным договором обязательства. В силу изложенного открытие кредитной линии опосредуется обязанностью банка по предоставлению кредита и охватывается предметом договора об открытии кредитной линии.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Проведение банком мероприятий анализа хозяйственной деятельности заемщика направлены на удовлетворение его собственного интереса, состоящего в получении достоверных сведений о кредитоспособности заемщика в целях оценки кредитных рисков, и не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта. В силу изложенного выдача кредита не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора, уплачиваемая за выдачу кредита в размере, определяемом в зависимости от вида и суммы кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за выдачу кредита, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
Данная комиссия не является вознаграждением за выдачу кредита, поскольку в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ в этих целях оплачиваются предусмотренные банком проценты от суммы кредита.
Более того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услугу по выдаче кредита ни Закон "О банковской деятельности", ни другие нормативные акты также не содержат.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, не основано на законе и нарушают права потребителя.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пункта 1.3.1 договора, устанавливающего право банка взимать плату за выдачу кредита.
Установив недействительность пункта 1.3.1 договора суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение, полученное в результате неправомерного взимания комиссии в размере 88 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).
В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании названных норм права суд правомерно удовлетворил требование о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных во исполнение пункта 1.3.1 кредитного договора, в сумме 88 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 04.02.2013 в размере 15 467 руб. 83 коп.
Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренная в пункте 1.3.2 кредитного договора комиссия в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности установлена за обслуживание кредитной сделки, то есть предполагает взимание платы за совершение банком операций за ведение ссудного счета в процессе исполнения кредитного договора.
Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 Закона N 395-1).
Из приведенных выше норм права следует, что законодательство предусматривает возможность уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству и не запрещает сторонам при заключении кредитного договора включать условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, поэтому у судов не имелось оснований для признания его в этой части ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Включение в кредитный договор пункта 1.3.3 не противоречит закону. Комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
По смыслу названного выше информационного письма N 147, ничтожными являются условия договора, которые предусматривают комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), не связанные с совершением банком действий, являющихся самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект.
По мнению суда апелляционной инстанции, открытие заемщику кредитной линии предоставляет ему возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита и вызывает необходимость резервирования банком денежных средств для обеспечения такой возможности, что может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги банка.
Резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы и может не получить доход в виде процентов, в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита.
Такое условие само по себе не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
С учетом приведенных правовых положений у суда не имеется оснований для признания недействительными пунктов 1.3.2 и 1.3.3 кредитного договора N 100342/0225 от 17.12.2010.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Салих С.Х.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-33939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-33939/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А32-33939/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачев
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной,
при участии:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саита Хасановича: Давиденко Л.С., представитель по доверенности от 21.11.2012,
лично Салих В.Х.,
от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского(фермерского) хозяйства Салих Саита Хасановича,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-33939/2012
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала
к ответчику - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саиту Хасановичу
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саита Хасановича
к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала
о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи М.В. Крыловой,
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Салиху Саиту Хасановичу о взыскании 11 685 205 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору от 17.12.2010 N 100342/0225, в том числе: 10 702 800 руб. - основной долг, 938 245 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 296 руб. 13 коп. - пени по основному долгу за период с 15.01.2013 по 04.02.2013 и 39 863 руб. 80 коп. - пени по процентам за период с 01.08.2012 по 04.02.2013, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, их исполнение обеспечено залогом имущества.
Ответчик заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора от 17.12.2010 N 100342/0225, взыскании 173 515 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 29 414 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 04.02.2013.
Встречные требования мотивированы тем, что комиссии, установленные спорным пунктом договора, предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а потому их возложение на заемщика неправомерно.
Решением суда от 07.02.2013 по первоначальному иску с индивидуального предпринимателя Салих Саита Хасановича в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала взыскано 10 702 800 руб. долга, 938 245 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 4 296 руб. 13 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 39 863 руб. 80 коп. пени за несвоевременное погашение процентов, а также 80 706 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Салих С.Х. и заложенное по договору N 100342/0225-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 29.12.2010. Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере залоговой стоимости. С индивидуального предпринимателя Салих Саита Хасановича в доход федерального бюджета взыскано 4 719 руб. 94 коп. госпошлины.
По встречному иску признан недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора от 17.12.2010 N 100342/0225. С ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя Салих Саита Хасановича взыскано 88 000 руб. неосновательного обогащения, 15 467 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 001 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. С ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала в доход федерального бюджета взыскано 598 руб. 90 коп. госпошлины. С индивидуального предпринимателя Салих Саита Хасановича в доход федерального бюджета взыскано 3 458 руб. 70 коп. госпошлины.
Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого с индивидуального предпринимателя Салих Саита Хасановича в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала взыскано 10 599 332 руб. 17 коп. долга, 938 245 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 4 296 руб. 13 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 39 863 руб. 80 коп. пени за несвоевременное погашение процентов, а также 73 705 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Салих С.Х. и заложенное по договору N 100342/0225-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 29.12.2010. Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере залоговой стоимости. С ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала в доход федерального бюджета взыскано 598 руб. 90 коп. госпошлины. С индивидуального предпринимателя Салих Саита Хасановича в доход федерального бюджета взыскано 8 178 руб. 64 коп. госпошлины.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саит Хасанович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении исковых требований банку отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет задолженности по иску произведен исходя из суммы займа 11 000 0000 руб., тогда как фактически в пользование заемщику предоставлено 10 826 485 руб. Кроме того, ответчик считает неправомерным требование банка о досрочном погашении задолженности. В части встречных требований ответчик указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка спорным пунктам договора.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу банк указал на несостоятельность доводов ответчика, заявил о неправомерности выводов суда относительно недействительности пункта 1.3.1 договора и указал, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по встречному иску. С учетом приведенных в отзыве доводов, банк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отменить решение в части удовлетворения требований по встречному иску.
В судебное заседание представитель банка не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100342/0225, по условиям которого банк обязался предоставить предпринимателю кредит в размере 11 000 000 рублей, а предприниматель обязался возвратить банку кредит согласно графику платежей в срок до 08.12.2015 с уплатой 14% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и предприниматель заключили договор о залоге сельскохозяйственных животных от 29.12.2010 N 100342/0225-6.1, на основании которого предприниматель передал банку в залог племенных сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в количестве 148 голов, общей залоговой стоимостью 13 062 500 руб.
Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк выдал предпринимателю кредит в общей сумме 11 000 000 рублей. Данный факт подтверждается банковским ордером от 21.12.2010 N 0225, выпиской по ссудному счету заемщика и предпринимателем не оспаривается.
В нарушение графика погашения кредита, установленного приложением N 1 к кредитному договору, предприниматель не произвел очередные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в период с 31.07.2012 по 29.10.2012.
Пунктом 4.7.1 договора стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе, в случае если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) комиссии, установленные пунктами 1.3.2 - 1.3.5 договора.
Претензионным письмами банк неоднократно уведомлял предпринимателя о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения процентов за пользование кредитом в установленный срок (л.д. 51-55).
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в суд.
Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.02.2013 составила 11 685 205 руб. 16 коп. из них: 10 702 800 руб. - основной долг, 938 245 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 296 руб. 13 коп. - пеня по основному долгу за период с 15.01.2013 по 04.02.2013 и 39 863 руб. 80 коп. - пеня по процентам за период с 01.08.2012 по 04.02.2013.
Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса).
Как следует из материалов дела, подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 100342/0225 от 17.12.2010.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по договору подлежит определению с учетом оплаты ответчиком комиссий по оспариваемым им пунктам договора путем исключения спорных сумм из размера долга и, соответственно, процентов, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку, как казано выше, в качестве заемных денежных средств ответчиком получено 11 000 000 руб. и, следовательно, с этой суммы следует исчислять размеры платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора.
Проверив расчет задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, начисленных банком процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательства осуществления заемщиком соответствующих платежей не представлены.
Ввиду изложенного, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 10 702 800 руб. основного долга и 938 245 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом основаны на нормах права и условиях договора, документально обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 296 руб. 13 коп. за несвоевременный возврат заемных средств и 39 863 руб. 80 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.08.2012 по 04.02.2013.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 7.1 договора в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Из описанного выше следует, что обязательство, основанное на договоре, ответчиком нарушено и за это нарушение договором предусмотрена неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 4 296 руб. 13 коп. за несвоевременный возврат заемных средств и 39 863 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату процентов за период с 01.08.2012 по 04.02.2013 определен истцом в соответствии с условиями договора.
Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.
Сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
По настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога.
Правовые выводы судом сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно первоначальных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Частично удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1.3.1 договора заемщиком единовременно до выдачи кредита уплачивается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора.
Пунктом 1.3.2 договора установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту). Данная комиссия облагается налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 1.3.3 договора предусмотрена уплата комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия банка по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) входят в объект порождаемого кредитным договором обязательства. В силу изложенного открытие кредитной линии опосредуется обязанностью банка по предоставлению кредита и охватывается предметом договора об открытии кредитной линии.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Проведение банком мероприятий анализа хозяйственной деятельности заемщика направлены на удовлетворение его собственного интереса, состоящего в получении достоверных сведений о кредитоспособности заемщика в целях оценки кредитных рисков, и не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта. В силу изложенного выдача кредита не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора, уплачиваемая за выдачу кредита в размере, определяемом в зависимости от вида и суммы кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за выдачу кредита, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
Данная комиссия не является вознаграждением за выдачу кредита, поскольку в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ в этих целях оплачиваются предусмотренные банком проценты от суммы кредита.
Более того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услугу по выдаче кредита ни Закон "О банковской деятельности", ни другие нормативные акты также не содержат.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, не основано на законе и нарушают права потребителя.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пункта 1.3.1 договора, устанавливающего право банка взимать плату за выдачу кредита.
Установив недействительность пункта 1.3.1 договора суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение, полученное в результате неправомерного взимания комиссии в размере 88 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).
В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании названных норм права суд правомерно удовлетворил требование о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных во исполнение пункта 1.3.1 кредитного договора, в сумме 88 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 04.02.2013 в размере 15 467 руб. 83 коп.
Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренная в пункте 1.3.2 кредитного договора комиссия в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности установлена за обслуживание кредитной сделки, то есть предполагает взимание платы за совершение банком операций за ведение ссудного счета в процессе исполнения кредитного договора.
Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 Закона N 395-1).
Из приведенных выше норм права следует, что законодательство предусматривает возможность уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству и не запрещает сторонам при заключении кредитного договора включать условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, поэтому у судов не имелось оснований для признания его в этой части ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Включение в кредитный договор пункта 1.3.3 не противоречит закону. Комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
По смыслу названного выше информационного письма N 147, ничтожными являются условия договора, которые предусматривают комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), не связанные с совершением банком действий, являющихся самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект.
По мнению суда апелляционной инстанции, открытие заемщику кредитной линии предоставляет ему возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита и вызывает необходимость резервирования банком денежных средств для обеспечения такой возможности, что может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги банка.
Резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы и может не получить доход в виде процентов, в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита.
Такое условие само по себе не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
С учетом приведенных правовых положений у суда не имеется оснований для признания недействительными пунктов 1.3.2 и 1.3.3 кредитного договора N 100342/0225 от 17.12.2010.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Салих С.Х.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-33939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)