Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Столбенко Михаила Ивановича (ОГРНИП: 304760505100059, г. Ярославль)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 по делу N А82-9533/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (ОГРН: 1107711000022, г. Москва)
к индивидуальному предпринимателю Столбенко Михаилу Ивановичу (ОГРНИП: 304760505100059, г. Ярославль 304760505100059,)
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Столбенко Михаилу Ивановичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.12.2010 N 71276 в размере 1.483.105 руб. 03 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены, размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 90.000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Столбенко Михаил Иванович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 07.11.2012 в части оснований, изложенных в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не дана оценка с учетом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истец, неправильно определив подсудность по данному делу, затянул процесс и соответственно, увеличил сумму долга на разницу между первоначально заявленными требованиями (1.303.332 рублей) и требованиями, предъявленными им в арбитражный суд первой инстанции (1.483.105 рублей). Данная разница составила 180 773 руб. и на нее ответчик просил суд снизить сумму долга. Заявитель жалобы считает, что поскольку судом не была дана оценка данным обстоятельствам. Это привело к взысканию с ответчика дополнительных расходов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение суда от 07.11.2012 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами кредитного договора N 71276 от 23.12.2010 Банк перечислил на счета Предпринимателя кредит в сумме 1.232.500 рублей со сроком погашения по 23.12.2015, под 19% годовых.
В качестве обеспечения кредитного обязательства между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N 71276-З от 23.12.2010. Залоговая стоимость предмета залога составила 1.450.000 рублей.
Письмом от 17.12.2011 из-за нарушения графика возврата заемных средств истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
Требование ответчиком получено, оставлено без ответа.
По расчету Банка задолженность ответчика перед Банком составила 1.483.105 руб. 05 коп., в том числе 1.132.533 руб. 82 коп. основного долга, 168.517 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2011 по 30.06.2012, 100.219 руб. 58 коп. пеней, начисленных на просроченный основной долг за период с 01.10.2011 по 30.06.2012, 81.834 руб. 25 коп. пеней, начисленных на просроченные проценты за период с 01.10.2011 по 30.06.2012.
Поскольку Предпринимателем обязательства по возврату основного долга, процентов и неустойки не исполнены самостоятельно, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору от 23.12.2010 и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1.085.000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в полной сумме на основании статей 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтвержден представленными истцом документами, наличие задолженности по основному долгу, процентам и неустойке также доказано.
Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на то, что истец, неправильно определив подсудность по данному делу, своими действиями затянул процесс и соответственно, увеличил сумму его долга, что составляет разницу 180.773 руб. между изначально заявленными требованиями (1.303.332 рублей) и требованиями, предъявленными в арбитражный суд первой инстанции (1.483.105 рублей), на которую он и просил суд снизить долг.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью вины кредитора в неисполнении должником кредитного обязательства и прекращении судом общей юрисдикции производства по иску в связи с неподведомственностью спора данному суду, а не в связи с виной кредитора. Кроме того, суд указал, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства виновности кредитора в неисполнении должником кредитного обязательства.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу положений, содержащихся в указанной норме права, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В данной норме права речь идет о снижении размера ответственности должника.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства по возврату заемных денежных средств не являются видом гражданско-правовой ответственности.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Предъявленные к взысканию проценты по своей правовой природе не являются видом гражданско-правовой ответственности, а потому к спорным правоотношениям не применим пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на обращение истца в суд общей юрисдикции апелляционным судом не принимается. Данное обстоятельство не относится к предмету спора и не свидетельствует о виновности истца в неисполнении должником договорного обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и неустойки.
В отношении неустойки суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 90.000 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ответчик, получив требование от 07.12.2011 об уплате просроченной задолженности по кредитному договору, оставил его без ответа и удовлетворения.
Доказательств возврата полученной денежной суммы в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга, процентов и неустойки.
Наличие задолженности по кредиту, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также их размер ответчиком не обжалуется в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора залога от 23.12.2010 также правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Возражений относительно установленной судом начальной продажной цены предмета залога ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При данных обстоятельствах апелляционный суд считает решение обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 по делу N А82-9533/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбенко Михаила Ивановича (ОГРНИП: 304760505100059, г. Ярославль) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А82-9533/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А82-9533/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Столбенко Михаила Ивановича (ОГРНИП: 304760505100059, г. Ярославль)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 по делу N А82-9533/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (ОГРН: 1107711000022, г. Москва)
к индивидуальному предпринимателю Столбенко Михаилу Ивановичу (ОГРНИП: 304760505100059, г. Ярославль 304760505100059,)
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Столбенко Михаилу Ивановичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.12.2010 N 71276 в размере 1.483.105 руб. 03 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены, размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 90.000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Столбенко Михаил Иванович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 07.11.2012 в части оснований, изложенных в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не дана оценка с учетом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истец, неправильно определив подсудность по данному делу, затянул процесс и соответственно, увеличил сумму долга на разницу между первоначально заявленными требованиями (1.303.332 рублей) и требованиями, предъявленными им в арбитражный суд первой инстанции (1.483.105 рублей). Данная разница составила 180 773 руб. и на нее ответчик просил суд снизить сумму долга. Заявитель жалобы считает, что поскольку судом не была дана оценка данным обстоятельствам. Это привело к взысканию с ответчика дополнительных расходов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение суда от 07.11.2012 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами кредитного договора N 71276 от 23.12.2010 Банк перечислил на счета Предпринимателя кредит в сумме 1.232.500 рублей со сроком погашения по 23.12.2015, под 19% годовых.
В качестве обеспечения кредитного обязательства между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N 71276-З от 23.12.2010. Залоговая стоимость предмета залога составила 1.450.000 рублей.
Письмом от 17.12.2011 из-за нарушения графика возврата заемных средств истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
Требование ответчиком получено, оставлено без ответа.
По расчету Банка задолженность ответчика перед Банком составила 1.483.105 руб. 05 коп., в том числе 1.132.533 руб. 82 коп. основного долга, 168.517 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2011 по 30.06.2012, 100.219 руб. 58 коп. пеней, начисленных на просроченный основной долг за период с 01.10.2011 по 30.06.2012, 81.834 руб. 25 коп. пеней, начисленных на просроченные проценты за период с 01.10.2011 по 30.06.2012.
Поскольку Предпринимателем обязательства по возврату основного долга, процентов и неустойки не исполнены самостоятельно, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору от 23.12.2010 и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1.085.000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в полной сумме на основании статей 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтвержден представленными истцом документами, наличие задолженности по основному долгу, процентам и неустойке также доказано.
Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на то, что истец, неправильно определив подсудность по данному делу, своими действиями затянул процесс и соответственно, увеличил сумму его долга, что составляет разницу 180.773 руб. между изначально заявленными требованиями (1.303.332 рублей) и требованиями, предъявленными в арбитражный суд первой инстанции (1.483.105 рублей), на которую он и просил суд снизить долг.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью вины кредитора в неисполнении должником кредитного обязательства и прекращении судом общей юрисдикции производства по иску в связи с неподведомственностью спора данному суду, а не в связи с виной кредитора. Кроме того, суд указал, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства виновности кредитора в неисполнении должником кредитного обязательства.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу положений, содержащихся в указанной норме права, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В данной норме права речь идет о снижении размера ответственности должника.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства по возврату заемных денежных средств не являются видом гражданско-правовой ответственности.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Предъявленные к взысканию проценты по своей правовой природе не являются видом гражданско-правовой ответственности, а потому к спорным правоотношениям не применим пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на обращение истца в суд общей юрисдикции апелляционным судом не принимается. Данное обстоятельство не относится к предмету спора и не свидетельствует о виновности истца в неисполнении должником договорного обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и неустойки.
В отношении неустойки суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 90.000 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ответчик, получив требование от 07.12.2011 об уплате просроченной задолженности по кредитному договору, оставил его без ответа и удовлетворения.
Доказательств возврата полученной денежной суммы в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга, процентов и неустойки.
Наличие задолженности по кредиту, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также их размер ответчиком не обжалуется в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора залога от 23.12.2010 также правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Возражений относительно установленной судом начальной продажной цены предмета залога ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При данных обстоятельствах апелляционный суд считает решение обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 по делу N А82-9533/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбенко Михаила Ивановича (ОГРНИП: 304760505100059, г. Ярославль) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)