Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевнина Г.И.
Докладчик: Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Давыдовой И.В., Кузьменка А.В.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе В.И.П. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2011 года, которым ему отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.11.10.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ОАО "Собинбанк" Б.В.Г., суд кассационной инстанции
установил:
Решением Советского районного суда города Новосибирска от 11.11.10. частично удовлетворен иск ОАО "Собинбанк". Взыскана солидарно с В.И.П. и с В.И.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" сумма задолженности по кредитному договору к В.И.П. и В.И.Н. взыскании задолженности по кредиту в размере ..... рублей ... коп. Обращено взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности В.И.П. и В.И.Н. квартиру \\предмет ипотеки\\, N ... в доме N ... в р.п. К. Новосибирской области. Определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере ..... рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.02.11. уменьшена подлежащая взысканию с В. сумма до ..... рублей .... коп.
В.И.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в заложенной квартире кроме ответчиков проживают также его мать, младшая дочь и старшая дочь с семьей, другого жилья он и члены его семьи не имеют.
Как указывал заявитель, от исполнения обязательств по кредитному договору он не отказывался, задолженность возникла в связи с экономическим кризисом.
Ссылаясь на то, что намерен продать квартиру и погасить задолженность перед Банком, В.И.П. просил предоставить ему отсрочку исполнения решения на один год.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое В.И.П., который в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В доводах жалобы В.И.П. указывает на то, что суд не учел проживание в квартире двух несовершеннолетних детей, в том числе грудного ребенка, не принял во внимание и того, что данная квартира является единственным жильем для шести членов семьи, отсутствие у них иного жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу положений указанных процессуальных норм основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать права участников исполнительного производства.
Отказывая В.И.П. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что после истечения отсрочки изменится его материальное положения и возникнет реальная возможность исполнения решения суда.
Напротив, из материалов дела видно, что после вступления решения в законную силу меры к его исполнению ответчиками не предпринимались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления В.И.П. отсрочки исполнения решения.
Довод кассатора об отсутствии у членов его семьи иного жилого помещения на правильность постановленного судом определения не влияет, а ссылка на невозможность исполнения решения также не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу В.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8440/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-8440/2011
Судья: Шевнина Г.И.
Докладчик: Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Давыдовой И.В., Кузьменка А.В.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе В.И.П. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2011 года, которым ему отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.11.10.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ОАО "Собинбанк" Б.В.Г., суд кассационной инстанции
установил:
Решением Советского районного суда города Новосибирска от 11.11.10. частично удовлетворен иск ОАО "Собинбанк". Взыскана солидарно с В.И.П. и с В.И.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" сумма задолженности по кредитному договору к В.И.П. и В.И.Н. взыскании задолженности по кредиту в размере ..... рублей ... коп. Обращено взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности В.И.П. и В.И.Н. квартиру \\предмет ипотеки\\, N ... в доме N ... в р.п. К. Новосибирской области. Определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере ..... рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.02.11. уменьшена подлежащая взысканию с В. сумма до ..... рублей .... коп.
В.И.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в заложенной квартире кроме ответчиков проживают также его мать, младшая дочь и старшая дочь с семьей, другого жилья он и члены его семьи не имеют.
Как указывал заявитель, от исполнения обязательств по кредитному договору он не отказывался, задолженность возникла в связи с экономическим кризисом.
Ссылаясь на то, что намерен продать квартиру и погасить задолженность перед Банком, В.И.П. просил предоставить ему отсрочку исполнения решения на один год.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое В.И.П., который в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В доводах жалобы В.И.П. указывает на то, что суд не учел проживание в квартире двух несовершеннолетних детей, в том числе грудного ребенка, не принял во внимание и того, что данная квартира является единственным жильем для шести членов семьи, отсутствие у них иного жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу положений указанных процессуальных норм основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать права участников исполнительного производства.
Отказывая В.И.П. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что после истечения отсрочки изменится его материальное положения и возникнет реальная возможность исполнения решения суда.
Напротив, из материалов дела видно, что после вступления решения в законную силу меры к его исполнению ответчиками не предпринимались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления В.И.П. отсрочки исполнения решения.
Довод кассатора об отсутствии у членов его семьи иного жилого помещения на правильность постановленного судом определения не влияет, а ссылка на невозможность исполнения решения также не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу В.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)