Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Камаловой Гульханым
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2013 г. по делу N А40-56856/13
принятое судьей Кочетковым А.А. (100-575)
по иску ИП Камалова Гульханым
к ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Буркова О.А. по доверенности от 04 мая 2013 года
от ответчика: Бадахов Р.А. по доверенности от 30 апреля 2013 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Камалова Гульханым обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" о взыскании убытков в размере 9 285 964 руб. 97 коп., причиненных ненадлежащим доверительным управлением имуществом Учредителя управления и частичной утратой его имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. исковые требования ИП Камаловой Гульханым оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Камалова Гульханым обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявлены также ходатайства истца о повторном рассмотрении его заявления о фальсификации заявки от 01.04.2010 г. N 22968-275226 и назначении проведения почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса "Выполнена подпись на заявке от 01.04.2010 г. N 22968-275226 Шабаловым Дмитрием Александровичем или иным лицом?", которые были рассмотрены судебной коллегией и отклонены как необоснованные, поскольку заявление истца было проверено судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами, заявка была признана достоверной в связи с получением Шабаловым Д.А. 14.05.2011 г. части денежных средств от ответчика, что правомерно расценено судом как совершение конклюдентных действий последнего. Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-89171/12-47-821, о том же предмете и тем же обстоятельствам, в котором Шабалов Д.А. являлся истцом и основывал свои требования на заявке от 01.04.2010 г. N 22968-275226, факт ее подачи не оспаривал, о фальсификации заявки не заявлял.
При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы в отношении спорной заявки подлежит отклонению.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 161 АПК РФ не предпринял мер для проверки достоверности заявления о фальсификации и не назначил почерковедческую экспертизу. Полагает, что если заявка от 01.04.2010 г. сфальсифицирована, у Банка отсутствовали основания перечислять денежные средства на текущий счет учредителя управления, а значит и возражение ответчика о пропуске срока исковой давности лишено основания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 21.08.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Шабаловым Дмитрием Александровичем договором от 06.02.2008 г., последний передал ответчику в доверительное управление 11 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
По договору уступки права (требования) от 15.04.2013 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Шабаловым Дмитрием Александровичем "Цедент" и индивидуальным предпринимателем Камаловой Гульханым "Цессионарий", Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) убытков в размере 9 285 964 руб. 97 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств Должником по договору доверительного управления, заключенного между Цедентом и Должником 06.02.2008 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2.2.4 Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ "Юниаструм гарант фонд 1" перечисление причитающихся денежных средств учредителю управления производится в безналичном порядке не позднее семи рабочих дней.
Как установлено судом первой инстанции, 01.04.10 г. Шабалов Д.А. расторг спорный договор посредством подачи заявки N 22968-275226 на возврат имущества из фонда (ст. 1024 ГК РФ), достоверность которой была установлена судом первой инстанции по результатам проверки заявления истца о ее фальсификации.
Денежные средства в размере 1 714 035,03 рублей фактически зачислены на счет Шабалова Дмитрия Александровича 06.04.10 г., что подтверждается банковской выпиской, имеющейся в материалах дела.
Учитывая пункт 2.2.4 Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ "Юниаструм гарант фонд 1", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Шабалову Д.А. должно было быть известно о нарушении своего права не позднее 12.04.10 г., в связи с возвратом меньшей суммы, чем было передано в доверительное управление.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы заявителя жалобы о том, что о нарушении его прав истцу стало известно 14.05.2010 г., то есть со дня, когда истец фактически получил возвращенные ответчиком денежные средства, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку суд правомерно исходил из пункта 2.2.4 Общих условий, предусматривающих семидневный срок возврата денежных средств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами о том, что при надлежащей заботливости и осмотрительности, Шабалов Д.А. должен был узнать о поступлении денежных средств в срок не позднее 12.04.2010 г.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" августа 2013 г. по делу N А40-56856/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 09АП-35564/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-56856/13
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 09АП-35564/2013-ГК
Дело N А40-56856/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Камаловой Гульханым
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2013 г. по делу N А40-56856/13
принятое судьей Кочетковым А.А. (100-575)
по иску ИП Камалова Гульханым
к ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Буркова О.А. по доверенности от 04 мая 2013 года
от ответчика: Бадахов Р.А. по доверенности от 30 апреля 2013 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Камалова Гульханым обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" о взыскании убытков в размере 9 285 964 руб. 97 коп., причиненных ненадлежащим доверительным управлением имуществом Учредителя управления и частичной утратой его имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. исковые требования ИП Камаловой Гульханым оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Камалова Гульханым обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявлены также ходатайства истца о повторном рассмотрении его заявления о фальсификации заявки от 01.04.2010 г. N 22968-275226 и назначении проведения почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса "Выполнена подпись на заявке от 01.04.2010 г. N 22968-275226 Шабаловым Дмитрием Александровичем или иным лицом?", которые были рассмотрены судебной коллегией и отклонены как необоснованные, поскольку заявление истца было проверено судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами, заявка была признана достоверной в связи с получением Шабаловым Д.А. 14.05.2011 г. части денежных средств от ответчика, что правомерно расценено судом как совершение конклюдентных действий последнего. Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-89171/12-47-821, о том же предмете и тем же обстоятельствам, в котором Шабалов Д.А. являлся истцом и основывал свои требования на заявке от 01.04.2010 г. N 22968-275226, факт ее подачи не оспаривал, о фальсификации заявки не заявлял.
При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы в отношении спорной заявки подлежит отклонению.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 161 АПК РФ не предпринял мер для проверки достоверности заявления о фальсификации и не назначил почерковедческую экспертизу. Полагает, что если заявка от 01.04.2010 г. сфальсифицирована, у Банка отсутствовали основания перечислять денежные средства на текущий счет учредителя управления, а значит и возражение ответчика о пропуске срока исковой давности лишено основания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 21.08.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Шабаловым Дмитрием Александровичем договором от 06.02.2008 г., последний передал ответчику в доверительное управление 11 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
По договору уступки права (требования) от 15.04.2013 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Шабаловым Дмитрием Александровичем "Цедент" и индивидуальным предпринимателем Камаловой Гульханым "Цессионарий", Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) убытков в размере 9 285 964 руб. 97 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств Должником по договору доверительного управления, заключенного между Цедентом и Должником 06.02.2008 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2.2.4 Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ "Юниаструм гарант фонд 1" перечисление причитающихся денежных средств учредителю управления производится в безналичном порядке не позднее семи рабочих дней.
Как установлено судом первой инстанции, 01.04.10 г. Шабалов Д.А. расторг спорный договор посредством подачи заявки N 22968-275226 на возврат имущества из фонда (ст. 1024 ГК РФ), достоверность которой была установлена судом первой инстанции по результатам проверки заявления истца о ее фальсификации.
Денежные средства в размере 1 714 035,03 рублей фактически зачислены на счет Шабалова Дмитрия Александровича 06.04.10 г., что подтверждается банковской выпиской, имеющейся в материалах дела.
Учитывая пункт 2.2.4 Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ "Юниаструм гарант фонд 1", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Шабалову Д.А. должно было быть известно о нарушении своего права не позднее 12.04.10 г., в связи с возвратом меньшей суммы, чем было передано в доверительное управление.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы заявителя жалобы о том, что о нарушении его прав истцу стало известно 14.05.2010 г., то есть со дня, когда истец фактически получил возвращенные ответчиком денежные средства, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку суд правомерно исходил из пункта 2.2.4 Общих условий, предусматривающих семидневный срок возврата денежных средств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами о том, что при надлежащей заботливости и осмотрительности, Шабалов Д.А. должен был узнать о поступлении денежных средств в срок не позднее 12.04.2010 г.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" августа 2013 г. по делу N А40-56856/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)