Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года гражданское дело N 2-727/2013 по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
Истец, Банк ВТБ 24 (ЗАО), обратился в суд с вышеуказанным иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.12.2009 года N <...> по состоянию на 30.03.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, задолженности по пени в размере <...> рублей <...> копеек, задолженности по пени по просроченному долгу в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 декабря 2009 года с ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, путем присоединения ответчика условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", выраженный в подписании согласия на кредит, согласно которому истец предоставил кредит в сумме <...> рублей <...> копеек на срок до 24 декабря 2014 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года были удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Ш. суммы задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать с Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по пени в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 24 декабря 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей <...> копеек на срок до 24 декабря 2014 года.
Согласно условиям данного договора ответчик Ш. принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами по <...> рублей <...> копеек с окончательным сроком возврата кредита 24 декабря 2014 года.
Проанализировав положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что должником Ш. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от 24 декабря 2009 года обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком Ш. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни в Согласии на кредит, ни в Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные положения п. 3.2.3 Правил кредитования предоставляют банку досрочного взыскания задолженности при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, при этом банк извещает о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата суммы задолженности.
Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, с февраля 2011 г. ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-10601/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-10601/2013
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года гражданское дело N 2-727/2013 по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
Истец, Банк ВТБ 24 (ЗАО), обратился в суд с вышеуказанным иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.12.2009 года N <...> по состоянию на 30.03.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, задолженности по пени в размере <...> рублей <...> копеек, задолженности по пени по просроченному долгу в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 декабря 2009 года с ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, путем присоединения ответчика условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", выраженный в подписании согласия на кредит, согласно которому истец предоставил кредит в сумме <...> рублей <...> копеек на срок до 24 декабря 2014 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года были удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Ш. суммы задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать с Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по пени в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 24 декабря 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей <...> копеек на срок до 24 декабря 2014 года.
Согласно условиям данного договора ответчик Ш. принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами по <...> рублей <...> копеек с окончательным сроком возврата кредита 24 декабря 2014 года.
Проанализировав положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что должником Ш. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от 24 декабря 2009 года обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком Ш. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни в Согласии на кредит, ни в Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные положения п. 3.2.3 Правил кредитования предоставляют банку досрочного взыскания задолженности при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, при этом банк извещает о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата суммы задолженности.
Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, с февраля 2011 г. ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)