Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы А.О., А.Л., И., С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к А.О., А.Л., И. и С. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к А.О., А.Л., И. и С. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, указывая, что между ОАО "Банк", с одной стороны, и А.О., с другой стороны, был заключен кредитный договор N <номер> от 07 июня 2007 года на сумму "0" рублей на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "0"% годовых со сроком погашения кредита по 07 июня 2012 года. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в тот же день между Банком и физическими лицами - А.Л., И. и С. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАО "Банк" за исполнение заемщиком А.О. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере "0" рублей на лицевой счет заемщика А.О. Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, уклоняется от добровольного погашения ссудной задолженности перед кредитором. Письма с напоминанием о добровольном погашении задолженности результатов не дали. Данные обстоятельства увеличивают риск невозврата кредита и создают условия невозможности погашения ссудной задолженности. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность по состоянию на 04.02.2013 г. в размере "0" рублей 02 копейки и возврат государственной пошлины в размере "0" рублей 16 копеек.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк" к А.О., А.Л., И. и С. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с А.О., А.Л., И. и С. в пользу ОАО "Банк" в солидарном порядке ссудную задолженность в размере "0" рублей 02 копейки, в том числе: остаток просроченного основного долга - "0" рубль 12 копеек; пени, начисленные на просроченный основной долг - "0" рублей 90 копеек.
Взыскать с А.О., А.Л., И. и С. в пользу ОАО "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "0" рублей 04 копейки с каждого.
На указанное решение суда А.О., А.Л., И., С. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.О. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца А.Р. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 07 июня 2007 года между ОАО "Банк" и А.О. был заключен кредитный договор N <номер> на сумму "0" рублей под "0"% годовых со сроком погашения по 07 июня 2012 года на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком погашения кредита по 07 июня 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день между ОАО "Банк" и физическими лицами А.Л., И. и С. были заключены договоры поручительства N <номер>, <номер>, <номер>, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ОАО "Банк" за выполнение А.О. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 07 июня 2007 года на лицевой счет А.О. денежные средства в размере "0" рублей.
Заемщик А.О. свои обязательства по погашению полученного кредита в установленном размере и в установленный срок до 07 июня 2012 года не исполнил, вследствие чего образовалась ссудная задолженность. Материалами дела подтверждается, что на 04.02.2013 г. задолженность составляла "0" руб., в том числе просроченный основной долг "0" руб., пени на просроченный основной долг "0" руб.
Суд первой инстанции, установив, что А.О. не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитным договором, по уплате кредита и процентов за пользование им, платежей за нарушение сроков погашения кредита, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, регламентирующими отношения, возникающие в сфере займа и кредита, удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с А.О., А.Л., И., С. суммы задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования к поручителям, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права и условиями заключенных между сторонами договоров.
В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно или от любого из них в полном объеме. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, а также п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а также п. 2.2 договоров поручительства, поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований приведенных правовых норм, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательства, опровергающие эти выводы суда, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представили.
В связи с изложенным принятое решение о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика А.О. и поручителей А.Л., И., С. является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчиком А.О. приводится довод о том, что он переплатил сумму основного долга, поскольку вместо "0"% годовых он платил "0"% годовых, в связи с чем считает решение суда необоснованным.
Между тем, из имеющихся в деле письменных доказательств, представленного расчета уплаченных денежных средств и суммы задолженности по кредитному договору следует, что Банком проценты по кредитному договору начислялись из расчета "0"% годовых, а не "0"% как утверждает А.О. Платежи в погашение процентов вносились также из расчета "0"% годовых. А.О. каких-либо доказательств в подтверждение переплаты по кредиту суду не было представлено, в связи с чем приведенный в жалобе А.О. довод об имеющейся переплате по кредитному договору является безосновательным, он опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы А.О. не имеется.
Оспаривая принятое решение, в апелляционных жалобах ответчики А.Л., И., С. приводят доводы о том, что они, являясь поручителями заемщика, кредитные денежные средства не получали и ими не пользовались, в связи с чем полагают необоснованным взыскание с них суммы долга по кредиту.
Между тем, в соответствии с условиями договоров поручительства, а также п. 2 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Подписав договоры поручительства, ответчики дали свое согласие отвечать за должника по его обязательствам по вышеуказанному кредитному договору. Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков А.Л., И., С. о незаконности взыскания с них суммы долга по кредиту являются неосновательными.
Доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о несогласии ответчиков с принятым решением, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о его незаконности, поэтому основанием для отмены решения служить не могут.
Таким образом, учитывая, что оснований для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, апелляционные жалобы А.О., А.Л., И., С. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы А.О., А.Л., И., С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1746/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1746/2013
Судья Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы А.О., А.Л., И., С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к А.О., А.Л., И. и С. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к А.О., А.Л., И. и С. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, указывая, что между ОАО "Банк", с одной стороны, и А.О., с другой стороны, был заключен кредитный договор N <номер> от 07 июня 2007 года на сумму "0" рублей на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "0"% годовых со сроком погашения кредита по 07 июня 2012 года. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в тот же день между Банком и физическими лицами - А.Л., И. и С. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАО "Банк" за исполнение заемщиком А.О. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере "0" рублей на лицевой счет заемщика А.О. Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, уклоняется от добровольного погашения ссудной задолженности перед кредитором. Письма с напоминанием о добровольном погашении задолженности результатов не дали. Данные обстоятельства увеличивают риск невозврата кредита и создают условия невозможности погашения ссудной задолженности. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность по состоянию на 04.02.2013 г. в размере "0" рублей 02 копейки и возврат государственной пошлины в размере "0" рублей 16 копеек.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк" к А.О., А.Л., И. и С. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с А.О., А.Л., И. и С. в пользу ОАО "Банк" в солидарном порядке ссудную задолженность в размере "0" рублей 02 копейки, в том числе: остаток просроченного основного долга - "0" рубль 12 копеек; пени, начисленные на просроченный основной долг - "0" рублей 90 копеек.
Взыскать с А.О., А.Л., И. и С. в пользу ОАО "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "0" рублей 04 копейки с каждого.
На указанное решение суда А.О., А.Л., И., С. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.О. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца А.Р. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 07 июня 2007 года между ОАО "Банк" и А.О. был заключен кредитный договор N <номер> на сумму "0" рублей под "0"% годовых со сроком погашения по 07 июня 2012 года на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком погашения кредита по 07 июня 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день между ОАО "Банк" и физическими лицами А.Л., И. и С. были заключены договоры поручительства N <номер>, <номер>, <номер>, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ОАО "Банк" за выполнение А.О. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 07 июня 2007 года на лицевой счет А.О. денежные средства в размере "0" рублей.
Заемщик А.О. свои обязательства по погашению полученного кредита в установленном размере и в установленный срок до 07 июня 2012 года не исполнил, вследствие чего образовалась ссудная задолженность. Материалами дела подтверждается, что на 04.02.2013 г. задолженность составляла "0" руб., в том числе просроченный основной долг "0" руб., пени на просроченный основной долг "0" руб.
Суд первой инстанции, установив, что А.О. не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитным договором, по уплате кредита и процентов за пользование им, платежей за нарушение сроков погашения кредита, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, регламентирующими отношения, возникающие в сфере займа и кредита, удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с А.О., А.Л., И., С. суммы задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования к поручителям, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права и условиями заключенных между сторонами договоров.
В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно или от любого из них в полном объеме. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, а также п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а также п. 2.2 договоров поручительства, поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований приведенных правовых норм, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательства, опровергающие эти выводы суда, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представили.
В связи с изложенным принятое решение о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика А.О. и поручителей А.Л., И., С. является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчиком А.О. приводится довод о том, что он переплатил сумму основного долга, поскольку вместо "0"% годовых он платил "0"% годовых, в связи с чем считает решение суда необоснованным.
Между тем, из имеющихся в деле письменных доказательств, представленного расчета уплаченных денежных средств и суммы задолженности по кредитному договору следует, что Банком проценты по кредитному договору начислялись из расчета "0"% годовых, а не "0"% как утверждает А.О. Платежи в погашение процентов вносились также из расчета "0"% годовых. А.О. каких-либо доказательств в подтверждение переплаты по кредиту суду не было представлено, в связи с чем приведенный в жалобе А.О. довод об имеющейся переплате по кредитному договору является безосновательным, он опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы А.О. не имеется.
Оспаривая принятое решение, в апелляционных жалобах ответчики А.Л., И., С. приводят доводы о том, что они, являясь поручителями заемщика, кредитные денежные средства не получали и ими не пользовались, в связи с чем полагают необоснованным взыскание с них суммы долга по кредиту.
Между тем, в соответствии с условиями договоров поручительства, а также п. 2 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Подписав договоры поручительства, ответчики дали свое согласие отвечать за должника по его обязательствам по вышеуказанному кредитному договору. Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков А.Л., И., С. о незаконности взыскания с них суммы долга по кредиту являются неосновательными.
Доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о несогласии ответчиков с принятым решением, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о его незаконности, поэтому основанием для отмены решения служить не могут.
Таким образом, учитывая, что оснований для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, апелляционные жалобы А.О., А.Л., И., С. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы А.О., А.Л., И., С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)