Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Литвиновой И.А., Бутковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрев в судебном заседании 31 января 2013 года дело N 2-3427/12 по апелляционной жалобе М.Д.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по исковому заявлению М.Д.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о зачете задолженности, признании обязательства по кредитному договору исполненными, о понуждении передать в бюро кредитных историй информацию о погашении кредита, взыскании штрафа в размере 20 540,72 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя М.Д.А., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Д.А. 25.09.2012 г. обратился с иском к Банку ВТБ 24 о зачете задолженности в сумме 41, признании обязательств по кредитному договору исполненными, о понуждении передать в бюро кредитных историй информацию о погашении кредита, взыскании штрафа в размере 20 540,72 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2008 г. заключил кредитный договор с ответчиком, в соответствии с которым Банк предоставил ему заемную сумму 520 000 долларов США на срок 182 месяца под 11,45% годовых на приобретение двух объектов недвижимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 20). В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита был заключен договор поручительства с Ф.Т.Н. (л.д. 21 - 25) и договор ипотеки двух объектов недвижимого имущества, стоимость заложенного имущества составила земельного участка 308 756,81 доллара США (7 800 000 рублей), жилого дома - 454 743,37 доллара США (11 488 000 рублей) (л.д. 36 - 42). Решением Всеволожского районного суда Ленинградской обл. по делу N 2-1360/11 от 07.06.2011 г. (л.д. 86 - 89), кредитный договор расторгнут, с заемщика и поручителя солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме 599 187 долларов США, расходы по госпошлине 64 000 рублей, обращено взыскание на земельный участок и жилой дом с установлением начальной продажной цены 21 974 000 рублей. На основании решения суда имущество было выставлено на торги, по итогам повторных несостоявшихся торгов, ответчик по предложению судебного пристава-исполнителя принял по акту приема-передачи от 02 мая 2012 года по цене 16 480 500 рублей земельный участок и жилой дом в свою собственность. Считает, что на основании п. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству прекращена, так как обеспеченное ипотекой обязательство меньше стоимости заложенного имущества (земельного участка и жилого дома). Однако 16.08.2012 г. ответчик выслал в адрес истца уведомление, в котором указал о наличии задолженности за М.Д.А. в размере 41 081,45 доллара.
Решением Октябрьского районного суда от 31.10.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец М.Д.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя М.Д.А., Банка ВТБ 24 (ЗАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец 29.09.2008 г. заключил кредитный договор с ответчиком, в соответствии с которым Банк предоставил ему заемную сумму 520 000 долларов США на срок 182 месяца под 11,45% годовых на приобретение двух объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 20).
В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита был заключен договор поручительства с Ф.Т.Н. (л.д. 21 - 25) и договор ипотеки двух объектов недвижимого имущества, стоимость заложенного имущества составила земельного участка 308 756,81 доллара США (7 800 000 рублей), жилого дома - 454 743,37 доллара США (11 488 000 рублей) (л.д. 36 - 42).
Решением Всеволожского районного суда Ленинградской обл. по делу N 2-1360/11 от 07.06.2011 г. (л.д. 26 - 29), кредитный договор расторгнут, с заемщика и поручителя солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме 599 187 долларов США, расходы по госпошлине 64 000 рублей., обращено взыскание на земельный участок и жилой дом с установлением начальной продажной цены 21 974 000 рублей.
На основании решения суда имущество было выставлено на торги, по итогам повторных несостоявшихся торгов, ответчик Банк по предложению судебного пристава-исполнителя принял по акту приема-передачи от 02 мая 2012 года по цене 16 480 500 рублей земельный участок и жилой дом в свою собственность (л.д. 30 - 35).
Истец считает, что на основании п. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке", введенного в действие 07.03.2012 г. Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству прекращена, так как обеспеченное ипотекой обязательство на сумму 520 000 долларов США меньше общей стоимости заложенного имущества (земельного участка и жилого дома), определенной в закладной в общей сумме. Однако 16.08.2012 г. ответчик выслал в адрес истца уведомление, в котором указал о наличии задолженности за М.Д.А. в размере 41 081,45 доллара (л.д. 48).
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер обеспеченного ипотекой кредитного обязательства составил на момент вынесения решений Всеволожского районного суда 599 187 долларов США, что меньше стоимости заложенного имущества жилого дома, цена заложенного имущества жилого дома составляла 454 743,37 доллара на день возникновения ипотеки (л.д. 38). Стоимость по закладной земельного участка в рублевом эквиваленте 308 756,81 доллара США, в данном случае учитываться не может, поскольку прямо не предусмотрена в п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими закону.
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Согласно смыслу ст. 77 указанного Закона в редакции также от 06.12.2011 г. под жилым помещением понимаются только квартиры и жилые дома.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимого условия для применения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке и признания погашенной задолженности М.Д.А. по кредитному договору в связи с передачей залогодержателю с его согласия нереализованного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает, что решением Всеволожского районного суда по делу N 2-1360/11 от 07.06.2011 г. не только обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, но и взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 599 187 рублей, поэтому у истца имеется задолженность в виде разницы между взысканной Всеволожским районным судом по делу N 2-1360/11 от 07.06.2011 г. кредитной задолженностью 599 187 рублей и ценой имущества, переданного залогодержателю по цене 16 480 500 рублей, что равно по курсу доллара на день передачи имущества по акту приема-передачи 28.04.2012 г. - 560 115,42 доллара США. Поэтому оснований считать погашенным кредитное обязательство заемщика перед Банком не имеется.
Согласно положениям пунктов 4.13 - 4.15 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" в связи с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", вступающим в силу 07.03.2012 г., установлено, что если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).
В случае оставления залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона - в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).
Если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.
Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-611/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-611/2013
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Литвиновой И.А., Бутковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрев в судебном заседании 31 января 2013 года дело N 2-3427/12 по апелляционной жалобе М.Д.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по исковому заявлению М.Д.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о зачете задолженности, признании обязательства по кредитному договору исполненными, о понуждении передать в бюро кредитных историй информацию о погашении кредита, взыскании штрафа в размере 20 540,72 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя М.Д.А., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Д.А. 25.09.2012 г. обратился с иском к Банку ВТБ 24 о зачете задолженности в сумме 41, признании обязательств по кредитному договору исполненными, о понуждении передать в бюро кредитных историй информацию о погашении кредита, взыскании штрафа в размере 20 540,72 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2008 г. заключил кредитный договор с ответчиком, в соответствии с которым Банк предоставил ему заемную сумму 520 000 долларов США на срок 182 месяца под 11,45% годовых на приобретение двух объектов недвижимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 20). В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита был заключен договор поручительства с Ф.Т.Н. (л.д. 21 - 25) и договор ипотеки двух объектов недвижимого имущества, стоимость заложенного имущества составила земельного участка 308 756,81 доллара США (7 800 000 рублей), жилого дома - 454 743,37 доллара США (11 488 000 рублей) (л.д. 36 - 42). Решением Всеволожского районного суда Ленинградской обл. по делу N 2-1360/11 от 07.06.2011 г. (л.д. 86 - 89), кредитный договор расторгнут, с заемщика и поручителя солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме 599 187 долларов США, расходы по госпошлине 64 000 рублей, обращено взыскание на земельный участок и жилой дом с установлением начальной продажной цены 21 974 000 рублей. На основании решения суда имущество было выставлено на торги, по итогам повторных несостоявшихся торгов, ответчик по предложению судебного пристава-исполнителя принял по акту приема-передачи от 02 мая 2012 года по цене 16 480 500 рублей земельный участок и жилой дом в свою собственность. Считает, что на основании п. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству прекращена, так как обеспеченное ипотекой обязательство меньше стоимости заложенного имущества (земельного участка и жилого дома). Однако 16.08.2012 г. ответчик выслал в адрес истца уведомление, в котором указал о наличии задолженности за М.Д.А. в размере 41 081,45 доллара.
Решением Октябрьского районного суда от 31.10.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец М.Д.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя М.Д.А., Банка ВТБ 24 (ЗАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец 29.09.2008 г. заключил кредитный договор с ответчиком, в соответствии с которым Банк предоставил ему заемную сумму 520 000 долларов США на срок 182 месяца под 11,45% годовых на приобретение двух объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 20).
В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита был заключен договор поручительства с Ф.Т.Н. (л.д. 21 - 25) и договор ипотеки двух объектов недвижимого имущества, стоимость заложенного имущества составила земельного участка 308 756,81 доллара США (7 800 000 рублей), жилого дома - 454 743,37 доллара США (11 488 000 рублей) (л.д. 36 - 42).
Решением Всеволожского районного суда Ленинградской обл. по делу N 2-1360/11 от 07.06.2011 г. (л.д. 26 - 29), кредитный договор расторгнут, с заемщика и поручителя солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме 599 187 долларов США, расходы по госпошлине 64 000 рублей., обращено взыскание на земельный участок и жилой дом с установлением начальной продажной цены 21 974 000 рублей.
На основании решения суда имущество было выставлено на торги, по итогам повторных несостоявшихся торгов, ответчик Банк по предложению судебного пристава-исполнителя принял по акту приема-передачи от 02 мая 2012 года по цене 16 480 500 рублей земельный участок и жилой дом в свою собственность (л.д. 30 - 35).
Истец считает, что на основании п. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке", введенного в действие 07.03.2012 г. Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству прекращена, так как обеспеченное ипотекой обязательство на сумму 520 000 долларов США меньше общей стоимости заложенного имущества (земельного участка и жилого дома), определенной в закладной в общей сумме. Однако 16.08.2012 г. ответчик выслал в адрес истца уведомление, в котором указал о наличии задолженности за М.Д.А. в размере 41 081,45 доллара (л.д. 48).
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер обеспеченного ипотекой кредитного обязательства составил на момент вынесения решений Всеволожского районного суда 599 187 долларов США, что меньше стоимости заложенного имущества жилого дома, цена заложенного имущества жилого дома составляла 454 743,37 доллара на день возникновения ипотеки (л.д. 38). Стоимость по закладной земельного участка в рублевом эквиваленте 308 756,81 доллара США, в данном случае учитываться не может, поскольку прямо не предусмотрена в п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими закону.
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Согласно смыслу ст. 77 указанного Закона в редакции также от 06.12.2011 г. под жилым помещением понимаются только квартиры и жилые дома.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимого условия для применения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке и признания погашенной задолженности М.Д.А. по кредитному договору в связи с передачей залогодержателю с его согласия нереализованного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает, что решением Всеволожского районного суда по делу N 2-1360/11 от 07.06.2011 г. не только обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, но и взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 599 187 рублей, поэтому у истца имеется задолженность в виде разницы между взысканной Всеволожским районным судом по делу N 2-1360/11 от 07.06.2011 г. кредитной задолженностью 599 187 рублей и ценой имущества, переданного залогодержателю по цене 16 480 500 рублей, что равно по курсу доллара на день передачи имущества по акту приема-передачи 28.04.2012 г. - 560 115,42 доллара США. Поэтому оснований считать погашенным кредитное обязательство заемщика перед Банком не имеется.
Согласно положениям пунктов 4.13 - 4.15 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" в связи с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", вступающим в силу 07.03.2012 г., установлено, что если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).
В случае оставления залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона - в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).
Если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.
Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)