Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре П.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Б. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года по гражданскому делу <...> по исковому заявлению ООО "Городской Ипотечный Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект залога.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года отменено, постановлено новое решение.
Указанным решением постановлено: Кредитный договор <...>, заключенный <...> между ООО "Городской ипотечный Банк" и Б. - расторгнуть. Взыскать с Б. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору <...> года в общей сумме на дату <...> года в размере <...> долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту - <...> долларов США, сумму просроченной задолженности по процентам - <...> долларов США, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> долларов США, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - <...> долларов США. Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности по кредитному договору N <...> года на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Б. *-комнатную квартиру <...>, кадастровый номер <...>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме <...>, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. Взыскать с Б. в пользу ОАО КБ "Восточный" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Названное решение вступило в законную силу.
Б. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на один год, с выплатой ежемесячно по <...> долларов США, в связи с невозможностью исполнить решение суда одномоментно в полном объеме.
Заявитель Б. в судебном заседании требование заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица взыскателя ОАО КБ "Восточный" по доверенности П.А. в судебное заседание явился, разрешение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права и не исследованность судом обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект залога. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года отменено, постановлено новое решение, которым с Б. в пользу ОАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме на дату <...> года в размере <...> долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Б. *комнатную квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме <...>, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. Взысканы с Б. в пользу ОАО КБ "Восточный" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Постановленное решение вступило в законную силу.
05 июля 2012 года ответчик Б. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на один год, с выплатой ежемесячно по <...> долларов США, в связи с невозможностью единовременной выплаты общей суммы задолженности, и указав, что обращение взыскания на заложенную квартиру существенно затронет ее конституционные права и жилищное положение ее семьи, поскольку данная квартира является единственным жильем для нее, ее малолетней дочери. Также отмечает, что Б. является единственной работающей в семье, и в скором времени ее финансовое положение улучшится.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные Б. требования, суд правильно сослался на положения ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Между тем, вынося обжалуемое определение, суд отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года.
Суд не принял во внимание, и не учел, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года отменено и постановлено новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, и полагает необходимым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 год, отказать.
Обстоятельства, на которые ссылается Б., не являются достаточными для рассрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.
Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о появлении у нее в будущем реальной возможности погашения задолженности и улучшения финансового положения, а также доказательств наличия в настоящее время обстоятельств, затруднивших исполнение решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Несмотря на то что, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела, с момента вынесения решения суда, ответчик каких-либо действий для исполнения решения суда, не предпринимала.
Кроме того, принимая во внимание, что судебный акт вступил в законную силу 26 июня 2012 года, до настоящего времени не исполнен, предлагаемый срок выплаты повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доводы ответчика о том, что к исключительным обстоятельствам, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, относится резкое ухудшение экономической ситуации в стране, не состоятелен и судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку сама по себе экономическая обстановка в стране не является обстоятельством, подтверждающим неплатежеспособность лица.
Довод Б. касательно предоставления ей договоров займа, по которым Б. выступает заимодавцем, что по ее мнению свидетельствует о появлении у нее в будущем финансовой возможности погашения задолженности, также не может быть учтен при решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Наличие у заявителя Б. заемных отношений по данным договорам, не может служить подтверждением получения денежных средств и обеспечением исполнения обязательств перед взыскателем по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. отменить. Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Б. о рассрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Восточный" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21540
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21540
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре П.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Б. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года по гражданскому делу <...> по исковому заявлению ООО "Городской Ипотечный Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект залога.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года отменено, постановлено новое решение.
Указанным решением постановлено: Кредитный договор <...>, заключенный <...> между ООО "Городской ипотечный Банк" и Б. - расторгнуть. Взыскать с Б. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору <...> года в общей сумме на дату <...> года в размере <...> долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту - <...> долларов США, сумму просроченной задолженности по процентам - <...> долларов США, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> долларов США, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - <...> долларов США. Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности по кредитному договору N <...> года на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Б. *-комнатную квартиру <...>, кадастровый номер <...>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме <...>, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. Взыскать с Б. в пользу ОАО КБ "Восточный" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Названное решение вступило в законную силу.
Б. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на один год, с выплатой ежемесячно по <...> долларов США, в связи с невозможностью исполнить решение суда одномоментно в полном объеме.
Заявитель Б. в судебном заседании требование заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица взыскателя ОАО КБ "Восточный" по доверенности П.А. в судебное заседание явился, разрешение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права и не исследованность судом обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект залога. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года отменено, постановлено новое решение, которым с Б. в пользу ОАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме на дату <...> года в размере <...> долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Б. *комнатную квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме <...>, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. Взысканы с Б. в пользу ОАО КБ "Восточный" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Постановленное решение вступило в законную силу.
05 июля 2012 года ответчик Б. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на один год, с выплатой ежемесячно по <...> долларов США, в связи с невозможностью единовременной выплаты общей суммы задолженности, и указав, что обращение взыскания на заложенную квартиру существенно затронет ее конституционные права и жилищное положение ее семьи, поскольку данная квартира является единственным жильем для нее, ее малолетней дочери. Также отмечает, что Б. является единственной работающей в семье, и в скором времени ее финансовое положение улучшится.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные Б. требования, суд правильно сослался на положения ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Между тем, вынося обжалуемое определение, суд отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года.
Суд не принял во внимание, и не учел, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года отменено и постановлено новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, и полагает необходимым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 год, отказать.
Обстоятельства, на которые ссылается Б., не являются достаточными для рассрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.
Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о появлении у нее в будущем реальной возможности погашения задолженности и улучшения финансового положения, а также доказательств наличия в настоящее время обстоятельств, затруднивших исполнение решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Несмотря на то что, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела, с момента вынесения решения суда, ответчик каких-либо действий для исполнения решения суда, не предпринимала.
Кроме того, принимая во внимание, что судебный акт вступил в законную силу 26 июня 2012 года, до настоящего времени не исполнен, предлагаемый срок выплаты повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доводы ответчика о том, что к исключительным обстоятельствам, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, относится резкое ухудшение экономической ситуации в стране, не состоятелен и судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку сама по себе экономическая обстановка в стране не является обстоятельством, подтверждающим неплатежеспособность лица.
Довод Б. касательно предоставления ей договоров займа, по которым Б. выступает заимодавцем, что по ее мнению свидетельствует о появлении у нее в будущем финансовой возможности погашения задолженности, также не может быть учтен при решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Наличие у заявителя Б. заемных отношений по данным договорам, не может служить подтверждением получения денежных средств и обеспечением исполнения обязательств перед взыскателем по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. отменить. Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Б. о рассрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Восточный" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)