Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2013 года,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к С., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Донской инвестиционный банк" (далее ОАО КБ "Донбанк") и С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму в размере 350000 рублей на срок до 24 июня 2011 года с ежемесячной уплатой процентов в пределах сроков пользования кредитом в размере 21% годовых и 42% годовых при нарушении сроков возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
Кроме того, в обеспечение указанного кредита с С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены договоры залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/з-2 на легковой автомобиль - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (залоговая стоимость 292500 руб.) и легковой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак Н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА залоговая стоимость 162500 руб.).
Истец указал, что ответчик С. предусмотренные договором обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, просил взыскать с ответчика С. сумму основного долга в размере 103 500 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21 ноября 2010 года по 01 ноября 2012 года в размере 76 914, 92 рублей, а также неустойку за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренную п. 9.2 кредитного договора, в размере 33 338, 07 рублей. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество и взыскать уплаченную им государственную пошлину.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г., в собственности которого на момент рассмотрения дела находился автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее принадлежащий С. (л.д. 93, 94).
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Г. - адвокат Бабаянц А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Г. является добросовестным приобретателем.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2013 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с С. в пользу ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору в размере 213 752, 99 рублей, из которой сумма основного долга по кредиту 103 500 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2010 года по 01 ноября 2012 года 76 914, 92 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом 33 338, 07 рублей. Суд также взыскал с С. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 9 338 рублей.
Суд обратил взыскание на принадлежащее Г. транспортное средство - автомобиль легковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив его начальную продажную стоимость в размере 292 500 рублей.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд отказал.
Г. в лице представителя по доверенности Бабаянц А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит признать ответчика Г. добросовестным приобретателем, оставив за Г. право собственности на указанный выше автомобиль.
В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что Г. является добросовестным приобретателем. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд не оказал должным образом содействие истцу в собирании и истребовании доказательств, а именно не вызвал в судебное заседание свидетеля (ФИО)14 со ссылкой на отсутствие сведений об адресе данного свидетеля. При этом суд не учел, что ответчик Г. не располагал возможностью предоставления сведений о месте регистрации свидетеля.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Г., представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Донской инвестиционный банк", судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 168, 309, 310, 348, 351, 352, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из следующего.
Суд установил, что решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 39-54) - истец по настоящему делу.
Суд установил, что С. нарушил условия кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с 2010 года прекратил выплату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Представленный истцовой стороной в обоснование своих требований расчет судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
При таких обстоятельствах суд также пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество.
Из материалов дела следует, что согласно договорам залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залоговым имуществом является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вместе с тем, судом в рамках слушания дела с достоверностью установлено, что С. на момент заключения договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не являлся собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно не мог передавать данный автомобиль в залог, обеспечивая им свои денежные обязательств, в связи с чем, требование об обращении взыскания на данное имущество не подлежит удовлетворению.
Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является Г. Однако суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на данный автомобиль как на залоговое имущество по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку на момент заключения кредитного договора указанный автомобиль принадлежал заемщику - С. Судом установлено, что данный автомобиль был отчужден С. уже после заключения договора залога без согласия залогодержателя.
Учитывая изложенное, положения статей 351, 352 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а также то, что Г. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно не дал Г. возможность представить свидетельские показания относительно обстоятельств приобретения Г. автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия признает несостоятельными. Добросовестное поведение Г. в данном случае правового значения для дела не имеет.
Ссылка Г. на положения ст. 302 ГК РФ в данном случае основана на неправильном понимании действующего законодательства, поскольку спорные правоотношения положения данной нормой закона не регулируются.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9656/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-9656/2013
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2013 года,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к С., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Донской инвестиционный банк" (далее ОАО КБ "Донбанк") и С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму в размере 350000 рублей на срок до 24 июня 2011 года с ежемесячной уплатой процентов в пределах сроков пользования кредитом в размере 21% годовых и 42% годовых при нарушении сроков возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
Кроме того, в обеспечение указанного кредита с С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены договоры залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/з-2 на легковой автомобиль - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (залоговая стоимость 292500 руб.) и легковой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак Н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА залоговая стоимость 162500 руб.).
Истец указал, что ответчик С. предусмотренные договором обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, просил взыскать с ответчика С. сумму основного долга в размере 103 500 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21 ноября 2010 года по 01 ноября 2012 года в размере 76 914, 92 рублей, а также неустойку за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренную п. 9.2 кредитного договора, в размере 33 338, 07 рублей. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество и взыскать уплаченную им государственную пошлину.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г., в собственности которого на момент рассмотрения дела находился автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее принадлежащий С. (л.д. 93, 94).
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Г. - адвокат Бабаянц А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Г. является добросовестным приобретателем.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2013 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с С. в пользу ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору в размере 213 752, 99 рублей, из которой сумма основного долга по кредиту 103 500 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2010 года по 01 ноября 2012 года 76 914, 92 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом 33 338, 07 рублей. Суд также взыскал с С. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 9 338 рублей.
Суд обратил взыскание на принадлежащее Г. транспортное средство - автомобиль легковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив его начальную продажную стоимость в размере 292 500 рублей.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд отказал.
Г. в лице представителя по доверенности Бабаянц А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит признать ответчика Г. добросовестным приобретателем, оставив за Г. право собственности на указанный выше автомобиль.
В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что Г. является добросовестным приобретателем. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд не оказал должным образом содействие истцу в собирании и истребовании доказательств, а именно не вызвал в судебное заседание свидетеля (ФИО)14 со ссылкой на отсутствие сведений об адресе данного свидетеля. При этом суд не учел, что ответчик Г. не располагал возможностью предоставления сведений о месте регистрации свидетеля.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Г., представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Донской инвестиционный банк", судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 168, 309, 310, 348, 351, 352, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из следующего.
Суд установил, что решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 39-54) - истец по настоящему делу.
Суд установил, что С. нарушил условия кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с 2010 года прекратил выплату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Представленный истцовой стороной в обоснование своих требований расчет судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
При таких обстоятельствах суд также пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество.
Из материалов дела следует, что согласно договорам залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залоговым имуществом является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вместе с тем, судом в рамках слушания дела с достоверностью установлено, что С. на момент заключения договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не являлся собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно не мог передавать данный автомобиль в залог, обеспечивая им свои денежные обязательств, в связи с чем, требование об обращении взыскания на данное имущество не подлежит удовлетворению.
Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является Г. Однако суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на данный автомобиль как на залоговое имущество по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку на момент заключения кредитного договора указанный автомобиль принадлежал заемщику - С. Судом установлено, что данный автомобиль был отчужден С. уже после заключения договора залога без согласия залогодержателя.
Учитывая изложенное, положения статей 351, 352 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а также то, что Г. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно не дал Г. возможность представить свидетельские показания относительно обстоятельств приобретения Г. автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия признает несостоятельными. Добросовестное поведение Г. в данном случае правового значения для дела не имеет.
Ссылка Г. на положения ст. 302 ГК РФ в данном случае основана на неправильном понимании действующего законодательства, поскольку спорные правоотношения положения данной нормой закона не регулируются.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)