Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дерунов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Г.О., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г.О., Г.В. солидарно в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 6 459 777,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 498,89 рублей, а всего 6 500 276,80 рублей.
Обратить взыскание на земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, площадь 2227 кв. м, расположенный <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащий на праве собственности Г.О.
Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную рыночную стоимость земельного участка в сумме 9 561 600 рублей",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Б., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось к Г.О., Г.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между Банком и Г.О. заключен кредитный договор N от 14.08.2009 года, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит на потребительские нужды в размере 7 300 000 рублей со сроком возврата 14.08.2010 г. Дополнительными соглашениями к договору срок возврата кредита определен 14.08.2012 г.
Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено договором поручительства от 14.08.2009 года, заключенным с Г.В., договором ипотеки земельного участка, площадью 2227 кв. м, расположенного <адрес>, участок б/н, кадастровый (или условный) N, принадлежащим на праве собственности Г.О.
В ходе исполнения обязательств по кредитному договору Г.О. неоднократно допускала просрочки по уплате основного долга и процентов, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 20.12.2012 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 6459777 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга 5860000 руб., проценты за просрочку уплаты основного долга - 584201 руб. 28 коп., пени за просрочку процентов 15576 руб. 63 коп.
Просит суд взыскать (с учетом уточненных требований) с ответчиков солидарно задолженность но кредитному договору в размере 6459777 руб. 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий на праве собственности Г.О., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.О. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 20.12.12 г. обжалуется Г.О. в части взыскания процентов за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку процентов.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.08.2009 года между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Г.О. заключен кредитный договор N в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 7 300 000 рублей со сроком возврата с учетом дополнительных соглашений к договору - 14.08.2012 г.
Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено договором поручительства от 14.08.2009 года, заключенным с Г.В., договором ипотеки земельного участка, площадью 2227 кв. м, расположенного <адрес>, участок б/н, кадастровый (или условный) N, принадлежащим на праве собственности Г.О.
В ходе исполнения обязательств по кредитному договору Г.О. неоднократно допускала просрочку по уплате основного долга и процентов, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 20.12.2012 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 6459777 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга 5860000 руб., проценты за просрочку уплаты основного долга - 584201 руб. 28 коп., пени за просрочку процентов 15576 руб. 63 коп.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из условий кредитного договора N, заключенного сторонами, заемщик принимает на себя обязательства уплатить Банку за пользование кредитом проценты в размере 23% годовых, а по просроченным ссудам повышенные проценты в размере 40% годовых.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком Г.О. в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялось, дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлялись, оснований для снижения взысканной судом неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к заявлению о снижении размера неустойки, которому дана оценка судебной коллегией, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Самарского районного суда от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2470
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2470
Судья: Дерунов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Г.О., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г.О., Г.В. солидарно в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 6 459 777,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 498,89 рублей, а всего 6 500 276,80 рублей.
Обратить взыскание на земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, площадь 2227 кв. м, расположенный <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащий на праве собственности Г.О.
Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную рыночную стоимость земельного участка в сумме 9 561 600 рублей",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Б., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось к Г.О., Г.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между Банком и Г.О. заключен кредитный договор N от 14.08.2009 года, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит на потребительские нужды в размере 7 300 000 рублей со сроком возврата 14.08.2010 г. Дополнительными соглашениями к договору срок возврата кредита определен 14.08.2012 г.
Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено договором поручительства от 14.08.2009 года, заключенным с Г.В., договором ипотеки земельного участка, площадью 2227 кв. м, расположенного <адрес>, участок б/н, кадастровый (или условный) N, принадлежащим на праве собственности Г.О.
В ходе исполнения обязательств по кредитному договору Г.О. неоднократно допускала просрочки по уплате основного долга и процентов, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 20.12.2012 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 6459777 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга 5860000 руб., проценты за просрочку уплаты основного долга - 584201 руб. 28 коп., пени за просрочку процентов 15576 руб. 63 коп.
Просит суд взыскать (с учетом уточненных требований) с ответчиков солидарно задолженность но кредитному договору в размере 6459777 руб. 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий на праве собственности Г.О., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.О. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 20.12.12 г. обжалуется Г.О. в части взыскания процентов за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку процентов.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.08.2009 года между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Г.О. заключен кредитный договор N в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 7 300 000 рублей со сроком возврата с учетом дополнительных соглашений к договору - 14.08.2012 г.
Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено договором поручительства от 14.08.2009 года, заключенным с Г.В., договором ипотеки земельного участка, площадью 2227 кв. м, расположенного <адрес>, участок б/н, кадастровый (или условный) N, принадлежащим на праве собственности Г.О.
В ходе исполнения обязательств по кредитному договору Г.О. неоднократно допускала просрочку по уплате основного долга и процентов, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 20.12.2012 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 6459777 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга 5860000 руб., проценты за просрочку уплаты основного долга - 584201 руб. 28 коп., пени за просрочку процентов 15576 руб. 63 коп.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из условий кредитного договора N, заключенного сторонами, заемщик принимает на себя обязательства уплатить Банку за пользование кредитом проценты в размере 23% годовых, а по просроченным ссудам повышенные проценты в размере 40% годовых.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком Г.О. в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялось, дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлялись, оснований для снижения взысканной судом неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к заявлению о снижении размера неустойки, которому дана оценка судебной коллегией, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Самарского районного суда от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)