Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчинская И.Г.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Туровой Т.В.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше Право" в интересах Ч. к ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Ч.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2012 г., которым постановлено:
взыскать с Ч. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по основному долгу в размере 413845,33 руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга 263532,64 руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - 100000 руб., возврат государственной пошлины - 10973,78 руб., а всего 788351,75 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше Право" в интересах Ч. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2007 г. между ОАО "УРСА-Банк" и Ч. был заключен кредитный договор N на получение кредита по продукту "Мастер-кредит", в соответствии с условиями которого, ОАО "УРСА-Банк" предоставило заемщику кредит в размере 500000 руб. под 34% годовых, срок действия договора 1800 дней. Заемщик обязательства по возврату части кредита и уплаты процентов не исполнил. По состоянию на 22 июня 2012 г. задолженность составила 1811488,28 руб., из которых 424719,69 руб. - задолженность по основному долгу, 287505,81 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1099262,78 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. 6 августа 2009 г. была прекращена деятельность ОАО "МДМ Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк". ОАО "УРСА Банк" было переименовано в ОАО "МДМ Банк" и последнее стало правопреемником ОАО "МДМ-Банк", к которому перешли все права и обязанности ОАО "МДМ-Банк". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1811488,28 руб., возврат госпошлины - 17257,44 руб.
Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше Право" в интересах Ч. предъявило ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала встречный иск о защите прав потребителя, требуя признать пункты кредитного договора о единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссионном вознаграждении за ведение ссудного счета, о взыскании просроченной задолженности в размере 220% годовых недействительными, взыскать сумму единовременной комиссии за выдачу кредита - 23800 руб., сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета - 200 руб., переплату по кредитному договору за период с 23 октября 2007 г. по 30 апреля 2009 г. в размере 15669 руб., сумму неосновательного обогащения - 5409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за переплаченные суммы - 1503 руб., расходы по оплате услуг экспертизы - 4500 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в доход потребителя, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что Ч. по кредитному договору получил на руки часть суммы кредита за вычетом 24000 руб., которые банк удержал как комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 200 руб., в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита - 23800 руб. Включение данных сумм в общую сумму кредита и начисление на эти суммы процентов повлекло ежемесячную переплату по договору. Включение в кредитный договор условий о взимании комиссий, а также штрафных санкций в размере 220% годовых не соответствует закону. Кроме того, Ч. вносились суммы большие, чем размер ежемесячного платежа, переплата составила 5409 руб. Последний был вынужден обратиться за проведением финансово-кредитной экспертизы, понес на это расходы - 4500 руб., а также расходы по написанию искового заявления - 2500 руб., расходы на услуги представителя - 12500 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представители ОАО "МДМ Банк", ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала, Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше Право", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ч. и его представителей И. и В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено в судебном заседании, 22 октября 2007 г. между ОАО "УРСА-Банк" и Ч. был заключен кредитный договор N на получение кредита по продукту "Мастер-кредит", в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб., ставка кредита 34% годовых, срок действия договора 1800 дней, заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором.
6 августа 2009 г. была прекращена деятельность ОАО "МДМ Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк". ОАО "УРСА Банк" было переименовано в ОАО "МДМ Банк" и последнее стало правопреемником ОАО "МДМ-Банк", к которому перешли все права и обязанности ОАО "МДМ-Банк".
Обязательства по кредитному договору Ч. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произвел в мае 2009 г., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июня 2012 г. составила 1811488,28 руб., из которых 424719,69 руб. - задолженность по основному долгу, 287505,81 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1099262,78 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Согласно графику возврата кредита по частям заемщик был обязан оплатить до 22 мая 2009 г. платеж в размере 5557 руб., до 22 июня 2009 г. платеж в размере 5321,83 руб.
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учел те обстоятельства, что требование о взыскании суммы задолженности было заявлено банком в суд 5 июля 2012 г., Ч. просил применить срок исковой давности, и пришел к верному выводу об ограничении возврата денежных средств указанной датой в размере трех лет, то есть с 5 июля 2009 г., правомерно взыскав с Ч. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по основному долгу в размере 413845,33 руб.
При этом суд обоснованно отклонил утверждения Ч. о применении срока исковой давности к требованию о взыскании суммы задолженности за июль 2009 г., поскольку срок оплаты им кредита был установлен до 22 июля 2009 г., банк же обратился в суд с иском 5 июля 2012 г.
Взыскивая с Ч. в пользу ОАО "МДМ Банк" проценты за пользование кредитом в размере 263532,64 руб., суд также правомерно применил к процентам исковую давность, о чем настаивал заемщик.
Решая вопрос о взыскании с Ч. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, суд, анализируя п. 6.1 Условий кредитования по программе "Мастер - Кредит", установил, что данная задолженность в размере 1099262,78 руб. определена банком как пени за просрочку, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер пени до 100000 руб., поскольку последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска ОАО "МДМ Банк" срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что он не заключал кредитный договор с ОАО "МДМ Банк", извещения о переуступке прав требования и претензии от истца не получал, транзакция по кредитной карте, выданной ему в ОАО "УРСА Банк", не проводится, ОАО "МДМ Банк" не заменил карту с новым счетом, отношения между ним (Ч.) и ОАО "МДМ Банк" не возникли. Как следует из материалов дела, 16 июля 2010 г. по месту регистрации Ч. (<адрес>) ОАО "МДМ Банк" заказным письмом направило уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, где содержалась информация о том, что последнее является правопреемником ОАО "УРСА Банк", а также указаны телефон и адрес дополнительного операционного офиса ОАО "МДМ Банк". Однако от получения данного уведомления Ч. уклонился (л.д. 19, 20). Таким образом, ОАО "МДМ Банк" надлежащим образом уведомило Ч. о состоявшемся правопреемстве и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а последний, в свою очередь, имел возможность проявить должную заботу и осмотрительность, получить уведомление и явиться в офис ОАО "МДМ Банк" для решения вопросов погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "МДМ Банк" не представило оригиналы документов, что привело к необоснованному завышению задолженности, несостоятельны. Как следует из материалов дела, банком были представлены документы, приложенные к исковому заявлению, в оригинале. При этом копии заявления (оферты) на получение кредита Ч., его анкеты и паспорта, а также иных документов надлежащим образом заверены судом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше Право" в интересах Ч. к ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании суммы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что условия кредитного договора N, заключенного 22 октября 2007 г. между ОАО "УРСА-Банк" и Ч., содержатся в "Условиях кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе "Мастер-Кредит".
В соответствии с п. 3.2.2.2 "Условий" банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Кредитным договором может быть предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в заявлении. Согласно п. 6.1. "Условий" в случае, если задолженность клиента по кредиту не погашена в установленный графиком срок, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной. При возникновении просроченной задолженности клиент уплачивает банку пени в размере 220% годовых. Пени ежедневно рассчитываются банком на часть основного долга по кредиту, просроченной к уплате с даты, следующей за датой, определенной графиком, как срок возврата кредита и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита.
Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания недействительным пункта "Условий" о штрафных санкциях в размере 220% годовых, поскольку он предусматривает оплату пени, то есть штрафной санкции, в случае нарушения сроков возврата кредита. Ч. подписал кредитный договор на условиях, предусмотренных данным договором.
Учитывая положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ, а также то, что кредитный договор был заключен 22 октября 2007 г., согласно данным о текущем состоянии счета в отношении Ч. суммы 200 руб. и 23800 руб. были сняты со счета 23 октября 2007 г., встречный иск предъявлен в суд только 14 августа 2012 г., при этом ОАО "МДМ Банк" заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности, Ч. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пунктов кредитного договора о единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссионном вознаграждении за ведение ссудного счета, о взыскании просроченной задолженности в размере 220% годовых недействительными, взыскании суммы единовременной комиссии за выдачу кредита - 23800 руб., суммы комиссионного вознаграждения за введение ссудного счета - 200 руб., в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9165,64 руб. от суммы единовременной комиссии за выдачу кредита и процентов в размере 77 руб. от суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, так как данные требования являются производными от требований о взыскании сумм комиссий.
Как видно из представленного расчета текущего состояния счета, 22 октября 2007 г. на расчетный счет Ч. от банка произошло зачисление денежных средств со ссудного счета в рамках кредитного договора 500000 руб. 23 октября 2007 г. со счета было произведено перечисление суммы комиссионного вознаграждения в размере 200 руб., в тот же день денежные средства в размере 476000 руб. были сняты со счета, также были сняты со счета 23800 руб. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании переплаты по кредитному договору в размере 15669,37 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 181 ГК РФ обоснованно исходил из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, поскольку суммы переплаты по кредиту, на которые ссылается Ч., образовались в период с 23 октября 2007 г. по 30 апреля 2009 г., однако со встречным исковым заявлением о взыскании данных сумм Ч. обратился в суд только 14 августа 2012 г., то есть за пределами срока исковой давности, при этом ОАО "МДМ Банк" настаивало на применении последствий пропуска срока исковой давности, Ч. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5070,13 руб., поскольку данное требование является производным от требования о взыскании переплаты.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору в размере 5409 руб. и неустойки на указанную сумму в размере 1503,09 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно приложенной банком выписки по счету у банка, по мнению Ч., имеется факт неосновательного обогащения в виде разницы поступившей и списанной сумм, так как при платежах Ч. вносились суммы большие, чем размер аннуитетного платежа, разницей банк пользовался, не произведя списание остатка в счет досрочного погашения суммы кредита, сумма переплаты за период с 22 февраля 2008 г. по 30 апреля 2009 г. составила 5409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1503,09 руб. Между тем, согласно п. п. 3.6, 3.6.1, 3.6.2 "Условий кредитования" частичное досрочное гашение кредита не допускается; возможно досрочное полное погашение кредита при выполнении ряда условий; полному досрочному исполнению обязательств со стороны клиента предшествует письменное заявление - обязательство о намерении осуществить досрочный возврат кредита. Заявление - обязательство о намерении осуществить возврат кредита рассматривается банком только в случае наличия на банковском счете клиента суммы, достаточной для полного погашения кредита. Таким образом, пополнение счета наличными денежными средствами Ч. в размере, превышающем ежемесячный аннуитетный платеж, не являлось основанием для списания образовавшегося остатка в счет частичного досрочного гашения суммы кредита. Кроме того, обозначенные требования не подлежат удовлетворению и по основанию пропуска срока исковой давности, поскольку суммы переплаты по кредиту, на которые ссылается Ч., образовались в период с 22 февраля 2008 г. по 30 апреля 2009 г., однако со встречным иском Ч. обратился в суд только 14 августа 2012 г., то есть за пределами срока исковой давности, при этом ОАО "МДМ Банк" настаивало на применении последствий пропуска срока исковой давности, Ч. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности встречных исковых требований судебная коллегия находит подлежащими отклонению, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10381/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10381/2012
Судья: Корчинская И.Г.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Туровой Т.В.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше Право" в интересах Ч. к ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Ч.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2012 г., которым постановлено:
взыскать с Ч. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по основному долгу в размере 413845,33 руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга 263532,64 руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - 100000 руб., возврат государственной пошлины - 10973,78 руб., а всего 788351,75 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше Право" в интересах Ч. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2007 г. между ОАО "УРСА-Банк" и Ч. был заключен кредитный договор N на получение кредита по продукту "Мастер-кредит", в соответствии с условиями которого, ОАО "УРСА-Банк" предоставило заемщику кредит в размере 500000 руб. под 34% годовых, срок действия договора 1800 дней. Заемщик обязательства по возврату части кредита и уплаты процентов не исполнил. По состоянию на 22 июня 2012 г. задолженность составила 1811488,28 руб., из которых 424719,69 руб. - задолженность по основному долгу, 287505,81 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1099262,78 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. 6 августа 2009 г. была прекращена деятельность ОАО "МДМ Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк". ОАО "УРСА Банк" было переименовано в ОАО "МДМ Банк" и последнее стало правопреемником ОАО "МДМ-Банк", к которому перешли все права и обязанности ОАО "МДМ-Банк". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1811488,28 руб., возврат госпошлины - 17257,44 руб.
Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше Право" в интересах Ч. предъявило ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала встречный иск о защите прав потребителя, требуя признать пункты кредитного договора о единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссионном вознаграждении за ведение ссудного счета, о взыскании просроченной задолженности в размере 220% годовых недействительными, взыскать сумму единовременной комиссии за выдачу кредита - 23800 руб., сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета - 200 руб., переплату по кредитному договору за период с 23 октября 2007 г. по 30 апреля 2009 г. в размере 15669 руб., сумму неосновательного обогащения - 5409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за переплаченные суммы - 1503 руб., расходы по оплате услуг экспертизы - 4500 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в доход потребителя, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что Ч. по кредитному договору получил на руки часть суммы кредита за вычетом 24000 руб., которые банк удержал как комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 200 руб., в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита - 23800 руб. Включение данных сумм в общую сумму кредита и начисление на эти суммы процентов повлекло ежемесячную переплату по договору. Включение в кредитный договор условий о взимании комиссий, а также штрафных санкций в размере 220% годовых не соответствует закону. Кроме того, Ч. вносились суммы большие, чем размер ежемесячного платежа, переплата составила 5409 руб. Последний был вынужден обратиться за проведением финансово-кредитной экспертизы, понес на это расходы - 4500 руб., а также расходы по написанию искового заявления - 2500 руб., расходы на услуги представителя - 12500 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представители ОАО "МДМ Банк", ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала, Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше Право", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ч. и его представителей И. и В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено в судебном заседании, 22 октября 2007 г. между ОАО "УРСА-Банк" и Ч. был заключен кредитный договор N на получение кредита по продукту "Мастер-кредит", в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб., ставка кредита 34% годовых, срок действия договора 1800 дней, заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором.
6 августа 2009 г. была прекращена деятельность ОАО "МДМ Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк". ОАО "УРСА Банк" было переименовано в ОАО "МДМ Банк" и последнее стало правопреемником ОАО "МДМ-Банк", к которому перешли все права и обязанности ОАО "МДМ-Банк".
Обязательства по кредитному договору Ч. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произвел в мае 2009 г., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июня 2012 г. составила 1811488,28 руб., из которых 424719,69 руб. - задолженность по основному долгу, 287505,81 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1099262,78 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Согласно графику возврата кредита по частям заемщик был обязан оплатить до 22 мая 2009 г. платеж в размере 5557 руб., до 22 июня 2009 г. платеж в размере 5321,83 руб.
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учел те обстоятельства, что требование о взыскании суммы задолженности было заявлено банком в суд 5 июля 2012 г., Ч. просил применить срок исковой давности, и пришел к верному выводу об ограничении возврата денежных средств указанной датой в размере трех лет, то есть с 5 июля 2009 г., правомерно взыскав с Ч. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по основному долгу в размере 413845,33 руб.
При этом суд обоснованно отклонил утверждения Ч. о применении срока исковой давности к требованию о взыскании суммы задолженности за июль 2009 г., поскольку срок оплаты им кредита был установлен до 22 июля 2009 г., банк же обратился в суд с иском 5 июля 2012 г.
Взыскивая с Ч. в пользу ОАО "МДМ Банк" проценты за пользование кредитом в размере 263532,64 руб., суд также правомерно применил к процентам исковую давность, о чем настаивал заемщик.
Решая вопрос о взыскании с Ч. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, суд, анализируя п. 6.1 Условий кредитования по программе "Мастер - Кредит", установил, что данная задолженность в размере 1099262,78 руб. определена банком как пени за просрочку, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер пени до 100000 руб., поскольку последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска ОАО "МДМ Банк" срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что он не заключал кредитный договор с ОАО "МДМ Банк", извещения о переуступке прав требования и претензии от истца не получал, транзакция по кредитной карте, выданной ему в ОАО "УРСА Банк", не проводится, ОАО "МДМ Банк" не заменил карту с новым счетом, отношения между ним (Ч.) и ОАО "МДМ Банк" не возникли. Как следует из материалов дела, 16 июля 2010 г. по месту регистрации Ч. (<адрес>) ОАО "МДМ Банк" заказным письмом направило уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, где содержалась информация о том, что последнее является правопреемником ОАО "УРСА Банк", а также указаны телефон и адрес дополнительного операционного офиса ОАО "МДМ Банк". Однако от получения данного уведомления Ч. уклонился (л.д. 19, 20). Таким образом, ОАО "МДМ Банк" надлежащим образом уведомило Ч. о состоявшемся правопреемстве и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а последний, в свою очередь, имел возможность проявить должную заботу и осмотрительность, получить уведомление и явиться в офис ОАО "МДМ Банк" для решения вопросов погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "МДМ Банк" не представило оригиналы документов, что привело к необоснованному завышению задолженности, несостоятельны. Как следует из материалов дела, банком были представлены документы, приложенные к исковому заявлению, в оригинале. При этом копии заявления (оферты) на получение кредита Ч., его анкеты и паспорта, а также иных документов надлежащим образом заверены судом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше Право" в интересах Ч. к ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании суммы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что условия кредитного договора N, заключенного 22 октября 2007 г. между ОАО "УРСА-Банк" и Ч., содержатся в "Условиях кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе "Мастер-Кредит".
В соответствии с п. 3.2.2.2 "Условий" банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Кредитным договором может быть предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в заявлении. Согласно п. 6.1. "Условий" в случае, если задолженность клиента по кредиту не погашена в установленный графиком срок, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной. При возникновении просроченной задолженности клиент уплачивает банку пени в размере 220% годовых. Пени ежедневно рассчитываются банком на часть основного долга по кредиту, просроченной к уплате с даты, следующей за датой, определенной графиком, как срок возврата кредита и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита.
Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания недействительным пункта "Условий" о штрафных санкциях в размере 220% годовых, поскольку он предусматривает оплату пени, то есть штрафной санкции, в случае нарушения сроков возврата кредита. Ч. подписал кредитный договор на условиях, предусмотренных данным договором.
Учитывая положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ, а также то, что кредитный договор был заключен 22 октября 2007 г., согласно данным о текущем состоянии счета в отношении Ч. суммы 200 руб. и 23800 руб. были сняты со счета 23 октября 2007 г., встречный иск предъявлен в суд только 14 августа 2012 г., при этом ОАО "МДМ Банк" заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности, Ч. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пунктов кредитного договора о единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссионном вознаграждении за ведение ссудного счета, о взыскании просроченной задолженности в размере 220% годовых недействительными, взыскании суммы единовременной комиссии за выдачу кредита - 23800 руб., суммы комиссионного вознаграждения за введение ссудного счета - 200 руб., в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9165,64 руб. от суммы единовременной комиссии за выдачу кредита и процентов в размере 77 руб. от суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, так как данные требования являются производными от требований о взыскании сумм комиссий.
Как видно из представленного расчета текущего состояния счета, 22 октября 2007 г. на расчетный счет Ч. от банка произошло зачисление денежных средств со ссудного счета в рамках кредитного договора 500000 руб. 23 октября 2007 г. со счета было произведено перечисление суммы комиссионного вознаграждения в размере 200 руб., в тот же день денежные средства в размере 476000 руб. были сняты со счета, также были сняты со счета 23800 руб. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании переплаты по кредитному договору в размере 15669,37 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 181 ГК РФ обоснованно исходил из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, поскольку суммы переплаты по кредиту, на которые ссылается Ч., образовались в период с 23 октября 2007 г. по 30 апреля 2009 г., однако со встречным исковым заявлением о взыскании данных сумм Ч. обратился в суд только 14 августа 2012 г., то есть за пределами срока исковой давности, при этом ОАО "МДМ Банк" настаивало на применении последствий пропуска срока исковой давности, Ч. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5070,13 руб., поскольку данное требование является производным от требования о взыскании переплаты.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору в размере 5409 руб. и неустойки на указанную сумму в размере 1503,09 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно приложенной банком выписки по счету у банка, по мнению Ч., имеется факт неосновательного обогащения в виде разницы поступившей и списанной сумм, так как при платежах Ч. вносились суммы большие, чем размер аннуитетного платежа, разницей банк пользовался, не произведя списание остатка в счет досрочного погашения суммы кредита, сумма переплаты за период с 22 февраля 2008 г. по 30 апреля 2009 г. составила 5409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1503,09 руб. Между тем, согласно п. п. 3.6, 3.6.1, 3.6.2 "Условий кредитования" частичное досрочное гашение кредита не допускается; возможно досрочное полное погашение кредита при выполнении ряда условий; полному досрочному исполнению обязательств со стороны клиента предшествует письменное заявление - обязательство о намерении осуществить досрочный возврат кредита. Заявление - обязательство о намерении осуществить возврат кредита рассматривается банком только в случае наличия на банковском счете клиента суммы, достаточной для полного погашения кредита. Таким образом, пополнение счета наличными денежными средствами Ч. в размере, превышающем ежемесячный аннуитетный платеж, не являлось основанием для списания образовавшегося остатка в счет частичного досрочного гашения суммы кредита. Кроме того, обозначенные требования не подлежат удовлетворению и по основанию пропуска срока исковой давности, поскольку суммы переплаты по кредиту, на которые ссылается Ч., образовались в период с 22 февраля 2008 г. по 30 апреля 2009 г., однако со встречным иском Ч. обратился в суд только 14 августа 2012 г., то есть за пределами срока исковой давности, при этом ОАО "МДМ Банк" настаивало на применении последствий пропуска срока исковой давности, Ч. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности встречных исковых требований судебная коллегия находит подлежащими отклонению, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)