Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Генерального директора ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" Л. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:
- возвратить заявление ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" к ООО "Техноэкострой", Т. о взыскании задолженности;
- разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков,
ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Техноэкострой", Т. о взыскании задолженности, по месту нахождения истца.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Генеральный директор ООО "ФБ-Лизинг" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что иск был заявлен к ООО "Техноэкострой" и Т. как к солидарным должникам на основании Договора поручительства N ***************, заключенного между Т. и ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" в обеспечение обязательств ООО "Техноэкострой" по Договору лизинга N ************; судьей не принят во внимание п. 4.2. Договора поручительства, которым стороны предусмотрели, что споры между ними в случае не достижения взаимного согласия рассматриваются судом по месту нахождения Кредитора, находящегося по ************, что относится к подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы; руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, стороны Договора поручительства пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из Договора поручительства; обжалуемое определение противоречит нормам законодательства, условиям заключенного между сторонами договора и не соответствует судебной практике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, подсудность данной категории дел определяется местом нахождения ответчика.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 4.2. Договора поручительства N ************ от ************ г. сторонами определено, что споры между сторонами по настоящему договору в случае не достижения взаимного согласия сторон рассматриваются судом по месту нахождения кредитора. В Правилах лизинга для транспортных средств, являющихся приложением N 5 к договору финансовой аренды (лизинга) N ************ от ************ г. (п. 15.2) предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы.
Возвращая исковое заявление ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", судья правильно исходила из того, что в обозначенном договоре поручительства не указан конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и Т., т.е. между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора, из договора поручительства не усматривается подсудность спора именно Зюзинскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судья верно указал, что подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, в данном случае определяется по общим правилам подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.
Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Т. является территория ************, место нахождения ООО "Техноэкострой" - ************, которые к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы не относятся, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление, с учетом того, что его принятие к производству Зюзинского районного суда г. Москвы повлечет за собой нарушение правил территориальной подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что судьей при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание п. 4.2 Договора поручительства, содержащего положение о договорной подсудности по месту нахождения кредитора, основан на неправильном толковании закона, поскольку указание на местонахождение кредитора не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит разрешать возникшие между ними споры, тогда как договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них, вследствие чего при анализе такого соглашения необходимо установить прежде всего, содержится ли в тексте соглашения указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение возникший или могущий возникнуть спор.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов судьи, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, подлежащего оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Генерального директора ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11562
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11562
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Генерального директора ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" Л. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:
- возвратить заявление ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" к ООО "Техноэкострой", Т. о взыскании задолженности;
- разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков,
установила:
ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Техноэкострой", Т. о взыскании задолженности, по месту нахождения истца.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Генеральный директор ООО "ФБ-Лизинг" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что иск был заявлен к ООО "Техноэкострой" и Т. как к солидарным должникам на основании Договора поручительства N ***************, заключенного между Т. и ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" в обеспечение обязательств ООО "Техноэкострой" по Договору лизинга N ************; судьей не принят во внимание п. 4.2. Договора поручительства, которым стороны предусмотрели, что споры между ними в случае не достижения взаимного согласия рассматриваются судом по месту нахождения Кредитора, находящегося по ************, что относится к подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы; руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, стороны Договора поручительства пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из Договора поручительства; обжалуемое определение противоречит нормам законодательства, условиям заключенного между сторонами договора и не соответствует судебной практике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, подсудность данной категории дел определяется местом нахождения ответчика.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 4.2. Договора поручительства N ************ от ************ г. сторонами определено, что споры между сторонами по настоящему договору в случае не достижения взаимного согласия сторон рассматриваются судом по месту нахождения кредитора. В Правилах лизинга для транспортных средств, являющихся приложением N 5 к договору финансовой аренды (лизинга) N ************ от ************ г. (п. 15.2) предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы.
Возвращая исковое заявление ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", судья правильно исходила из того, что в обозначенном договоре поручительства не указан конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и Т., т.е. между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора, из договора поручительства не усматривается подсудность спора именно Зюзинскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судья верно указал, что подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, в данном случае определяется по общим правилам подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.
Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Т. является территория ************, место нахождения ООО "Техноэкострой" - ************, которые к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы не относятся, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление, с учетом того, что его принятие к производству Зюзинского районного суда г. Москвы повлечет за собой нарушение правил территориальной подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что судьей при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание п. 4.2 Договора поручительства, содержащего положение о договорной подсудности по месту нахождения кредитора, основан на неправильном толковании закона, поскольку указание на местонахождение кредитора не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит разрешать возникшие между ними споры, тогда как договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них, вследствие чего при анализе такого соглашения необходимо установить прежде всего, содержится ли в тексте соглашения указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение возникший или могущий возникнуть спор.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов судьи, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, подлежащего оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Генерального директора ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)