Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Ш.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года,
которым постановлено: ***
К. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере *** незаконно списанную за подключение к программе страхования, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме ***; незаконно списанную за комиссию за обслуживание кредита в общей сумме ***, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме ***; проценты за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков товара - ***; штраф в размере ***; признать п. 2.8 Комиссии за обслуживание кредита и п. 8 Условий подключения к программе страхования, а также подключение к программе страхования недействительными; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, мотивируя тем, что ***. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** сроком на *** до *** под *** годовых. Согласно условий договора банк удерживал комиссию за обслуживание кредита в размере ***. Истец полагает данный кредитный договор в этой части недействительным, поскольку банк незаконно удерживал с него денежные средства в виде вышеуказанной комиссии, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика списанную комиссию. При заключении договора банком незаконно была навязана услуга по подключению к программе страхования.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (***).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании уплаченной комиссии.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Материалами дела установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** сроком на *** месяцев до *** под *** годовых (л.д. ***).
Из дела следует, что в период исполнения договора с истца удержалась комиссии в размере *** ежемесячно за ведение счета, что составляет *** от суммы ежемесячного платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из кредитного договора усматривается, что стороны определили условия договора, включив в него п. 1.5 Общих условий о предоставлении кредитов в российских рублях и п. 2.8 Предложения о заключении договора, устанавливающий вознаграждение банка за ведение счета в размере ***.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, как правильно указал суд, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга.
Указанный вид комиссии законом не предусмотрен.
Таким образом, суд правильно посчитал, что банком незаконно взималась с истца комиссия за обслуживание кредита.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исковые требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии в размере *** суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Из дела видно, что о применении срока исковой давности к указанным требованиям заявлено ответчиком.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом суд правомерно учел, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права ***. До истечения 3-годичного срока исковой давности истцу подлежат возврату денежные средства уплаченных комиссий за период с ***. Однако, из представленной ответчиком справки по счету следует, что в период *** по день рассмотрения дела судом истцом не уплачено каких-либо денежных средств в счет оплаты комиссии за ведение счета.
Применяя срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств, суд правомерно отказал в удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссий.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в иске в части признания условий договора о присоединении к программе страхования незаконными и возврате денежных средств удержанных ответчиком за присоединение к данной программе.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств: Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент банка не является страхователем, а застрахованным лицом.
К. выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о своем согласии. Таким образом, подключение к программе страхования имело место на основании волеизъявления истца.
Кроме того, суд правильно учел, что согласно п. 8.1. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, комиссия за подключение к программе страхования взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. При этом не меняется размер процентной ставки и не добавляются дополнительные комиссии.
Судом установлено, что ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Поэтому довод истца о навязывании ему данной услуги, суд правильно посчитал несостоятельным.
В связи с этим, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за подключение к программе страхования.
При установленных судом изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за не выполнение в установленных законом срок требований потребителя об устранении недостатков товара.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований К. отказано, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также должно быть отказано.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28803
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28803
Судья: Захарова О.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Ш.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года,
которым постановлено: ***
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере *** незаконно списанную за подключение к программе страхования, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме ***; незаконно списанную за комиссию за обслуживание кредита в общей сумме ***, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме ***; проценты за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков товара - ***; штраф в размере ***; признать п. 2.8 Комиссии за обслуживание кредита и п. 8 Условий подключения к программе страхования, а также подключение к программе страхования недействительными; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, мотивируя тем, что ***. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** сроком на *** до *** под *** годовых. Согласно условий договора банк удерживал комиссию за обслуживание кредита в размере ***. Истец полагает данный кредитный договор в этой части недействительным, поскольку банк незаконно удерживал с него денежные средства в виде вышеуказанной комиссии, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика списанную комиссию. При заключении договора банком незаконно была навязана услуга по подключению к программе страхования.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (***).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании уплаченной комиссии.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Материалами дела установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** сроком на *** месяцев до *** под *** годовых (л.д. ***).
Из дела следует, что в период исполнения договора с истца удержалась комиссии в размере *** ежемесячно за ведение счета, что составляет *** от суммы ежемесячного платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из кредитного договора усматривается, что стороны определили условия договора, включив в него п. 1.5 Общих условий о предоставлении кредитов в российских рублях и п. 2.8 Предложения о заключении договора, устанавливающий вознаграждение банка за ведение счета в размере ***.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, как правильно указал суд, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга.
Указанный вид комиссии законом не предусмотрен.
Таким образом, суд правильно посчитал, что банком незаконно взималась с истца комиссия за обслуживание кредита.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исковые требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии в размере *** суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Из дела видно, что о применении срока исковой давности к указанным требованиям заявлено ответчиком.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом суд правомерно учел, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права ***. До истечения 3-годичного срока исковой давности истцу подлежат возврату денежные средства уплаченных комиссий за период с ***. Однако, из представленной ответчиком справки по счету следует, что в период *** по день рассмотрения дела судом истцом не уплачено каких-либо денежных средств в счет оплаты комиссии за ведение счета.
Применяя срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств, суд правомерно отказал в удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссий.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в иске в части признания условий договора о присоединении к программе страхования незаконными и возврате денежных средств удержанных ответчиком за присоединение к данной программе.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств: Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент банка не является страхователем, а застрахованным лицом.
К. выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о своем согласии. Таким образом, подключение к программе страхования имело место на основании волеизъявления истца.
Кроме того, суд правильно учел, что согласно п. 8.1. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, комиссия за подключение к программе страхования взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. При этом не меняется размер процентной ставки и не добавляются дополнительные комиссии.
Судом установлено, что ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Поэтому довод истца о навязывании ему данной услуги, суд правильно посчитал несостоятельным.
В связи с этим, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за подключение к программе страхования.
При установленных судом изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за не выполнение в установленных законом срок требований потребителя об устранении недостатков товара.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований К. отказано, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также должно быть отказано.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)