Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" от 28.09.2013 N 108-13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-21868/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2013 по тому же делу по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (г. Н. Новгород, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" (г. Н. Новгород, далее - общество) о взыскании 2 539 882 рублей 52 копеек неустойки за период с 20.07.2011 по 22.06.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 03.05.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору от 31.07.2007 N 10-07/1 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу банка взыскано 989 611 рублей 55 копеек неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, закрепленных в статьях 71, 170, пункте 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между банком и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор от 03.05.2007 N 10-07 в редакции дополнительных соглашений, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщик (залогодатель) по договору от 31.07.2007 N 10-07/1 передал в залог банку (залогодержатель) имущество - башенный кран.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 19.07.2011 в пользу банка взысканы по состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку платежей и процентов и обращено взыскание на заложенное имущество.
В связи с просрочкой исполнения обязательств за последующий период с 20.07.2011 по 22.06.2012 банк начислил заемщику неустойку исходя из предусмотренной договором ставки в размере 40 процентов годовых, которую заемщик не оплатил, что явилось основанием для предъявления банком в арбитражный суд настоящего иска.
Оценив представленные по делу доказательства, суды установили факт нарушения заемщиком обязательств и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, применив двойную ставку рефинансирования (16,5 процентов), а также с учетом положений статьи 337, пункта 1 статьи 348 Кодекса обратили взыскание на заложенное имущество в пределах удовлетворенной суммы неустойки.
Доводы заявителя о ненадлежащем и неполном исследовании судами доказательств, представленных им в обоснование средних процентных ставок по кредитам и снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки, отклоняются как связанные с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 404 Кодекса в связи с тем, что банк своими действиями умышленно или неосторожно содействовал увеличении суммы неустойки, не принимается, поскольку суд первой инстанции указал на отсутствие документальных доказательств в обоснование этого довода.
Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-21868/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.09.2013 N ВАС-12819/13 ПО ДЕЛУ N А43-21868/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N ВАС-12819/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" от 28.09.2013 N 108-13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-21868/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2013 по тому же делу по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (г. Н. Новгород, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород" (г. Н. Новгород, далее - общество) о взыскании 2 539 882 рублей 52 копеек неустойки за период с 20.07.2011 по 22.06.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 03.05.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору от 31.07.2007 N 10-07/1 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу банка взыскано 989 611 рублей 55 копеек неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, закрепленных в статьях 71, 170, пункте 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между банком и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор от 03.05.2007 N 10-07 в редакции дополнительных соглашений, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщик (залогодатель) по договору от 31.07.2007 N 10-07/1 передал в залог банку (залогодержатель) имущество - башенный кран.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 19.07.2011 в пользу банка взысканы по состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку платежей и процентов и обращено взыскание на заложенное имущество.
В связи с просрочкой исполнения обязательств за последующий период с 20.07.2011 по 22.06.2012 банк начислил заемщику неустойку исходя из предусмотренной договором ставки в размере 40 процентов годовых, которую заемщик не оплатил, что явилось основанием для предъявления банком в арбитражный суд настоящего иска.
Оценив представленные по делу доказательства, суды установили факт нарушения заемщиком обязательств и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, применив двойную ставку рефинансирования (16,5 процентов), а также с учетом положений статьи 337, пункта 1 статьи 348 Кодекса обратили взыскание на заложенное имущество в пределах удовлетворенной суммы неустойки.
Доводы заявителя о ненадлежащем и неполном исследовании судами доказательств, представленных им в обоснование средних процентных ставок по кредитам и снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки, отклоняются как связанные с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 404 Кодекса в связи с тем, что банк своими действиями умышленно или неосторожно содействовал увеличении суммы неустойки, не принимается, поскольку суд первой инстанции указал на отсутствие документальных доказательств в обоснование этого довода.
Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-21868/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)