Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено: взыскать со Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" денежную сумму *** копейки, расходы по оплате госпошлины *** копейки, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ш. денежную сумму *** копеек и штраф в сумме *** копеек, в остальной части встречного иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход государства госпошлину *** копейки,
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчика денежную сумму *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля, указывая на то, что *** года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты, которому был присвоен номер N ***. Согласно данного соглашения ответчик получил денежные средства в сумме *** рублей под 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Ответчик не исполняет надлежащим образом взятых обязательств по возврату кредита и процентов.
Ответчик Ш. предъявил к ОАО "Альфа-Банк" встречный иск о взыскании денежной суммы и просит суд взыскать с истца *** рублей, указывая на то, что взимание с него истцом денежных средств за ведение ссудного счета неправомерно.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал.
Ответчик Ш. в судебное заседание явился, иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит в части представитель истца ОСАО "Альфа-Банк" по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ш. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты, которому был присвоен номер N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Согласно данного соглашения, ответчик получил денежные средства в сумме *** рублей под 19,90% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией анкеты-заявления на получение потребительского кредита (л.д. 24) и распиской ответчика о получении кредитной карты (л.д. 27).
При заключении договора Ш. был ознакомлен и согласен с Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета Потребительской карты в ОАО "Альфа-Банк", тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц.
П. 5 Предложения об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты предусмотрено, что Общие условия кредитования Счета Потребительской карты, в том числе размеры комиссии, штрафов и пеней, устанавливаются в соответствии с Общими условиями по Потребительской карте и Тарифами.
Пунктами 2.4.4. и 3.4 Общих условий предусмотрено, что обслуживание потребительской карты осуществляется в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и тарифами банка.
Во исполнение условий по кредитному соглашению ответчику был открыт счет Потребительской карты N ***.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность по просроченному основному долгу в сумме *** рублей, задолженность по процентам в сумме *** рублей, задолженность по комиссии за обслуживание счета *** рублей, задолженность по штрафам и неустойкам в сумме *** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется оснований, так как он проверен судом и доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
Кроме того, наличие задолженности у ответчика перед истцом по кредитному соглашению подтверждается так же имеющимися в материалах дела выписками по счету. Доказательств возврата суммы кредита и процентов ответчиком в судебное заседание не представлено.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере *** коп., из которых просроченный основной долг *** коп., проценты в сумме *** коп., неустойка в размере *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным.
Отказывая ОАО "АльфаБанк" в части исковых требований, со ссылкой на положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд указал, что из заявления ответчика на получение потребительского кредита не следует, что ответчик просил открыть ему счет Потребительской карты N *** и из данного заявления не следует воля ответчика на оплату услуг по обслуживанию данного счета. Данный счет открыт истцом самостоятельно во исполнение кредитного соглашения о предоставлении ответчику потребительского кредита.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд счел, что услуга по ведению счета Потребительской карты N ***, является навязанной услугой, так как ответчиком не заказывалась и не заключалась, в связи с чем, взимание истцом с ответчика комиссии за ведение указанного счета является необоснованным.
Из материалов дела (л.д. 9) следует, что ответчиком была оплачена истцу комиссия за обслуживание счета *** рублей и штраф на комиссию за обслуживание счета *** рубля, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию истца в пользу ответчика, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, так как являются убытками ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда об отказе в иске ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере *** коп. и удовлетворении встречного иска Ш., поскольку данные выводы противоречат обстоятельствам дела и требования закона.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что условие о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты не противоречит положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей, согласуется с положениями п. 1 ст. 846 ГК РФ, а также соответствует действующему в гражданском праве принципу свободы договора. При заключении договора Ш. был ознакомлен и согласен с Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета Потребительской карты в ОАО "Альфа-Банк", тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц. В связи с чем, доводы ответчика о том, что взимание комиссии за ведение счета нарушает его права как потребителя, являются необоснованными и встречные требования Ш. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере *** коп. подлежали отклонению.
Поскольку требования о взыскании комиссии подлежали отклонению, у суда не имелось оснований для взыскания с ОАО "Альфа-Банк" штрафа в пользу истца в размере *** коп. и госпошлины в доход государства в размере *** коп.
Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. подлежали удовлетворению.
В связи с чем, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене в указанных частях.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, судебная коллегия считает возможным принять в указанных частях новое решение, которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Ш. о взыскании комиссии за обслуживание счета удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за обслуживание счета в размере *** руб., размер которой ответчиком не оспаривался; во встречном иске Ш. отказать.
За подачу искового заявления истец оплатил 3 375 руб. 52 коп. (л.д. 8).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика Ш. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** коп., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании *** руб.
Возражения ответчика о том, что взимание комиссии за ведение текущего счета нарушает его права, как потребителя, услуга по обслуживанию текущего счета навязана ему банком, законодательство не предусматривает возмездный характер оказываемой Банком услуги по счету клиента, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Договор на получение Потребительской карты заключен сторонами в соответствии со ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 845, 846, 850 ГК РФ, при заключении данного договора нарушений сторонами требований законодательства допущено не было. В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено законом. Кроме того, ответчик произвел активацию кредитной карты, которая возможна лишь при наличии волевого действия самого Ш., что подтверждает согласие ответчика с условиями кредитного договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ш. о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. и госпошлины в полном объеме; в части удовлетворения встречных исковых требований Ш. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** коп., штрафа и госпошлины в доход государства.
В указанных частях принять по делу новое решение.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" комиссию за обслуживание счета в размере *** руб. и госпошлину в размере *** коп.
Отказать Ш. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6103
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6103
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено: взыскать со Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" денежную сумму *** копейки, расходы по оплате госпошлины *** копейки, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ш. денежную сумму *** копеек и штраф в сумме *** копеек, в остальной части встречного иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход государства госпошлину *** копейки,
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчика денежную сумму *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля, указывая на то, что *** года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты, которому был присвоен номер N ***. Согласно данного соглашения ответчик получил денежные средства в сумме *** рублей под 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Ответчик не исполняет надлежащим образом взятых обязательств по возврату кредита и процентов.
Ответчик Ш. предъявил к ОАО "Альфа-Банк" встречный иск о взыскании денежной суммы и просит суд взыскать с истца *** рублей, указывая на то, что взимание с него истцом денежных средств за ведение ссудного счета неправомерно.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал.
Ответчик Ш. в судебное заседание явился, иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит в части представитель истца ОСАО "Альфа-Банк" по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ш. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты, которому был присвоен номер N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Согласно данного соглашения, ответчик получил денежные средства в сумме *** рублей под 19,90% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией анкеты-заявления на получение потребительского кредита (л.д. 24) и распиской ответчика о получении кредитной карты (л.д. 27).
При заключении договора Ш. был ознакомлен и согласен с Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета Потребительской карты в ОАО "Альфа-Банк", тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц.
П. 5 Предложения об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты предусмотрено, что Общие условия кредитования Счета Потребительской карты, в том числе размеры комиссии, штрафов и пеней, устанавливаются в соответствии с Общими условиями по Потребительской карте и Тарифами.
Пунктами 2.4.4. и 3.4 Общих условий предусмотрено, что обслуживание потребительской карты осуществляется в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и тарифами банка.
Во исполнение условий по кредитному соглашению ответчику был открыт счет Потребительской карты N ***.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность по просроченному основному долгу в сумме *** рублей, задолженность по процентам в сумме *** рублей, задолженность по комиссии за обслуживание счета *** рублей, задолженность по штрафам и неустойкам в сумме *** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется оснований, так как он проверен судом и доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
Кроме того, наличие задолженности у ответчика перед истцом по кредитному соглашению подтверждается так же имеющимися в материалах дела выписками по счету. Доказательств возврата суммы кредита и процентов ответчиком в судебное заседание не представлено.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере *** коп., из которых просроченный основной долг *** коп., проценты в сумме *** коп., неустойка в размере *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным.
Отказывая ОАО "АльфаБанк" в части исковых требований, со ссылкой на положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд указал, что из заявления ответчика на получение потребительского кредита не следует, что ответчик просил открыть ему счет Потребительской карты N *** и из данного заявления не следует воля ответчика на оплату услуг по обслуживанию данного счета. Данный счет открыт истцом самостоятельно во исполнение кредитного соглашения о предоставлении ответчику потребительского кредита.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд счел, что услуга по ведению счета Потребительской карты N ***, является навязанной услугой, так как ответчиком не заказывалась и не заключалась, в связи с чем, взимание истцом с ответчика комиссии за ведение указанного счета является необоснованным.
Из материалов дела (л.д. 9) следует, что ответчиком была оплачена истцу комиссия за обслуживание счета *** рублей и штраф на комиссию за обслуживание счета *** рубля, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию истца в пользу ответчика, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, так как являются убытками ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда об отказе в иске ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере *** коп. и удовлетворении встречного иска Ш., поскольку данные выводы противоречат обстоятельствам дела и требования закона.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что условие о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты не противоречит положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей, согласуется с положениями п. 1 ст. 846 ГК РФ, а также соответствует действующему в гражданском праве принципу свободы договора. При заключении договора Ш. был ознакомлен и согласен с Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета Потребительской карты в ОАО "Альфа-Банк", тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц. В связи с чем, доводы ответчика о том, что взимание комиссии за ведение счета нарушает его права как потребителя, являются необоснованными и встречные требования Ш. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере *** коп. подлежали отклонению.
Поскольку требования о взыскании комиссии подлежали отклонению, у суда не имелось оснований для взыскания с ОАО "Альфа-Банк" штрафа в пользу истца в размере *** коп. и госпошлины в доход государства в размере *** коп.
Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. подлежали удовлетворению.
В связи с чем, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене в указанных частях.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, судебная коллегия считает возможным принять в указанных частях новое решение, которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Ш. о взыскании комиссии за обслуживание счета удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за обслуживание счета в размере *** руб., размер которой ответчиком не оспаривался; во встречном иске Ш. отказать.
За подачу искового заявления истец оплатил 3 375 руб. 52 коп. (л.д. 8).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика Ш. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** коп., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании *** руб.
Возражения ответчика о том, что взимание комиссии за ведение текущего счета нарушает его права, как потребителя, услуга по обслуживанию текущего счета навязана ему банком, законодательство не предусматривает возмездный характер оказываемой Банком услуги по счету клиента, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Договор на получение Потребительской карты заключен сторонами в соответствии со ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 845, 846, 850 ГК РФ, при заключении данного договора нарушений сторонами требований законодательства допущено не было. В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено законом. Кроме того, ответчик произвел активацию кредитной карты, которая возможна лишь при наличии волевого действия самого Ш., что подтверждает согласие ответчика с условиями кредитного договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ш. о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. и госпошлины в полном объеме; в части удовлетворения встречных исковых требований Ш. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** коп., штрафа и госпошлины в доход государства.
В указанных частях принять по делу новое решение.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" комиссию за обслуживание счета в размере *** руб. и госпошлину в размере *** коп.
Отказать Ш. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)