Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., направленную по почте 23 августа 2013 года, поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2013 года, на решение Кузьминского г. Москвы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Альфа Банк" о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Банк" (далее по тексту - Банк) об обязании исполнить обязательство по переводу денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на представителя в размере ** рублей, сославшись на то, что 16 мая 2012 года с целью осуществления денежного перевода в размере *** рублей получателю Я. истец обратилась в отделение Банка, заключила договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц.
Для осуществления денежного перевода истец передала сотруднику Банка (оператору) образец приходного кассового ордера (по ранее осуществленному денежному переводу), в котором были указаны банковские реквизиты получателя денежных средств - Я., после чего К. был подписан приходный кассовый ордер в двух экземплярах, один из которых остался в Банке, а другой был выдан на руки истцу.
17 мая 2012 года К. узнала, что денежные средства получателю не поступили и, проверив кассовый ордер, увидела, что реквизиты получателя денежного перевода в нем указаны неправильно, получателем денежных средств значиться незнакомый истцу Б. В связи с чем истец обратилась в Банк с претензией, в ответ на которую Банк разъяснил, что после проведения проверки денежные средства будут перечислены надлежащему получателю. Однако, в нарушение сроков, установленных договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Банк денежные средства в течение 15 дней надлежащему получателю не перевел.
В связи с чем истец полагала, что ее права нарушены, Банк не выполнил возложенные на него обязательства в установленный договором срок, в результате неправомерных действий Банка К. понесла убытки и моральные страдания.
Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части обязания ответчика осуществить денежный перевод, в связи с исполнением Банком обязательств по переводу денежных средств Я.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Альфа Банк" о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2012 года К. с целью осуществления денежного перевода для получателя Я. обратилась в дополнительный офис "Альфа Банк" "Кузьминки", расположенный по адресу: г. Москва, ***, и заключила с Банком договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц.
Передав сотруднику Банка, ответственному за операционное обслуживание клиентов, денежные средства в размере *** рублей, а также реквизиты получателя денежного перевода и подписав приходный кассовый ордер N ** от 16 мая 2012 года, истец тем самым дала Банку распоряжение (поручение) на перечисление денежных средств в указанном размере на расчетный счет Б.
Судом установлено, что указанное распоряжение К., то есть перевод денежных средств, было исполнено Банком корректно и в срок.
17 мая 2012 года истцу стало известно, что денежные средства в размере **** рублей Я. получены не были. Проверив приходный кассовый ордер N *** от 16 мая 2012 года, К. увидела, что реквизиты получателя денежного перевода указаны неверно, получателем денежных средств в кассовом ордере значиться незнакомый истцу гражданин Б.
В тот же день К. обратилась в Банк с претензией, в ответ на которую Банк разъяснил, что после проведения проверки правильности осуществления денежного перевода (5 - 7 дней), денежные средства будут перечислены надлежащему получателю.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента, а также ст. 856 ГК РФ, устанавливающей обстоятельства, при которых Банк несет ответственность за ненадлежащие исполнение операций по счету.
При этом суд исходил из того, что денежные средства были перечислены Банком на счет Б. на основании распоряжения К., содержащегося в приходном кассовом ордере, составленным ей собственноручно. Тот факт, что истец при составлении приходного кассового ордера, то есть распоряжения на перевод денежных средств, не сверила фамилию и инициалы, а также банковские реквизиты получателя денежного перевода не является основанием для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.
Кроме того, суд указал, что после проведения необходимой проверки по факту ошибочного зачисления денежных средств, Банк за счет собственных средств осуществил перевод денежных средств надлежащему получателю, то есть Я., что подтверждается выпиской по счету.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих неправомерное пользование банком денежными средствами в размере *** рублей или их неправомерное удержание.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по переводу денежных средств, суд руководствовался ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
При этом суд обоснованно указал, что денежный перевод по распоряжению К., содержащимся в кассовом ордере N 65 от 16 мая 2012 года, был исполнен Банком в установленный договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц срок; денежными средствами в размере *** рублей Банк не располагал, поскольку они были перечислены на счет Б., а письменное распоряжение истца о переводе денежных средств в указанном размере на расчетный счет Я. содержалось в претензии, которая была удовлетворена Банком за счет собственных средств после проведения соответствующей проверки. Указанный факт подтверждается выпиской по счету.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены или изменения.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных К. требований представляется правильным. Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы К., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы К., в том числе о том, что Банк допустил просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств на счет Я., а также о том, что перевод денежных средств был осуществлен Банком в связи с обращением истца в суд, сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям. Указанные доводы являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивированно отражены в решении и определении судебной коллегии. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе ст. ст. 395, 856 ГК РФ и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. в связи с чем не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указаний на судебную ошибку, без устранения которой невозможна защита существенно нарушенных прав, кассационная жалоба не содержит.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кузьминского г. Москвы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Альфа Банк" о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 4Г/9-10058/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 4г/9-10058/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., направленную по почте 23 августа 2013 года, поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2013 года, на решение Кузьминского г. Москвы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Альфа Банк" о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Банк" (далее по тексту - Банк) об обязании исполнить обязательство по переводу денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на представителя в размере ** рублей, сославшись на то, что 16 мая 2012 года с целью осуществления денежного перевода в размере *** рублей получателю Я. истец обратилась в отделение Банка, заключила договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц.
Для осуществления денежного перевода истец передала сотруднику Банка (оператору) образец приходного кассового ордера (по ранее осуществленному денежному переводу), в котором были указаны банковские реквизиты получателя денежных средств - Я., после чего К. был подписан приходный кассовый ордер в двух экземплярах, один из которых остался в Банке, а другой был выдан на руки истцу.
17 мая 2012 года К. узнала, что денежные средства получателю не поступили и, проверив кассовый ордер, увидела, что реквизиты получателя денежного перевода в нем указаны неправильно, получателем денежных средств значиться незнакомый истцу Б. В связи с чем истец обратилась в Банк с претензией, в ответ на которую Банк разъяснил, что после проведения проверки денежные средства будут перечислены надлежащему получателю. Однако, в нарушение сроков, установленных договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Банк денежные средства в течение 15 дней надлежащему получателю не перевел.
В связи с чем истец полагала, что ее права нарушены, Банк не выполнил возложенные на него обязательства в установленный договором срок, в результате неправомерных действий Банка К. понесла убытки и моральные страдания.
Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части обязания ответчика осуществить денежный перевод, в связи с исполнением Банком обязательств по переводу денежных средств Я.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Альфа Банк" о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2012 года К. с целью осуществления денежного перевода для получателя Я. обратилась в дополнительный офис "Альфа Банк" "Кузьминки", расположенный по адресу: г. Москва, ***, и заключила с Банком договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц.
Передав сотруднику Банка, ответственному за операционное обслуживание клиентов, денежные средства в размере *** рублей, а также реквизиты получателя денежного перевода и подписав приходный кассовый ордер N ** от 16 мая 2012 года, истец тем самым дала Банку распоряжение (поручение) на перечисление денежных средств в указанном размере на расчетный счет Б.
Судом установлено, что указанное распоряжение К., то есть перевод денежных средств, было исполнено Банком корректно и в срок.
17 мая 2012 года истцу стало известно, что денежные средства в размере **** рублей Я. получены не были. Проверив приходный кассовый ордер N *** от 16 мая 2012 года, К. увидела, что реквизиты получателя денежного перевода указаны неверно, получателем денежных средств в кассовом ордере значиться незнакомый истцу гражданин Б.
В тот же день К. обратилась в Банк с претензией, в ответ на которую Банк разъяснил, что после проведения проверки правильности осуществления денежного перевода (5 - 7 дней), денежные средства будут перечислены надлежащему получателю.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента, а также ст. 856 ГК РФ, устанавливающей обстоятельства, при которых Банк несет ответственность за ненадлежащие исполнение операций по счету.
При этом суд исходил из того, что денежные средства были перечислены Банком на счет Б. на основании распоряжения К., содержащегося в приходном кассовом ордере, составленным ей собственноручно. Тот факт, что истец при составлении приходного кассового ордера, то есть распоряжения на перевод денежных средств, не сверила фамилию и инициалы, а также банковские реквизиты получателя денежного перевода не является основанием для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.
Кроме того, суд указал, что после проведения необходимой проверки по факту ошибочного зачисления денежных средств, Банк за счет собственных средств осуществил перевод денежных средств надлежащему получателю, то есть Я., что подтверждается выпиской по счету.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих неправомерное пользование банком денежными средствами в размере *** рублей или их неправомерное удержание.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по переводу денежных средств, суд руководствовался ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
При этом суд обоснованно указал, что денежный перевод по распоряжению К., содержащимся в кассовом ордере N 65 от 16 мая 2012 года, был исполнен Банком в установленный договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц срок; денежными средствами в размере *** рублей Банк не располагал, поскольку они были перечислены на счет Б., а письменное распоряжение истца о переводе денежных средств в указанном размере на расчетный счет Я. содержалось в претензии, которая была удовлетворена Банком за счет собственных средств после проведения соответствующей проверки. Указанный факт подтверждается выпиской по счету.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены или изменения.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных К. требований представляется правильным. Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы К., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы К., в том числе о том, что Банк допустил просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств на счет Я., а также о том, что перевод денежных средств был осуществлен Банком в связи с обращением истца в суд, сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям. Указанные доводы являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивированно отражены в решении и определении судебной коллегии. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе ст. ст. 395, 856 ГК РФ и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. в связи с чем не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указаний на судебную ошибку, без устранения которой невозможна защита существенно нарушенных прав, кассационная жалоба не содержит.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кузьминского г. Москвы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Альфа Банк" о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)