Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Б., /дата рождения/, уроженки <...> в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N <...> от 18.10.2010 в сумме <...> руб., из них: <...> руб. - сумма основного долга по кредиту, <...> руб. - сумма просроченных процентов за основной долг, а также расходы по госпошлине в сумме <...> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., обосновывая требования тем, что 18.10.2010 между истцом и Б. заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил кредит в сумме <...> рублей под 24,50% годовых. Б. систематически нарушала договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им. Согласно п. 6.3 кредитного договора за несвоевременный возврат заемщиком суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, начисляется неустойка в размере <...> руб. за каждый факт просрочки платежа. По состоянию на 06.02.2013 сумма оставшейся задолженности Б. перед банком составляет <...> руб., из них: <...> руб. - сумма основного долга по кредиту, <...> руб. - сумма просроченных процентов за основной долг, <...> руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 3.30 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что что 18.10.2010 между ОАО "Банк Уралсиб" и Б. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок до 16.10.2015 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,50% годовых. Ответчик Б. неоднократно нарушала сроки погашения кредита.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора за несвоевременный возврат заемщиком суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, начисляется неустойка в размере <...> руб. за каждый факт просрочки платежа.
На 06.02.2013 сумма оставшейся задолженности Б. перед банком составляет <...> руб., из них: <...> руб. - сумма основного долга по кредиту, <...> руб. - сумма просроченных процентов за основной долг; <...> руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру N <...> от 26.03.2013 ответчик внесла в счет оплаты по кредитному договору <...> рублей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что право истца требовать досрочно возврата всей суммы кредита предусмотрено условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, в случае не исполнения ответчиком обязательств по ежемесячному внесению денежных средств в счет возврата суммы кредита и причитающихся процентов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что о времени и месте судебного заседания ответчик не была извещена заблаговременно, что не позволило ей представить возражения на иск и доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых ответчик основывает возражения, отмену решения суда не влекут.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания 15.05.2013 направлено судом заблаговременно, однако, извещение ответчиком получено не было, поэтому возвращено оператором почтовой связи в связи с отказом от получения почтового отправления.
Кроме того, в судебном заседании 15.05.2013 ответчик принимала участия, сведения о том, что ответчик просила отложить рассмотрение дела в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами, в протоколе судебного заседания отсутствуют. При этом апелляционная жалоба не содержит каких либо ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Поэтому эти доводы в силу установлений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда повлечь не могут.
Каких либо возражений по представленному истцом расчету задолженности истцом как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном зачете в счет задолженности внесенной ответчиком суммы в размере <...> рублей по приходному ордеру N <...> от 26.03.2013 заслуживают внимание.
Производя уменьшение суммы задолженности по кредитному договору в связи с уплатой ответчиком <...> рублей, суд исходил из положений п. 5.2 кредитного договора о порядке зачисления денежных средств в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. При этом суд не учел, что положения этого пункта противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Тем самым указанные положения кредитного договора противоречат требованиям законодательства, поэтому по правилам п. 1 ст. 422 и п. 4 ст. 421 ГК РФ эти положения договора применению не подлежат.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что зачет <...> рублей в счет уплаты неустойки не повлекли неправильное определение общей суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия сочла возможным уточнить решение суда указанием на то, что <...> рублей подлежит зачету в счет уплаты процентов по договору, поэтому размер процентов, взыскиваемых с ответчика составит <...> рублей. При этом размер суммы основного долга по кредиту остается неизменной, а в задолженность по кредитному договору подлежит включению неустойка, обусловленная договором в размере <...> рублей.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность по кредитному договору N <...> от 18.10.2010 в сумме <...> руб. состоит из: <...> руб. - сумма основного долга по кредиту: <...> руб. - сумма просроченных процентов на основной долг; <...> рублей - неустойка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7267
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7267
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Б., /дата рождения/, уроженки <...> в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N <...> от 18.10.2010 в сумме <...> руб., из них: <...> руб. - сумма основного долга по кредиту, <...> руб. - сумма просроченных процентов за основной долг, а также расходы по госпошлине в сумме <...> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., обосновывая требования тем, что 18.10.2010 между истцом и Б. заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил кредит в сумме <...> рублей под 24,50% годовых. Б. систематически нарушала договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им. Согласно п. 6.3 кредитного договора за несвоевременный возврат заемщиком суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, начисляется неустойка в размере <...> руб. за каждый факт просрочки платежа. По состоянию на 06.02.2013 сумма оставшейся задолженности Б. перед банком составляет <...> руб., из них: <...> руб. - сумма основного долга по кредиту, <...> руб. - сумма просроченных процентов за основной долг, <...> руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 3.30 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что что 18.10.2010 между ОАО "Банк Уралсиб" и Б. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок до 16.10.2015 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,50% годовых. Ответчик Б. неоднократно нарушала сроки погашения кредита.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора за несвоевременный возврат заемщиком суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, начисляется неустойка в размере <...> руб. за каждый факт просрочки платежа.
На 06.02.2013 сумма оставшейся задолженности Б. перед банком составляет <...> руб., из них: <...> руб. - сумма основного долга по кредиту, <...> руб. - сумма просроченных процентов за основной долг; <...> руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру N <...> от 26.03.2013 ответчик внесла в счет оплаты по кредитному договору <...> рублей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что право истца требовать досрочно возврата всей суммы кредита предусмотрено условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, в случае не исполнения ответчиком обязательств по ежемесячному внесению денежных средств в счет возврата суммы кредита и причитающихся процентов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что о времени и месте судебного заседания ответчик не была извещена заблаговременно, что не позволило ей представить возражения на иск и доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых ответчик основывает возражения, отмену решения суда не влекут.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания 15.05.2013 направлено судом заблаговременно, однако, извещение ответчиком получено не было, поэтому возвращено оператором почтовой связи в связи с отказом от получения почтового отправления.
Кроме того, в судебном заседании 15.05.2013 ответчик принимала участия, сведения о том, что ответчик просила отложить рассмотрение дела в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами, в протоколе судебного заседания отсутствуют. При этом апелляционная жалоба не содержит каких либо ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Поэтому эти доводы в силу установлений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда повлечь не могут.
Каких либо возражений по представленному истцом расчету задолженности истцом как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном зачете в счет задолженности внесенной ответчиком суммы в размере <...> рублей по приходному ордеру N <...> от 26.03.2013 заслуживают внимание.
Производя уменьшение суммы задолженности по кредитному договору в связи с уплатой ответчиком <...> рублей, суд исходил из положений п. 5.2 кредитного договора о порядке зачисления денежных средств в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. При этом суд не учел, что положения этого пункта противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Тем самым указанные положения кредитного договора противоречат требованиям законодательства, поэтому по правилам п. 1 ст. 422 и п. 4 ст. 421 ГК РФ эти положения договора применению не подлежат.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что зачет <...> рублей в счет уплаты неустойки не повлекли неправильное определение общей суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия сочла возможным уточнить решение суда указанием на то, что <...> рублей подлежит зачету в счет уплаты процентов по договору, поэтому размер процентов, взыскиваемых с ответчика составит <...> рублей. При этом размер суммы основного долга по кредиту остается неизменной, а в задолженность по кредитному договору подлежит включению неустойка, обусловленная договором в размере <...> рублей.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность по кредитному договору N <...> от 18.10.2010 в сумме <...> руб. состоит из: <...> руб. - сумма основного долга по кредиту: <...> руб. - сумма просроченных процентов на основной долг; <...> рублей - неустойка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)