Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мун Г.И.
судей: Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Леткол" на определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 октября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление ООО "Леткол" о замене стороны взыскателя по делу N <...> по иску ОАО "Промсвязьбанк" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
На основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2008 года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно с фио, фио, фио взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., а также госпошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
ООО "Леткол" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Леткол", указав, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Леткол" заключен договор уступки прав требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к ООО "Леткол".
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 11 октября 2012 года заявление ООО "Леткол" о замене стороны взыскателя по делу N <...> по иску ОАО "Промсвязьбанк" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Леткол" подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как было установлено судом первой инстанции, между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Леткол" заключен договор уступки прав требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Леткол".
В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "Леткол" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и фио, не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С учетом изложенного, договор уступки прав требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Леткол", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Леткол" о замене стороны взыскателя по делу N <...> по иску ОАО "Промсвязьбанк" к фио, фио., фио. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы частной жалобы ООО "Леткол" о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются основанием к отмене определения. Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию подателями жалобы вышеприведенных норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Ссылка в частной жалобе на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу за N <...> судебной коллегией не принимается, поскольку указанный судебный акт не имеет отношения к данному гражданскому делу.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Леткол" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12345/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-12345/2012
Судья: Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мун Г.И.
судей: Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Леткол" на определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 октября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление ООО "Леткол" о замене стороны взыскателя по делу N <...> по иску ОАО "Промсвязьбанк" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
На основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2008 года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно с фио, фио, фио взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., а также госпошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
ООО "Леткол" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Леткол", указав, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Леткол" заключен договор уступки прав требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к ООО "Леткол".
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 11 октября 2012 года заявление ООО "Леткол" о замене стороны взыскателя по делу N <...> по иску ОАО "Промсвязьбанк" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Леткол" подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как было установлено судом первой инстанции, между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Леткол" заключен договор уступки прав требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Леткол".
В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "Леткол" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и фио, не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С учетом изложенного, договор уступки прав требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Леткол", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Леткол" о замене стороны взыскателя по делу N <...> по иску ОАО "Промсвязьбанк" к фио, фио., фио. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы частной жалобы ООО "Леткол" о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются основанием к отмене определения. Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию подателями жалобы вышеприведенных норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Ссылка в частной жалобе на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу за N <...> судебной коллегией не принимается, поскольку указанный судебный акт не имеет отношения к данному гражданскому делу.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Леткол" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)