Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабайлова Константина Константиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-16006/2012 (судья Булавинцева Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шацкая А.А. (паспорт, доверенность от 15.07.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Промкапитал" (ИНН 7453185497, ОГРН 1077453017465, далее - общество "Промкапитал"), Бабайлов Константин Константинович 22.08.2012 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения N 1773 (далее - ответчик, банк) о признании недействительными договоров поручительства от 04.07.2008 N N 516, 520.
Определением суда от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 1-8) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "КСАНТА" (ИНН 7413012160, ОГРН 1067413003624, далее - третье лицо).
Определением суда от 23.10.2012 (т. 2, л.д. 57-59) требования о признании недействительным договора поручительства N 520 от 04.07.2008 выделены в отдельное производство. Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о признании недействительным договора поручительства N 516 от 04.07.2008.
Решением суда от 11.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012) в удовлетворении исковых требований общества "Промкапитал" к банку о признании недействительным договора поручительства N 516 от 04.07.2008 отказано. Производство по делу в части исковых требований Бабайлова К.К. к банку о признании недействительным договора поручительства N 516 от 04.07.2008 прекращено.
С решением суда не согласился Бабайлов К.К., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом не было исследовано обстоятельство совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика в отношении целевого расходования денежных средств. Заявитель полагает, что платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договору от 04.07.2008 N 333 об открытии невозобновляемой кредитной линии, с очевидностью свидетельствуют о несоответствии предусмотренной пунктом 1.1. договора цели их предоставления (техническое перевооружение, модернизация и расширение действующего производства группы компаний). Так, по платежному поручению N 32844 от 15.07.2008-3 704 672,02 рубля были перечислены для купли-продажи земельных участков, по платежному поручению N 38471 от 26.11.2008-998 288,98 рублей - на огнеупорные плиты, по платежному поручению N 33682 от 06.08.2008-970 000 рублей - на пусконаладочные работы. Предоставленные ответчиком отчеты о мониторинге инвестиционного проекта от 23.01.2009, 03.04.2009, 12.05.2009, 22.06.2009 свидетельствуют об убыточности деятельности группы предприятий, целевое кредитование которых предусмотрено договором N 333 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Тем не менее, банк, стремясь быстрее получить проценты, продолжал выдачу траншей по договору кредитной линии. На момент заключения оспариваемого договора поручитель не имел информации о расходовании предоставляемых по кредитному договору денежных средств, поручителю не предоставлено право проверки целевого расходования денежных средств, этим правом наделен банк, что свидетельствует об обмане поручителя.
Представитель банка в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта со ссылкой на то, что Бабайлов К.К. при заключении договора поручительства действовал как физическое лицо, его требования не подведомственны арбитражному суду. Кроме того, пояснил, что основной целью использования кредитных средств является осуществление расходов инвестиционного характера. Договором предусмотрено, что выдача кредита производится после предоставления кредитору документов, подтверждающих цель использования кредита. Все выданные транши соответствуют целям кредитования. При этом, ссылка на отчеты о мониторинге несостоятельна, поскольку вся сумма траншей была выдана до предоставления отчетов. Ссылка на то обстоятельство, что поручитель не имел информации о расходовании предоставляемых по кредитному договору денежных средств несостоятельна, поскольку на момент заключения кредитного договора и договора поручительства Бабайлов К.К. являлся одновременно акционером заемщика (30% акций) и учредителем поручителя общества "Промкапитал" (30% доли). Все платежные поручения на перечисление сумм платежей по траншам подписаны лично Бабайловым К.К. Банк не скрывал информацию от истца о том, когда и в каком объеме выданы транши.
Иные лица, участвующие в деле (истцы, третье лицо), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции и размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием акционеров открытого акционерного общества "АТЕКС" (далее - общество "АТЕКС") от 27.06.2008, на котором присутствовал Бабайлов К.К. как акционер (с указанием количества акций - 30%), одобрена крупная сделка по предоставлению банком кредитной линии в сумме 30 000 000 рублей с указанием, в том числе срока предоставления кредитных средств, процентной ставки.
04 июля 2008 года между банком (кредитор) и обществом "АТЕКС" (заемщик) подписан договор N 333 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) (т. 1, л.д. 22), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000 рублей для "технического перевооружения, модернизации и расширения действующего производства группы компаний" на срок по 04 июля 2013 года под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.7 кредитного договора определено, что выдача суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии по графику:
- первый транш: с 1-го месяца по 6-й с даты заключения кредитного договора - 3 705 000 рублей,
- второй транш: с 1-го месяца по 6-й с даты заключения кредитного договора - 26 295 000 рублей.
Согласно пункту 2.12 кредитного договора выдача кредита производится по 04 января 2009 года, в случае если 04.01.2009 кредитная линия будет использована заемщиком не полностью, свободный лимит кредитной линии аннулируется.
Пунктом 2.13 договора установлен график погашения кредита ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца, начиная с 10 августа 2010 года по 10 июня 2013 года по 834 000 рублей и 04 июля 2013 года в сумме 810 000 рублей.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора заемщик принимает на себя обязательство предоставить в обеспечение исполнения обязательств поручительство общества "Промкапитал", Бабайлова К.К. (подпункты 6.2.4.2, 6.2.4.3).
Сторонами кредитного договора были внесены изменения в кредитный договор путем подписания дополнительных соглашений N 1 от 26.11.2008, N 2 от 06.02.2009, N 3 от 21.06.2010, N 4 от 29.12.2010, N 5 от 10.06.2011 (т. 1, л.д. 23-30).
В ходе исполнения кредитного договора изменено наименование заемщика - общества "АТЕКС" на открытое акционерное общество "КСАНТА".
04 июля 2008 года между банком и Бабайловым К.К. (поручитель) подписан договор поручительства N 516 (далее - договор поручительства) (т. 1, л.д. 31-34), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом "АТЕКС" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 333 от 04.07.2008 между банком и заемщиком.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе сумма кредита и срок возврата кредита - 30 000 000 руб., 04 июля 2013 года.
В пункте 1.2.1 договора поручительства указан график погашения кредита, который соответствует пункту 2.13 кредитного договора. В пунктах 1.2.2 - 1.2.8 указаны все существенные условия кредитного договора.
Пунктом 2.1 договора поручительства определено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Сторонами договора поручительства были внесены изменения в договор путем подписания дополнительных соглашений N 1 т 26.11.2008, N 2 от 21.06.2010, N 3 от 29.12.2010 с учетом внесенных изменений в кредитный договор (т. 1, л.д. 35-38).
Полагая, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с пунктом 9.4 кредитного договора, учитывая, что кредитный договор и договор поручительства имеют коммерческий (предпринимательский) характер, договор поручительства является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 179, 361, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договоров истцы не имели полной информации относительно всех обязательств перед банком, истцам не были представлены документы, подтверждающие целевое расходование кредита, оспариваемый договор поручительства не содержит существенных условий - о сроке выдачи и возврата траншей, количестве траншей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части требований Бабайлова К.К., суд первой инстанции исходил из положений статей 4, 27, 28, 33, 150, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того, что настоящий спор относится к числу корпоративных, так как предметом спора является сделка, заключенная самим истцом Бабайловым К.К. с банком, при этом Бабайлов К.К. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Отказывая в удовлетворений требований общества "Промкапитал", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что способ защиты права соответствует правонарушению в области спорных правоотношений и приведет к восстановлению права, общество "Промкапитал" не является заинтересованным лицом по требованию об оспаривании договора поручительства N 516 от 04.07.2008, заключенного между банком и Бабайловым К.К., удовлетворение его требований не может привести к восстановлению каких-либо прав общества "Промкапитал", ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по целевому контролю за расходованию кредитных средств, иск подан за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статьи 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По своему содержанию пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту права на свободное волеизъявление при совершении сделок.
Разрешение вопроса о том, было ли в данном случае волеизъявление при совершении сделки свободным, и, следовательно, о том, является ли заявитель лицом, чьи права и законные интересы нарушены при ее совершении, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела
В этой связи в предмет доказывания по таким искам должно входить обоснование совершения ответчиком умышленных действий, направленных на сокрытие обстоятельств, осведомленность о которых может повлиять на волеизъявление другой стороны по вопросу заключения сделки; сообщение заведомо недостоверных сведений о предмете сделки, побуждающих контрагента к ее заключению.
Учитывая, что общество "Промкапитал" не является стороной оспариваемой сделки, оно по смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства и положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделено правом оспаривания договора поручительства, заключенного между банком и Бабайловым К.К. Права общества "Промкапитал" заключением оспариваемой сделки не нарушены (доказательств обратного в дело не представлено, статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть восстановлены предъявлением настоящего иска.
Следовательно, вывод суда первой инстанции в указанной части следует признать верным.
Апелляционная жалоба Бабайлова К.К. не содержит мотивированных доводов относительно несогласия с данными выводами суда.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена нормами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Так, в силу подпункта 2 части 1 названной статьи Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 данного Кодекса.
Арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункта 13 указанного постановления).
Таким образом, по смыслу названных норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходима совокупность условий: обладание статусом индивидуального предпринимателя и экономический характер спорных правоотношений, либо отнесение такого спора федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда.
Иск Бабайлова К.К. заявлен об оспаривании договора поручительства, заключенного между ним, как физическим лицом, и банком в обеспечение исполнения обществом "КСАНТА" кредитных обязательств.
Таким образом, настоящий спор не носит корпоративный характер.
Бабайлов К.К. не обладает статусом индивидуального предпринимателя (доказательств наличия такого не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных норм федерального законодательства, которыми данный спор отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, истец не указал, а судом не установлено.
Ссылка на пункт 9.4 кредитного договора подлежит отклонению, поскольку названный пункт регулирует правоотношения кредитора (банка) и заемщика (общества "КСАНТА"), а не правоотношения, вытекающие из поручительства, данного физическим лицом.
Наличие у Бабайлова К.К. прав акционера (не единственного) по отношению к заемщику (обществу "КСАНТА") не свидетельствует о наличии оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, учитывая, что заемщик не является стороной оспариваемой сделки, и стороной спора (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), процессуальный статус у него - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, действующее законодательство не устанавливает возможности самостоятельного определения сторонами договора подведомственности спора (за исключением третейской оговорки, которой спорный договор не содержит).
Доказательств того, что Бабайлов К.К. оспорил договор поручительства в суде общей юрисдикции, а производство по его требованию судом общей юрисдикции было прекращено в связи с неподведомственностью, не представлено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, поскольку спор в силу правил подведомственности не может быть разрешен арбитражным судом, дело в части требований Бабайлова К.К. судом первой инстанции прекращено обоснованно, а мнение истца о наличии у него права на обращение в арбитражный суд ошибочно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке спорных правоотношений между Бабайловым К.К. и банком по существу.
Между тем, заявителем жалобы не учтено, что в удовлетворении требований общества "Промкапитал" отказано ввиду отсутствия защищаемого им интереса, в отношении требований заявителя жалобы к банку об оспаривании договора поручительства производство по делу прекращено, а прекращение производства по делу является одной из форм окончания производства по делу без разрешения спора по существу. При этом, основаниями прекращения производства по делу являются обстоятельства, полностью исключающие возможность рассмотрения дела в арбитражном суде.
Следовательно, доводы жалобы, основанные на оценке спорных правоотношений между Бабайловым К.К. и банком по существу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Податель не лишен возможности заявить необходимые доводы при обращении в суд с иском с соблюдением правил подведомственности.
Указанное, не означает нарушение права на судебную защиту, учитывая, что таковая возможна при соблюдении установленных законом правил.
Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-16006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабайлова Константина Константиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 18АП-969/2013 ПО ДЕЛУ N А76-16006/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 18АП-969/2013
Дело N А76-16006/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабайлова Константина Константиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-16006/2012 (судья Булавинцева Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шацкая А.А. (паспорт, доверенность от 15.07.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Промкапитал" (ИНН 7453185497, ОГРН 1077453017465, далее - общество "Промкапитал"), Бабайлов Константин Константинович 22.08.2012 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения N 1773 (далее - ответчик, банк) о признании недействительными договоров поручительства от 04.07.2008 N N 516, 520.
Определением суда от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 1-8) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "КСАНТА" (ИНН 7413012160, ОГРН 1067413003624, далее - третье лицо).
Определением суда от 23.10.2012 (т. 2, л.д. 57-59) требования о признании недействительным договора поручительства N 520 от 04.07.2008 выделены в отдельное производство. Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о признании недействительным договора поручительства N 516 от 04.07.2008.
Решением суда от 11.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012) в удовлетворении исковых требований общества "Промкапитал" к банку о признании недействительным договора поручительства N 516 от 04.07.2008 отказано. Производство по делу в части исковых требований Бабайлова К.К. к банку о признании недействительным договора поручительства N 516 от 04.07.2008 прекращено.
С решением суда не согласился Бабайлов К.К., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом не было исследовано обстоятельство совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика в отношении целевого расходования денежных средств. Заявитель полагает, что платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договору от 04.07.2008 N 333 об открытии невозобновляемой кредитной линии, с очевидностью свидетельствуют о несоответствии предусмотренной пунктом 1.1. договора цели их предоставления (техническое перевооружение, модернизация и расширение действующего производства группы компаний). Так, по платежному поручению N 32844 от 15.07.2008-3 704 672,02 рубля были перечислены для купли-продажи земельных участков, по платежному поручению N 38471 от 26.11.2008-998 288,98 рублей - на огнеупорные плиты, по платежному поручению N 33682 от 06.08.2008-970 000 рублей - на пусконаладочные работы. Предоставленные ответчиком отчеты о мониторинге инвестиционного проекта от 23.01.2009, 03.04.2009, 12.05.2009, 22.06.2009 свидетельствуют об убыточности деятельности группы предприятий, целевое кредитование которых предусмотрено договором N 333 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Тем не менее, банк, стремясь быстрее получить проценты, продолжал выдачу траншей по договору кредитной линии. На момент заключения оспариваемого договора поручитель не имел информации о расходовании предоставляемых по кредитному договору денежных средств, поручителю не предоставлено право проверки целевого расходования денежных средств, этим правом наделен банк, что свидетельствует об обмане поручителя.
Представитель банка в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта со ссылкой на то, что Бабайлов К.К. при заключении договора поручительства действовал как физическое лицо, его требования не подведомственны арбитражному суду. Кроме того, пояснил, что основной целью использования кредитных средств является осуществление расходов инвестиционного характера. Договором предусмотрено, что выдача кредита производится после предоставления кредитору документов, подтверждающих цель использования кредита. Все выданные транши соответствуют целям кредитования. При этом, ссылка на отчеты о мониторинге несостоятельна, поскольку вся сумма траншей была выдана до предоставления отчетов. Ссылка на то обстоятельство, что поручитель не имел информации о расходовании предоставляемых по кредитному договору денежных средств несостоятельна, поскольку на момент заключения кредитного договора и договора поручительства Бабайлов К.К. являлся одновременно акционером заемщика (30% акций) и учредителем поручителя общества "Промкапитал" (30% доли). Все платежные поручения на перечисление сумм платежей по траншам подписаны лично Бабайловым К.К. Банк не скрывал информацию от истца о том, когда и в каком объеме выданы транши.
Иные лица, участвующие в деле (истцы, третье лицо), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции и размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием акционеров открытого акционерного общества "АТЕКС" (далее - общество "АТЕКС") от 27.06.2008, на котором присутствовал Бабайлов К.К. как акционер (с указанием количества акций - 30%), одобрена крупная сделка по предоставлению банком кредитной линии в сумме 30 000 000 рублей с указанием, в том числе срока предоставления кредитных средств, процентной ставки.
04 июля 2008 года между банком (кредитор) и обществом "АТЕКС" (заемщик) подписан договор N 333 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) (т. 1, л.д. 22), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000 рублей для "технического перевооружения, модернизации и расширения действующего производства группы компаний" на срок по 04 июля 2013 года под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.7 кредитного договора определено, что выдача суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии по графику:
- первый транш: с 1-го месяца по 6-й с даты заключения кредитного договора - 3 705 000 рублей,
- второй транш: с 1-го месяца по 6-й с даты заключения кредитного договора - 26 295 000 рублей.
Согласно пункту 2.12 кредитного договора выдача кредита производится по 04 января 2009 года, в случае если 04.01.2009 кредитная линия будет использована заемщиком не полностью, свободный лимит кредитной линии аннулируется.
Пунктом 2.13 договора установлен график погашения кредита ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца, начиная с 10 августа 2010 года по 10 июня 2013 года по 834 000 рублей и 04 июля 2013 года в сумме 810 000 рублей.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора заемщик принимает на себя обязательство предоставить в обеспечение исполнения обязательств поручительство общества "Промкапитал", Бабайлова К.К. (подпункты 6.2.4.2, 6.2.4.3).
Сторонами кредитного договора были внесены изменения в кредитный договор путем подписания дополнительных соглашений N 1 от 26.11.2008, N 2 от 06.02.2009, N 3 от 21.06.2010, N 4 от 29.12.2010, N 5 от 10.06.2011 (т. 1, л.д. 23-30).
В ходе исполнения кредитного договора изменено наименование заемщика - общества "АТЕКС" на открытое акционерное общество "КСАНТА".
04 июля 2008 года между банком и Бабайловым К.К. (поручитель) подписан договор поручительства N 516 (далее - договор поручительства) (т. 1, л.д. 31-34), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом "АТЕКС" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 333 от 04.07.2008 между банком и заемщиком.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе сумма кредита и срок возврата кредита - 30 000 000 руб., 04 июля 2013 года.
В пункте 1.2.1 договора поручительства указан график погашения кредита, который соответствует пункту 2.13 кредитного договора. В пунктах 1.2.2 - 1.2.8 указаны все существенные условия кредитного договора.
Пунктом 2.1 договора поручительства определено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Сторонами договора поручительства были внесены изменения в договор путем подписания дополнительных соглашений N 1 т 26.11.2008, N 2 от 21.06.2010, N 3 от 29.12.2010 с учетом внесенных изменений в кредитный договор (т. 1, л.д. 35-38).
Полагая, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с пунктом 9.4 кредитного договора, учитывая, что кредитный договор и договор поручительства имеют коммерческий (предпринимательский) характер, договор поручительства является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 179, 361, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договоров истцы не имели полной информации относительно всех обязательств перед банком, истцам не были представлены документы, подтверждающие целевое расходование кредита, оспариваемый договор поручительства не содержит существенных условий - о сроке выдачи и возврата траншей, количестве траншей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части требований Бабайлова К.К., суд первой инстанции исходил из положений статей 4, 27, 28, 33, 150, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того, что настоящий спор относится к числу корпоративных, так как предметом спора является сделка, заключенная самим истцом Бабайловым К.К. с банком, при этом Бабайлов К.К. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Отказывая в удовлетворений требований общества "Промкапитал", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что способ защиты права соответствует правонарушению в области спорных правоотношений и приведет к восстановлению права, общество "Промкапитал" не является заинтересованным лицом по требованию об оспаривании договора поручительства N 516 от 04.07.2008, заключенного между банком и Бабайловым К.К., удовлетворение его требований не может привести к восстановлению каких-либо прав общества "Промкапитал", ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по целевому контролю за расходованию кредитных средств, иск подан за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статьи 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По своему содержанию пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту права на свободное волеизъявление при совершении сделок.
Разрешение вопроса о том, было ли в данном случае волеизъявление при совершении сделки свободным, и, следовательно, о том, является ли заявитель лицом, чьи права и законные интересы нарушены при ее совершении, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела
В этой связи в предмет доказывания по таким искам должно входить обоснование совершения ответчиком умышленных действий, направленных на сокрытие обстоятельств, осведомленность о которых может повлиять на волеизъявление другой стороны по вопросу заключения сделки; сообщение заведомо недостоверных сведений о предмете сделки, побуждающих контрагента к ее заключению.
Учитывая, что общество "Промкапитал" не является стороной оспариваемой сделки, оно по смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства и положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделено правом оспаривания договора поручительства, заключенного между банком и Бабайловым К.К. Права общества "Промкапитал" заключением оспариваемой сделки не нарушены (доказательств обратного в дело не представлено, статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть восстановлены предъявлением настоящего иска.
Следовательно, вывод суда первой инстанции в указанной части следует признать верным.
Апелляционная жалоба Бабайлова К.К. не содержит мотивированных доводов относительно несогласия с данными выводами суда.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена нормами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Так, в силу подпункта 2 части 1 названной статьи Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 данного Кодекса.
Арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункта 13 указанного постановления).
Таким образом, по смыслу названных норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходима совокупность условий: обладание статусом индивидуального предпринимателя и экономический характер спорных правоотношений, либо отнесение такого спора федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда.
Иск Бабайлова К.К. заявлен об оспаривании договора поручительства, заключенного между ним, как физическим лицом, и банком в обеспечение исполнения обществом "КСАНТА" кредитных обязательств.
Таким образом, настоящий спор не носит корпоративный характер.
Бабайлов К.К. не обладает статусом индивидуального предпринимателя (доказательств наличия такого не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных норм федерального законодательства, которыми данный спор отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, истец не указал, а судом не установлено.
Ссылка на пункт 9.4 кредитного договора подлежит отклонению, поскольку названный пункт регулирует правоотношения кредитора (банка) и заемщика (общества "КСАНТА"), а не правоотношения, вытекающие из поручительства, данного физическим лицом.
Наличие у Бабайлова К.К. прав акционера (не единственного) по отношению к заемщику (обществу "КСАНТА") не свидетельствует о наличии оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, учитывая, что заемщик не является стороной оспариваемой сделки, и стороной спора (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), процессуальный статус у него - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, действующее законодательство не устанавливает возможности самостоятельного определения сторонами договора подведомственности спора (за исключением третейской оговорки, которой спорный договор не содержит).
Доказательств того, что Бабайлов К.К. оспорил договор поручительства в суде общей юрисдикции, а производство по его требованию судом общей юрисдикции было прекращено в связи с неподведомственностью, не представлено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, поскольку спор в силу правил подведомственности не может быть разрешен арбитражным судом, дело в части требований Бабайлова К.К. судом первой инстанции прекращено обоснованно, а мнение истца о наличии у него права на обращение в арбитражный суд ошибочно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке спорных правоотношений между Бабайловым К.К. и банком по существу.
Между тем, заявителем жалобы не учтено, что в удовлетворении требований общества "Промкапитал" отказано ввиду отсутствия защищаемого им интереса, в отношении требований заявителя жалобы к банку об оспаривании договора поручительства производство по делу прекращено, а прекращение производства по делу является одной из форм окончания производства по делу без разрешения спора по существу. При этом, основаниями прекращения производства по делу являются обстоятельства, полностью исключающие возможность рассмотрения дела в арбитражном суде.
Следовательно, доводы жалобы, основанные на оценке спорных правоотношений между Бабайловым К.К. и банком по существу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Податель не лишен возможности заявить необходимые доводы при обращении в суд с иском с соблюдением правил подведомственности.
Указанное, не означает нарушение права на судебную защиту, учитывая, что таковая возможна при соблюдении установленных законом правил.
Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-16006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабайлова Константина Константиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)