Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Д. и Ч. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 г., которым с Д., Ч., К.Д. в пользу ООО "Консалт ЛТД" солидарно взыскана задолженность в сумме <...> рублей:
С Д., Ч., К.Д. в пользу ООО "Консалт ЛТД" взысканы расходы по госпошлине по <...> рублей с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ООО "Консалт ЛТД" - по доверенности К.А., Ч., К.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с иском к Д., Ч. К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. В обоснование иска указано, что 15.02.2008 г. между ОАО <...> и Д. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей под 19% годовых сроком по 15.02.2013 г. В счет обеспечения обязательств заемщика с Ч., К.Д. заключен договор поручительства. 26.10.2011 г. между ОАО <...> и ООО "Консалт ЛТД" заключен договор об уступке прав (требований) и дополнительные соглашения от 03.11.2011 и от 17.11.2011 г., по условиям которых ООО "Консалт ЛТД" имеет право взыскания задолженности по кредитному договору. Поскольку Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, а Д. нарушил обязательство по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, истец полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся по договору задолженность по состоянию на 07.11.2011 г. в сумме <...> руб.: основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб. Также заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ООО "Консалт ЛТД" по доверенности - К.А. на иске настаивал.
Ответчики К.Д., Ч., Д. с иском не соглашались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К.Д. и Ч., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приводят доводы о том, что кредитный договор от 15.02.2008 г. не содержит условие о возможности уступки кредитором своих прав третьим лицам, не имеющим лицензии ЦБ РФ. Поскольку у ООО "Консалт ЛТД" отсутствует лицензия ЦБ РФ, соответственно и отсутствует право взыскания кредитной задолженности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ЕПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 15.02.2008 г. между ОАО <...> и Д. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под проценты по ставке 19%, сроком по 15.02.2013 г. (л.д. 31-34). В целях обеспечения исполнения обязательств Д. по кредитному договору, 15.02.2008 г. были заключены договоры поручительства с К.Д. и Ч. (л.д. 51-53, 67-69). Банк свои обязательства перед Д. выполнил, зачислив на счет заемщика <...> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 15.02.2008 г. (л.д. 30). Д. неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Пользуясь своим право на досрочное в случае нарушения заемщиком обязательства взыскание долга (п. 2 ст. 811 ГК РФ), Банк 03.11.2009 г. направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита (л.д. 49-50).
Из материалов дела следует, что между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Консалт ЛТД" (цессионарий) 26.10.2011 г. заключен договор об уступке прав (требований), 03.11.2011 г. и 17.11.2011 г. заключены дополнительные соглашения к указанному договору (л.д. 7-25). Согласно перечню передаваемых прав Цедентом передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Д. с суммой задолженности <...> руб. (л.д. 27).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания всей задолженности досрочно в солидарном порядке. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального закона - ст. 309-310, 382, 388, 809, 811 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что кредитный договор не содержит условие о возможности уступки кредитором своих прав третьим лицам, не имеющим лицензии ЦБ РФ, в связи с чем договор между ОАО <...> и ООО "Консалт ЛТД" от 26.10.2011 г. и дополнительные соглашения к нему от 03.11.2011 г. и 17.11.2011 г. являются ничтожными, т.к. у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N. 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Позиция ответчиков по делу заключается в том, что они не давали своего согласия на уступку права требования любому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Вместе тем из п. 6.7 кредитного договора с Д. от 15.08.2008 г., п.п. 4.1.4.3 договоров поручительства с Ч. и К.Д. также от 15.02.2008 г. следует право банка на передачу и раскрытие информации, вытекающей из настоящего договора, третьим лицам в связи с реализацией прав Банка по договору, включая уступку прав требования (л.д. 32-33, 51-53, 67-69). Изложенные в положениях 6.7. кредитного договора и 4.1.4.3 договоров поручительства условия Д., К.Д. и Ч. подтвердили путем составления отдельного документа - Согласие на предоставление информации (л.д. 35, 55, 71), в которых выразили свое согласие и дали разрешение Банку предоставлять информацию о них, указанную в данном "согласии", а также в анкете-заявлении на предоставление кредита, и информацию о кредитной истории, связанной с заключением и с исполнением обязательств по предоставленному кредиту, третьим лицам: бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рисков; иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов.
Толкование указанных положений договоров и прилагаемых к ним документов с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства заемщик и поручители были поставлены в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласились с этим. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредиторов (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика и поручителей не имеет существенного значения.
Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав (требования) от 26.10.2011 г.
Исковые требования предъявлены истцом в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту перехода прав к истцу. Заменой кредитора права ответчиков не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору. Для ответчиков не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6562
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6562
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Д. и Ч. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 г., которым с Д., Ч., К.Д. в пользу ООО "Консалт ЛТД" солидарно взыскана задолженность в сумме <...> рублей:
С Д., Ч., К.Д. в пользу ООО "Консалт ЛТД" взысканы расходы по госпошлине по <...> рублей с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ООО "Консалт ЛТД" - по доверенности К.А., Ч., К.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с иском к Д., Ч. К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. В обоснование иска указано, что 15.02.2008 г. между ОАО <...> и Д. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей под 19% годовых сроком по 15.02.2013 г. В счет обеспечения обязательств заемщика с Ч., К.Д. заключен договор поручительства. 26.10.2011 г. между ОАО <...> и ООО "Консалт ЛТД" заключен договор об уступке прав (требований) и дополнительные соглашения от 03.11.2011 и от 17.11.2011 г., по условиям которых ООО "Консалт ЛТД" имеет право взыскания задолженности по кредитному договору. Поскольку Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, а Д. нарушил обязательство по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, истец полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся по договору задолженность по состоянию на 07.11.2011 г. в сумме <...> руб.: основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб. Также заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ООО "Консалт ЛТД" по доверенности - К.А. на иске настаивал.
Ответчики К.Д., Ч., Д. с иском не соглашались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К.Д. и Ч., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приводят доводы о том, что кредитный договор от 15.02.2008 г. не содержит условие о возможности уступки кредитором своих прав третьим лицам, не имеющим лицензии ЦБ РФ. Поскольку у ООО "Консалт ЛТД" отсутствует лицензия ЦБ РФ, соответственно и отсутствует право взыскания кредитной задолженности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ЕПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 15.02.2008 г. между ОАО <...> и Д. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под проценты по ставке 19%, сроком по 15.02.2013 г. (л.д. 31-34). В целях обеспечения исполнения обязательств Д. по кредитному договору, 15.02.2008 г. были заключены договоры поручительства с К.Д. и Ч. (л.д. 51-53, 67-69). Банк свои обязательства перед Д. выполнил, зачислив на счет заемщика <...> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 15.02.2008 г. (л.д. 30). Д. неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Пользуясь своим право на досрочное в случае нарушения заемщиком обязательства взыскание долга (п. 2 ст. 811 ГК РФ), Банк 03.11.2009 г. направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита (л.д. 49-50).
Из материалов дела следует, что между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Консалт ЛТД" (цессионарий) 26.10.2011 г. заключен договор об уступке прав (требований), 03.11.2011 г. и 17.11.2011 г. заключены дополнительные соглашения к указанному договору (л.д. 7-25). Согласно перечню передаваемых прав Цедентом передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Д. с суммой задолженности <...> руб. (л.д. 27).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания всей задолженности досрочно в солидарном порядке. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального закона - ст. 309-310, 382, 388, 809, 811 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что кредитный договор не содержит условие о возможности уступки кредитором своих прав третьим лицам, не имеющим лицензии ЦБ РФ, в связи с чем договор между ОАО <...> и ООО "Консалт ЛТД" от 26.10.2011 г. и дополнительные соглашения к нему от 03.11.2011 г. и 17.11.2011 г. являются ничтожными, т.к. у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N. 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Позиция ответчиков по делу заключается в том, что они не давали своего согласия на уступку права требования любому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Вместе тем из п. 6.7 кредитного договора с Д. от 15.08.2008 г., п.п. 4.1.4.3 договоров поручительства с Ч. и К.Д. также от 15.02.2008 г. следует право банка на передачу и раскрытие информации, вытекающей из настоящего договора, третьим лицам в связи с реализацией прав Банка по договору, включая уступку прав требования (л.д. 32-33, 51-53, 67-69). Изложенные в положениях 6.7. кредитного договора и 4.1.4.3 договоров поручительства условия Д., К.Д. и Ч. подтвердили путем составления отдельного документа - Согласие на предоставление информации (л.д. 35, 55, 71), в которых выразили свое согласие и дали разрешение Банку предоставлять информацию о них, указанную в данном "согласии", а также в анкете-заявлении на предоставление кредита, и информацию о кредитной истории, связанной с заключением и с исполнением обязательств по предоставленному кредиту, третьим лицам: бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рисков; иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов.
Толкование указанных положений договоров и прилагаемых к ним документов с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства заемщик и поручители были поставлены в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласились с этим. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредиторов (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика и поручителей не имеет существенного значения.
Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав (требования) от 26.10.2011 г.
Исковые требования предъявлены истцом в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту перехода прав к истцу. Заменой кредитора права ответчиков не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору. Для ответчиков не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)