Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К. и Варнавского В.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу по иску
ООО "СтройКомплектСервис" к П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия,
установила:
В соответствии с протоколом собрания участников ООО "СтройКомплектСервис" от ДД.ММ.ГГ участники общества в составе П. и ФИО1 приняли решение о прекращении с ДД.ММ.ГГ полномочий ФИО4 как директора, назначении директором ФИО1 с указанной даты.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ *** ФИО1 принял на себя обязанности директора ООО "СтройКомплектСервис" с ДД.ММ.ГГ на основании п. 2 протокола от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ учредители Общества П., ФИО1, ФИО2 подарили свои доли в уставном капитале ООО "СтройКомплектСервис" ФИО3.
ДД.ММ.ГГ между лизингодателем ООО "<данные изъяты>" и лизингополучателем ООО "СтройКомплектСервис", действующим в лице директора ФИО1, заключен договор выкупа предмета лизинга, составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГ о передаче автомобиля <данные изъяты> лизингополучателю ООО "СтройКомплектСервис", а также акт о переходе права собственности на автомобиль. Стоимость спорного автомобиля по договору лизинга составила <данные изъяты> руб.
Решением единственного участника ООО "СтройКомплектСервис" ФИО3 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора общества с ДД.ММ.ГГ, на должность директора с ДД.ММ.ГГ назначен ФИО4.
ДД.ММ.ГГ издается приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 как директором общества с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ООО "СтройКомплектСервис" (продавец) в лице директора ФИО1, и П. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
Регистрация транспортного средства за П. осуществлена ДД.ММ.ГГ.
ООО "СтройКомплектСервис" обратилось в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и возврате автомобиля ООО "СтройКомплектСервис".
В обоснование требований указало на то, что стоимость автомобиля заведомо значительно ниже действительной рыночной стоимости транспортного средства; оплата по договору покупателем не производилась; договор подписан от имени ООО "СтройКомплектСервис" директором ФИО1, полномочия которого ДД.ММ.ГГ были прекращены.
Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Общества были удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ООО "СтройКомплектСервис" и П.
Применены последствия недействительности сделки.
П. обязана передать ООО "СтройКомплектСервис" транспортное средство <данные изъяты> в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскано с П. в пользу ООО "СтройКомплектСервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить, вынести новое об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей просьбы представитель ответчицы указывает на то, что в материалы дела были предоставлены ксерокопии документов, подлинность которых не проверялась; достоверно не доказано, что полномочия бывшего директора были прекращены ДД.ММ.ГГ; вывод суда о заниженной стоимости автомобиля не основан на положениях ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Представитель ответчицы полагает, что решение о смене директора не имеет юридической силы для третьих лиц до его регистрации в установленном порядке. Кроме того, указывает на то, что суд не в полной мере применил 2-стороннюю реституцию, не взыскал деньги.
В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты> был принят ООО "СтройКомплектСервис" по акту приема-передачи объекта основных средств. Акт утвержден директором ООО "СтройКомплектСервис" П. Стоимость транспортного средства на дату принятия к бухгалтерскому учету составила <данные изъяты> руб.
Автомобиль введен в эксплуатацию комиссией в составе директора П., главного бухгалтера ФИО5, начальника отдела ФИО1 Автомобиль передан на ответственное хранение П.
В соответствии с протоколом собрания участников ООО "СтройКомплектСервис" от ДД.ММ.ГГ участники общества в составе П. и ФИО1 приняли решение о прекращении с ДД.ММ.ГГ полномочий ФИО4 как директора, назначении директором ФИО1 с указанной даты.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ *** ФИО1 принял на себя обязанности директора ООО "СтройКомплектСервис" с ДД.ММ.ГГ на основании п. 2 протокола от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ П., ФИО1, ФИО2 подарили свои доли в уставном капитале ООО "СтройКомплектСервис" ФИО3, что подтверждается нотариально удостоверенными договорами.
Решением единственного участника ООО "СтройКомплектСервис" ФИО3 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора общества с ДД.ММ.ГГ, на должность директора с ДД.ММ.ГГ назначен ФИО4ДД.ММ.ГГ издается приказ от лица ООО "СтройКомплектСервис" за подписью ФИО1 о прекращении трудового договора с ФИО1 как директором общества с ДД.ММ.ГГ. В приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении его с этим приказом, проставлена дата ознакомления - ДД.ММ.ГГ (л.д. 102 т. 1).
Указанный приказ и подпись ФИО1 не оспорены.
Согласно положений ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В материалы дела предоставлены ксерокопии документов, которые заверены судьей (л.д. 102 - 110 т. 1) и ксерокопии документов, заверенных руководителем Общества (л.д. 201 - 226 т. 1).
В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно требований ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В судебном заседании при исследовании этих письменных документов ответчиком не оспаривалась их подлинность и не заявлялось об их подложности (л.д. 232 - 235 т. 1).
Таким образом, представленные письменные документы являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, они оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эта оценка отражена в решении суда и судебная коллегия с ней соглашается. Оснований для переоценки их не имеется и доводы жалобы не содержат таковых оснований.
Как установлено материалами дела, на момент подписания договора, ФИО1 не являлся директором Общества и не имел полномочий действовать от его имени.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения им.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
В данном случае, Общество не одобрило сделку, совершенную ФИО1, от его имени.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с чем, договор купли-продажи автомобиля является недействительным.
Общие правила применения последствий недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Однако, судом установлено, что ООО "СтройКомплектСервис" не получало денежных средств по оспариваемой сделке, а поэтому обоснованно не взыскал деньги с Общества.
Доводы жалобы не основаны на представленных доказательствах и требованиях закона, а поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8817-13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8817-13
Судья: Трунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К. и Варнавского В.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу по иску
ООО "СтройКомплектСервис" к П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия,
установила:
В соответствии с протоколом собрания участников ООО "СтройКомплектСервис" от ДД.ММ.ГГ участники общества в составе П. и ФИО1 приняли решение о прекращении с ДД.ММ.ГГ полномочий ФИО4 как директора, назначении директором ФИО1 с указанной даты.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ *** ФИО1 принял на себя обязанности директора ООО "СтройКомплектСервис" с ДД.ММ.ГГ на основании п. 2 протокола от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ учредители Общества П., ФИО1, ФИО2 подарили свои доли в уставном капитале ООО "СтройКомплектСервис" ФИО3.
ДД.ММ.ГГ между лизингодателем ООО "<данные изъяты>" и лизингополучателем ООО "СтройКомплектСервис", действующим в лице директора ФИО1, заключен договор выкупа предмета лизинга, составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГ о передаче автомобиля <данные изъяты> лизингополучателю ООО "СтройКомплектСервис", а также акт о переходе права собственности на автомобиль. Стоимость спорного автомобиля по договору лизинга составила <данные изъяты> руб.
Решением единственного участника ООО "СтройКомплектСервис" ФИО3 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора общества с ДД.ММ.ГГ, на должность директора с ДД.ММ.ГГ назначен ФИО4.
ДД.ММ.ГГ издается приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 как директором общества с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ООО "СтройКомплектСервис" (продавец) в лице директора ФИО1, и П. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
Регистрация транспортного средства за П. осуществлена ДД.ММ.ГГ.
ООО "СтройКомплектСервис" обратилось в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и возврате автомобиля ООО "СтройКомплектСервис".
В обоснование требований указало на то, что стоимость автомобиля заведомо значительно ниже действительной рыночной стоимости транспортного средства; оплата по договору покупателем не производилась; договор подписан от имени ООО "СтройКомплектСервис" директором ФИО1, полномочия которого ДД.ММ.ГГ были прекращены.
Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Общества были удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ООО "СтройКомплектСервис" и П.
Применены последствия недействительности сделки.
П. обязана передать ООО "СтройКомплектСервис" транспортное средство <данные изъяты> в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскано с П. в пользу ООО "СтройКомплектСервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить, вынести новое об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей просьбы представитель ответчицы указывает на то, что в материалы дела были предоставлены ксерокопии документов, подлинность которых не проверялась; достоверно не доказано, что полномочия бывшего директора были прекращены ДД.ММ.ГГ; вывод суда о заниженной стоимости автомобиля не основан на положениях ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Представитель ответчицы полагает, что решение о смене директора не имеет юридической силы для третьих лиц до его регистрации в установленном порядке. Кроме того, указывает на то, что суд не в полной мере применил 2-стороннюю реституцию, не взыскал деньги.
В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты> был принят ООО "СтройКомплектСервис" по акту приема-передачи объекта основных средств. Акт утвержден директором ООО "СтройКомплектСервис" П. Стоимость транспортного средства на дату принятия к бухгалтерскому учету составила <данные изъяты> руб.
Автомобиль введен в эксплуатацию комиссией в составе директора П., главного бухгалтера ФИО5, начальника отдела ФИО1 Автомобиль передан на ответственное хранение П.
В соответствии с протоколом собрания участников ООО "СтройКомплектСервис" от ДД.ММ.ГГ участники общества в составе П. и ФИО1 приняли решение о прекращении с ДД.ММ.ГГ полномочий ФИО4 как директора, назначении директором ФИО1 с указанной даты.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ *** ФИО1 принял на себя обязанности директора ООО "СтройКомплектСервис" с ДД.ММ.ГГ на основании п. 2 протокола от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ П., ФИО1, ФИО2 подарили свои доли в уставном капитале ООО "СтройКомплектСервис" ФИО3, что подтверждается нотариально удостоверенными договорами.
Решением единственного участника ООО "СтройКомплектСервис" ФИО3 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора общества с ДД.ММ.ГГ, на должность директора с ДД.ММ.ГГ назначен ФИО4ДД.ММ.ГГ издается приказ от лица ООО "СтройКомплектСервис" за подписью ФИО1 о прекращении трудового договора с ФИО1 как директором общества с ДД.ММ.ГГ. В приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении его с этим приказом, проставлена дата ознакомления - ДД.ММ.ГГ (л.д. 102 т. 1).
Указанный приказ и подпись ФИО1 не оспорены.
Согласно положений ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В материалы дела предоставлены ксерокопии документов, которые заверены судьей (л.д. 102 - 110 т. 1) и ксерокопии документов, заверенных руководителем Общества (л.д. 201 - 226 т. 1).
В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно требований ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В судебном заседании при исследовании этих письменных документов ответчиком не оспаривалась их подлинность и не заявлялось об их подложности (л.д. 232 - 235 т. 1).
Таким образом, представленные письменные документы являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, они оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эта оценка отражена в решении суда и судебная коллегия с ней соглашается. Оснований для переоценки их не имеется и доводы жалобы не содержат таковых оснований.
Как установлено материалами дела, на момент подписания договора, ФИО1 не являлся директором Общества и не имел полномочий действовать от его имени.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения им.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
В данном случае, Общество не одобрило сделку, совершенную ФИО1, от его имени.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с чем, договор купли-продажи автомобиля является недействительным.
Общие правила применения последствий недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Однако, судом установлено, что ООО "СтройКомплектСервис" не получало денежных средств по оспариваемой сделке, а поэтому обоснованно не взыскал деньги с Общества.
Доводы жалобы не основаны на представленных доказательствах и требованиях закона, а поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)