Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хряпочкин М.Ю.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Курпас И.С., Казачкова В.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2,
апелляционной жалобе Управляющего Дополнительным офисом " ФИО1,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к " (ОАО) о защите прав потребителей,
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к " (ОАО) о защите прав потребителей. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать руб. комиссии за выдачу кредита; руб. страховой взнос; руб., руб., руб. ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; руб. комиссии по пластиковой карте, а всего руб. с учетом страхового взноса и комиссии за выдачу кредита; компенсацию морального вреда в размере руб.; неустойку в размере руб.; штраф в размере 50%.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор N с АКБ ". Согласно кредитному договору, ему должны были открыть ссудный счет и предоставить кредит в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12% годовых.
При подписании заявления и условий кредитования его ввели в заблуждение, обязав оплатить страховой взнос в размере руб., комиссию за выдачу кредита в размере руб. и ежемесячно оплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере руб.
Указывает, что включение в условия кредитования, условий о комиссии за ведение ссудного счета, выдачу кредита, ущемляет его права потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
За период с ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил руб. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которая является неосновательным обогащением Банка и его убытками, связанными с исполнением кредитного договора, в связи с чем сумма убытков составляет руб.
В качестве компенсации морального вреда за причиненные переживания, связанные с недобросовестностью Банка, просит взыскать с ответчика 50000 рублей в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО2 Б. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО2 и ОАО в части обязанностей по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 3% годовых от суммы выдаваемого кредита, ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита, страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита в размере 2% от суммы кредита.
Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с " Открытого акционерного общества в пользу ФИО2 в качестве возврата исполненного по недействительной части сделки копеек и компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит на основании ст. 13, 17, 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку в размере руб., штраф в доход бюджета в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.
Решением Беловского городского Кемеровской области от 06.04.2012 года постановлено:
Взыскать с " (ОАО) в пользу ФИО2 Б. неустойку в размере рублей.
Взыскать с " (ОАО) в доход федерального бюджета штраф в размере руб.
Взыскать с " (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с " ОАО в пользу ФИО2 рублей.
Полагает, что суд неправильно истолковал соразмерность неустойки размеру просроченного обязательства, так как сам суд указал, что обязательство оценивается в рублей, и соразмерная сумма неустойка также равна рублей, как и указано в п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил действия банка по отказу в выплате денежных средств, сроков выполнения данного обязательства, характера наших правоотношений, имущественного положения банка.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит взыскать в его пользу с ОАО неустойку рублей и штраф в размере 50% суммы, взысканной с банка.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В материалах дела отсутствует заявление ответчика, содержащее просьбу и обоснование исключительности уменьшения размера взыскиваемой неустойки, соответственно, суд уменьшил ее размер неправомерно.
Штраф в пользу потребителя взыскан не был, соответственно в этой части решение суда нарушает ст. 13 Закона РФ N 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 и ст. 126 Конституции РФ.
На апелляционную жалобу ФИО2 представителем ОАО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поданы возражения.
В апелляционной жалобе управляющий ОАО ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с " ОАО рублей неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; 22211,20 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка рассчитана из суммы полученного истцом кредита, то есть из рублей.
В случае применения судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 28 сумма неустойки рассчитывается за каждый день просрочки в размере 3% от стоимости выполнения работы (оказания услуги). Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Также считает, что в данном случае отношения должны регулироваться нормами ГК РФ, в частности п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Такие последствия как взыскание штрафа в доход местного бюджета при признании судом сделки недействительной ГК РФ не предусмотрено.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителя " ОАО возражения не подавались.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно апелляционной жалобы с дополнениями ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО2 и возражений относительно жалобы, поданных представителем ОАО ФИО7, а также доводы апелляционной жалобы представителя ОАО ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на получение рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 12% годовых, с уплатой комиссии за выдачу кредита 3% от суммы выдаваемого кредита, с ежемесячной уплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита по месяц фактического погашения кредита, а также с уплатой страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита в размере 2% от суммы.
Кроме того, ОАО с ФИО2 была удержана комиссия за выдачу кредита в размере рублей, исходя из расчета (сумма по договору) x 3% (процент комиссии) и комиссия за страховой взнос в размере рублей, исходя из расчета сумма по договору) x 2% (процент комиссии) и рублей комиссии за платеж по пластиковой карте. Удержание данных сумм подтверждается выпиской по счету, предоставленной ответчиком.
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО2 и " ОАО в части обязанностей по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 3% годовых от суммы выдаваемого кредита, ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита, страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита в размере 2% от суммы кредита.
Применены последствия недействительности части сделки, взысканы с " Открытого акционерного общества в пользу ФИО2 в качестве возврата исполненного по недействительной части сделки копеек и компенсация морального вреда в размере рублей, а всего копеек ().
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено требование (претензия) (л.д. 20), что подтверждается квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции с описями о вложении (л.д. 25, 26, 27).
В требовании истец просит рассмотреть его претензию в течение 3 рабочих дней и перечислить на его счет сумму неосновательного обогащения (комиссии, страховой взнос) в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Данные требования исполнены ответчиком не были.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки являются обоснованными и, исходя из суммы полученного кредита, взыскал неустойку с " (ОАО) в пользу ФИО2, уменьшив ее до рублей, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом требований соразмерности.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, но считает неверным порядок расчета неустойки, исходя из суммы полученного кредита.
Требования ФИО2 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В связи с тем, что претензия была предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 281 день.
Расчет неустойки руб. x 3% x 281 день = руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки до размера взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы возврата исполненного по недействительной части сделки 24422,39 руб.
Судебная коллегия считает, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки, поскольку ответчик об этом не заявлял и никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в части неустойки решение суда изменить, определив размер подлежащей взысканию неустойки 24422,39 руб.
В связи с изменением суммы неустойки подлежит изменению и сумма штрафа, которая подлежит взысканию с " (ОАО) в пользу потребителя - истца ФИО2 с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Принимая решение о взыскании штрафа, судебная коллегия определяет сумму штрафа в пользу ФИО2 следующим образом:
(руб. (взыскано по решению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - возврат исполненного по недействительной части сделки и руб. - компенсация морального вреда) + руб. (неустойка)) x 50% = руб.
С учетом изменения решения суда, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с " (ОАО), сумма госпошлины исчисляется из суммы удовлетворенных требований руб. + руб. = 51344,78 руб. и составляет руб.
В остальной обжалованной части решение суда остается без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года в части взыскания с " (ОАО) неустойки и штрафа изменить.
Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) в пользу ФИО2 Б. неустойку в размере руб. () и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. ().
Взыскать с " (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб. ().
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.С.КУРПАС
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7425
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N 33-7425
Судья Хряпочкин М.Ю.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Курпас И.С., Казачкова В.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2,
апелляционной жалобе Управляющего Дополнительным офисом " ФИО1,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к " (ОАО) о защите прав потребителей,
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к " (ОАО) о защите прав потребителей. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать руб. комиссии за выдачу кредита; руб. страховой взнос; руб., руб., руб. ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; руб. комиссии по пластиковой карте, а всего руб. с учетом страхового взноса и комиссии за выдачу кредита; компенсацию морального вреда в размере руб.; неустойку в размере руб.; штраф в размере 50%.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор N с АКБ ". Согласно кредитному договору, ему должны были открыть ссудный счет и предоставить кредит в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12% годовых.
При подписании заявления и условий кредитования его ввели в заблуждение, обязав оплатить страховой взнос в размере руб., комиссию за выдачу кредита в размере руб. и ежемесячно оплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере руб.
Указывает, что включение в условия кредитования, условий о комиссии за ведение ссудного счета, выдачу кредита, ущемляет его права потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
За период с ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил руб. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которая является неосновательным обогащением Банка и его убытками, связанными с исполнением кредитного договора, в связи с чем сумма убытков составляет руб.
В качестве компенсации морального вреда за причиненные переживания, связанные с недобросовестностью Банка, просит взыскать с ответчика 50000 рублей в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО2 Б. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО2 и ОАО в части обязанностей по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 3% годовых от суммы выдаваемого кредита, ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита, страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита в размере 2% от суммы кредита.
Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с " Открытого акционерного общества в пользу ФИО2 в качестве возврата исполненного по недействительной части сделки копеек и компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит на основании ст. 13, 17, 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку в размере руб., штраф в доход бюджета в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.
Решением Беловского городского Кемеровской области от 06.04.2012 года постановлено:
Взыскать с " (ОАО) в пользу ФИО2 Б. неустойку в размере рублей.
Взыскать с " (ОАО) в доход федерального бюджета штраф в размере руб.
Взыскать с " (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с " ОАО в пользу ФИО2 рублей.
Полагает, что суд неправильно истолковал соразмерность неустойки размеру просроченного обязательства, так как сам суд указал, что обязательство оценивается в рублей, и соразмерная сумма неустойка также равна рублей, как и указано в п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил действия банка по отказу в выплате денежных средств, сроков выполнения данного обязательства, характера наших правоотношений, имущественного положения банка.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит взыскать в его пользу с ОАО неустойку рублей и штраф в размере 50% суммы, взысканной с банка.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В материалах дела отсутствует заявление ответчика, содержащее просьбу и обоснование исключительности уменьшения размера взыскиваемой неустойки, соответственно, суд уменьшил ее размер неправомерно.
Штраф в пользу потребителя взыскан не был, соответственно в этой части решение суда нарушает ст. 13 Закона РФ N 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 и ст. 126 Конституции РФ.
На апелляционную жалобу ФИО2 представителем ОАО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поданы возражения.
В апелляционной жалобе управляющий ОАО ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с " ОАО рублей неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; 22211,20 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка рассчитана из суммы полученного истцом кредита, то есть из рублей.
В случае применения судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 28 сумма неустойки рассчитывается за каждый день просрочки в размере 3% от стоимости выполнения работы (оказания услуги). Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Также считает, что в данном случае отношения должны регулироваться нормами ГК РФ, в частности п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Такие последствия как взыскание штрафа в доход местного бюджета при признании судом сделки недействительной ГК РФ не предусмотрено.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителя " ОАО возражения не подавались.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно апелляционной жалобы с дополнениями ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО2 и возражений относительно жалобы, поданных представителем ОАО ФИО7, а также доводы апелляционной жалобы представителя ОАО ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на получение рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 12% годовых, с уплатой комиссии за выдачу кредита 3% от суммы выдаваемого кредита, с ежемесячной уплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита по месяц фактического погашения кредита, а также с уплатой страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита в размере 2% от суммы.
Кроме того, ОАО с ФИО2 была удержана комиссия за выдачу кредита в размере рублей, исходя из расчета (сумма по договору) x 3% (процент комиссии) и комиссия за страховой взнос в размере рублей, исходя из расчета сумма по договору) x 2% (процент комиссии) и рублей комиссии за платеж по пластиковой карте. Удержание данных сумм подтверждается выпиской по счету, предоставленной ответчиком.
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО2 и " ОАО в части обязанностей по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 3% годовых от суммы выдаваемого кредита, ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита, страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита в размере 2% от суммы кредита.
Применены последствия недействительности части сделки, взысканы с " Открытого акционерного общества в пользу ФИО2 в качестве возврата исполненного по недействительной части сделки копеек и компенсация морального вреда в размере рублей, а всего копеек ().
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено требование (претензия) (л.д. 20), что подтверждается квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции с описями о вложении (л.д. 25, 26, 27).
В требовании истец просит рассмотреть его претензию в течение 3 рабочих дней и перечислить на его счет сумму неосновательного обогащения (комиссии, страховой взнос) в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Данные требования исполнены ответчиком не были.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки являются обоснованными и, исходя из суммы полученного кредита, взыскал неустойку с " (ОАО) в пользу ФИО2, уменьшив ее до рублей, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом требований соразмерности.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, но считает неверным порядок расчета неустойки, исходя из суммы полученного кредита.
Требования ФИО2 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В связи с тем, что претензия была предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 281 день.
Расчет неустойки руб. x 3% x 281 день = руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки до размера взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы возврата исполненного по недействительной части сделки 24422,39 руб.
Судебная коллегия считает, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки, поскольку ответчик об этом не заявлял и никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в части неустойки решение суда изменить, определив размер подлежащей взысканию неустойки 24422,39 руб.
В связи с изменением суммы неустойки подлежит изменению и сумма штрафа, которая подлежит взысканию с " (ОАО) в пользу потребителя - истца ФИО2 с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Принимая решение о взыскании штрафа, судебная коллегия определяет сумму штрафа в пользу ФИО2 следующим образом:
(руб. (взыскано по решению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - возврат исполненного по недействительной части сделки и руб. - компенсация морального вреда) + руб. (неустойка)) x 50% = руб.
С учетом изменения решения суда, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с " (ОАО), сумма госпошлины исчисляется из суммы удовлетворенных требований руб. + руб. = 51344,78 руб. и составляет руб.
В остальной обжалованной части решение суда остается без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года в части взыскания с " (ОАО) неустойки и штрафа изменить.
Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) в пользу ФИО2 Б. неустойку в размере руб. () и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. ().
Взыскать с " (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб. ().
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.С.КУРПАС
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)