Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Хайрулин Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 16.05.2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Большереченского районного суда Омской области от 06.03.2012, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска М. к АК Сберегательный банк в лице Тарского отделения ОСБ N 2243 и П. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование иска указал, что является собственником хлебопекарного оборудования: тестоокруглитель - *** шт.; автоматический спиральный миксер - *** шт.; формовочная машина - *** шт.; ротационная печь - *** шт.; расстоечная камера - *** шт.; тестоделитель - *** шт.; дежеопрокидыватель - *** шт.
Данное оборудование по договорам аренды, заключаемым ежегодно, используется ООО "Пекарь" по адресу ***.
Актом от 10.10.2011 судебным приставом-исполнителем Большереченского отдела УФССП на данное оборудование был наложен арест.
Основанием для наложение ареста явилось исполнительное производство, возбужденное в соответствии с решением Большереченского районного суда от 28.02.2011 о взыскании с П. в пользу ОАО "Сбербанк" в лице доп. офиса Тарского отделения N 2243 задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе подвергнутое аресту.
Принадлежащее ему на праве собственности хлебопекарное оборудование не могло служить предметом договора залога при заключении кредитного договора между ОАО "Сбербанк" в лице доп. офиса Тарского отделения N 2243 и П., поскольку он является его собственником с 2000 года и использует по назначению. Он сам участия в заключении договора залога не принимал, обязательств перед банком не имеет. Просил исключить из описи вышеперечисленное оборудование.
В судебном заседании истец М. и его представитель З. иск поддержали.
Ответчик П. иск признал и пояснил, что хлебопекарное оборудование, подвергнутое аресту, является собственностью истца М. и им в качестве предмета залога по кредитному договору банку не передавалось. При получении кредита в 2008 году он подписывал много документов, возможно среди них работники банка предъявили ему и договор залога спорного имущества. Не отрицал, что в 2005 года истец передавал данное имущество в качестве обеспечения по кредитному договору, однако данный кредит он погасил, имущество истца от залога было освобождено.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк" в лице доп. офиса Тарского отделения N 2243 Ш. иск не признала, указала, что по документам, представленным в банк при получении кредита, П. был собственником спорного имущества, передал его в залог.
Представитель третьего лица Большереченского отдела УФССП И. иск не признал и пояснил, что на основании судебного решения от 28.02.2011 предмет залога - хлебопекарное оборудование, актом от 10.10.2011 обоснованно подвергнуто аресту.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку исполненным договором купли-продажи оборудования от 03.08.2000, квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 03.08.2000 подтверждается его право собственности на спорное имущество. Свидетельскими показаниями установлено, что указанное хлебопекарное оборудование всегда находилось по адресу ***, предметом договора залога N 3/7 от 25.03.2008 года данное имущество никогда не было. В решении Большереченского районного суда Омской области по делу N 2-91/2011 речь идет об оборудовании, находящемся по адресу ***. В правовых отношениях с должником и взыскателем он не состоял. Судом неправильно применена норма ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку он не принимал участие при разрешении гражданского дела о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что стороной ответчика не доказана принадлежность конкретного арестованного имущества, расположенного по адресу *** П., в материалы дела были представлены только копии договоров аренды имущества ООО "Хлебозавод" в его лице у П., подлинники договоров аренды ответчики представить отказались. Представленные копии платежного поручения и счета-фактуры, имеющиеся в банке, не подтверждают приобретение П. спорного оборудования, поскольку Россельхозбанк в ответе на судебный запрос подтвердил, что платеж не осуществлялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Тарского отделения N 2243 ОАО "Сбербанк России" - Ш., судебного пристава-исполнителя Большереченского отдела УФССП по Омской области И., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 1 ст. 209 ГК РФ закрепляет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ принятые и вступившие в силу судебные акты являются обязательными к исполнению на территории РФ.
В судебном заседании было установлено, что 28.08.2009 года между АК СБ РФ (ОАО) Саргатским отделением и ИП КФХ П. был заключен договор N 28 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме *** рублей для пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 28.08.2009 года к договору залога 25.03.2008 года N 7/4. Предметом данного договора залога с учетом дополнительного соглашения было хлебопекарное оборудование: тестоокруглитель - *** шт.; автоматический спиральный миксер - *** шт.; формовочная машина - *** шт.; ротационная печь - *** шт.; расстоечная камера - *** шт.; тестоделитель - *** шт.; дежеопрокидыватель - *** шт. согласно приложению, залоговой стоимостью *** рублей (***). По смыслу положений раздела 2 договора залога залогодатель являлся собственником данного имущества и принял обязательства по сохранности заложенного имущества.
Как установлено решением Большереченского районного суда Омской области от 28.02.2011 года, вступившим в законную силу, должником П. не исполнялись обязательства по возврату кредита, в связи с чем судом принято решение о досрочном взыскании кредита с П. в сумме *** рублей и обращено взыскание на имущество согласно приложению к договору залога N 7/4 от 25.03.2008 года с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.08.2009 года, с установлением начальной продажной стоимости имущества, определен способ продажи имущества с публичных торгов (***).
В целях исполнения данного решения суда СПИ Большереченского районного отдела УФССП по Омской области произвел опись данного имущества на основании акта от 10.10.2011 года (***).
М. полагая, что описи и аресту подвергнуто его имущество, а не имущество должника П., обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении иска об исключении имущества из описи и ареста суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что предметом залога является принадлежащее ему имущество, а не П. на дату заключения договора залога и дополнительного соглашения к нему - 25.03.2008 года и 28.08.2009 года и правильно сделал вывод об отсутствии оснований для исключения имущества из под ареста.
Так, из имеющиеся в деле счет-фактуры от 11.01.2005 года, накладной (***) следует, что П. приобрел у ООО "Техпродсервис 2004" спорное имущество в виде *** единиц хлебопекарного оборудования: тестоокруглитель - *** шт.; автоматический спиральный миксер - *** шт.; формовочная машина - ***шт.; ротационная печь - *** шт.; расстоечная камера - *** шт.; тестоделитель - *** шт.; дежеопрокидыватель - *** шт. на сумму *** рублей.
При заключении договора залога спорное имущество было осмотрено, определена его залоговая стоимость. При этом в договоре залога указано его местонахождение в ***. Актом от 11.03.2008 года подтверждено, что спорное имущество находилось у П. (***). Аналогичные акты, подтверждающие сохранность и принадлежность именно П. заложенного имущества составлены 12.06.2008 года, 12.09.2008 года, 04.12.2008 года, 05.03.2009 года, 24.04.2009 года (***). Данные акты составлялись ранее даты заключения дополнительного соглашения к договору залога от 25.08.2009 года, в связи с тем, что спорное имущество еще было предметом одного действующего договора залога от 25.03.2008 года.
Из письма ИП КФХ П. в банк от 20.08.2009 года следует, что он гарантирует, что спорное имущество ему принадлежит и никакие меры в отношении него не приняты (***).
Соответствующими справками от 03.12.2008 года, 15.07.2009 года, (***) П. подтверждал банку наличие предмета залога.
***, как супруга должника в порядке ст. 35 СК РФ, давала согласие банку на залог данного имущества (***).
Как следует из решения Большереченского районного суда Омской области от 28.02.2011 года, ответчик П. и *** в судебном заседании иск о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе спорное, признали, не заявили в судебном заседании о том, что собственниками имущества они не являются. Как следует из мотивировочной части решения суда (***) при обращении взыскания на заложенное имущество (с П. имело место заключение нескольких договоров залога), поскольку его часть была утрачена, суду представлялся акт проверки оформленного в залог имущества на момент вынесения решения суда, в том числе и по спорному дополнительному соглашению N 3 от 28.08.2009 года. Из решения усматривается, что то имущество, которое в настоящее время истец М. просит исключить из описи, находилось в наличии, отсутствующим (утраченным) не признано, в связи с чем на него судом было обращено взыскание.
Кроме этого П. как собственник имущества осуществлял его страхование с 2005 по 2009 год (***), давал согласие на внесудебный порядок обращения на него взыскания (***), неоднократно в течение нескольких лет включал данное имущество в состав основных средств, находящихся на балансе ИП Главы КФХ П. (***), осуществлял оценку данного имущества независимым оценщиком и представлял ее в банк.
Обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда на основании ст. ст. 348, 334, 335 ГК РФ предполагает, что его собственником и как следствие залогодателем являлся П..
С момента заключения дополнительного соглашения - 28.08.2009 года по момент предъявления иска истцом (17.11.2011) М.Р. не мог не знать о правопритязаниях других лиц на данное имущество.
Более того, факт нахождения спорного имущества в залоге у банка истцу был известен и ранее чем 28.08.2009 года, поскольку из его показаний в протоколе судебного заседания следует, что в 2005 году он передавал спорное имущество в залог банку, был согласен нести риск его утраты, в случае неисполнения П. кредитных обязательств.
Однако в данной части показания истца не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку из представленного банком договора залога от 28.03.2005 года N 7/2 и договора залога от 25.03.2008 года N 7/4 следует, что П. передал в залог банку для обеспечения обязательств по кредиту от 28.03.2005 года в размере ***рублей и N 7 от 25.03.2008 года в размере *** рублей хлебопекарное оборудование в количестве *** единиц, что согласно приложению к данному договору залога составляет то имущество, которое в настоящее время является предметом спора. Следовательно, уже на 28.03.2005 года П. выступил как собственник данного имущества, о чем истцу не могло не быть известно. В данном договоре залога местонахождение имущество было указано на ул. ***.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы истца о его незнании о принадлежности спорного имущества П. надуманны, противоречат письменным доказательствам и отклоняются судом.
Впервые о своем несогласии с залогом истец заявил только после описи имущества, при составлении акта описи истец выступал как хранитель и возражений относительно описи имущества в момент составления акта письменно не выразил.
Исходя из показаний свидетелей ***, ***, допрошенных в судебном заседании, следует, что данное имущество используется в производственной деятельности ООО "Пекарь", где директором является истец. Вход на территорию предприятия свободным не является, в связи с чем истец, считая себя собственником и принимая все должные меры к сохранности своей собственности, не мог не знать, что данное имущество находится в залоге у банка с 2005, а потом и с 2008 года, поскольку П. на протяжении длительного периода времени осуществлялись определенные меры и действия по отношению к имуществу, которые должны были быть известны М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное имущество не могло быть предметом залога, поскольку по показаниям свидетелей *** находилось не по ул. ***, а по ул. *** не опровергает выводов суда, поскольку П. мог переместить данное имущество для его использования по назначению с учетом того, что с момента заключения договоров залога до настоящего времени, прошел значительный промежуток, и в целях использования имущества по назначению его собственник мог принять меры к перемещению имущества, что не запрещено договором залога. При оценке показаний данных свидетелей, суд исходит из того, что они являются работниками ООО "Пекарь" и находятся в административном подчинении по отношению к истцу, поэтому оценивает их показания критически.
Доказательства истца М. о принадлежности ему спорного имущества в виде договора купли-продажи от 03.08.2000 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате *** рублей 03.08.2000 года не позволяют сделать вывод, что имущество, на которое в настоящее время обращено взыскание принадлежит ему, поскольку в сведениях о составе основных средств оно указано как оборудование мини-пекарни без указания количества единиц, в договоре купли-продажи индивидуально-идентификационные признаки имущества, приобретаемого М. в 2000 году у ООО "Пекарь" отсутствуют, кроме спорного имущества, в договоре указано иное, не имеющее отношение к делу. В связи с чем судебная коллегия полагает, что данные доказательства истца доводов суда не опровергают и не лишают истца права на защиту своих интересов путем предъявления соответствующих материально-правовых требований к третьим лицам. В настоящее время договор залога от 25.03.2008 года N 7/4 и дополнительное соглашение к нему N 3 от 28.08.2009 года недействительными, незаключенными не признаны.
Факт признания иска П. не может в силу ст. ст. 68, 173 ГПК РФ влечь его удовлетворение, поскольку такое признание может быть не принято судом, в случае нарушения прав и законных интересов других участников процесса, в данном случае банка, поэтому данное признание иска было правомерно оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, позволившими сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 61 ГПК РФ, поскольку М.Р. участником данного судебного разбирательства не являлся, не могут влечь отмену решения суда, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств явствует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска об исключении спорного имущества из описи.
Ссылки истца на отсутствие подлинных договоров аренды, по которым П. передал спорное имущество в аренду ООО "Хлебозавод" директором которого является истец, необоснованны, поскольку данные доказательства не имеют для суда значения и ими не подтверждаются юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по предъявленному иску, поскольку передача имущества в аренду в период его залога банку, договором залога и законом не запрещена, и не умаляет право П. на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы о праве собственности П. на данное имущество были сфабрикованы банком, доказательствами не подтверждены, не согласуются с фактической и процессуальной позицией П., который начиная с 2005 года подтверждает банку наличие права собственности на спорное имущество, его страхует, передает в аренду, признает иск банка в суде о взыскании долга и обращении взыскания на данное имущество.
Ссылка подателя жалобы на факт отказа в возбуждении уголовного дела не принимается судебной коллегией как основание могущее влечь отмену судебного решения, поскольку наличие такого постановления по заявлению истца не лишает его права и гражданском порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права, если он полагает, что его права нарушены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, могущих влечь исключение имущества из под ареста, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большереченского районного суда Омской области от 06.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2826/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2826/2012
Председательствующий: Хайрулин Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 16.05.2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Большереченского районного суда Омской области от 06.03.2012, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска М. к АК Сберегательный банк в лице Тарского отделения ОСБ N 2243 и П. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование иска указал, что является собственником хлебопекарного оборудования: тестоокруглитель - *** шт.; автоматический спиральный миксер - *** шт.; формовочная машина - *** шт.; ротационная печь - *** шт.; расстоечная камера - *** шт.; тестоделитель - *** шт.; дежеопрокидыватель - *** шт.
Данное оборудование по договорам аренды, заключаемым ежегодно, используется ООО "Пекарь" по адресу ***.
Актом от 10.10.2011 судебным приставом-исполнителем Большереченского отдела УФССП на данное оборудование был наложен арест.
Основанием для наложение ареста явилось исполнительное производство, возбужденное в соответствии с решением Большереченского районного суда от 28.02.2011 о взыскании с П. в пользу ОАО "Сбербанк" в лице доп. офиса Тарского отделения N 2243 задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе подвергнутое аресту.
Принадлежащее ему на праве собственности хлебопекарное оборудование не могло служить предметом договора залога при заключении кредитного договора между ОАО "Сбербанк" в лице доп. офиса Тарского отделения N 2243 и П., поскольку он является его собственником с 2000 года и использует по назначению. Он сам участия в заключении договора залога не принимал, обязательств перед банком не имеет. Просил исключить из описи вышеперечисленное оборудование.
В судебном заседании истец М. и его представитель З. иск поддержали.
Ответчик П. иск признал и пояснил, что хлебопекарное оборудование, подвергнутое аресту, является собственностью истца М. и им в качестве предмета залога по кредитному договору банку не передавалось. При получении кредита в 2008 году он подписывал много документов, возможно среди них работники банка предъявили ему и договор залога спорного имущества. Не отрицал, что в 2005 года истец передавал данное имущество в качестве обеспечения по кредитному договору, однако данный кредит он погасил, имущество истца от залога было освобождено.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк" в лице доп. офиса Тарского отделения N 2243 Ш. иск не признала, указала, что по документам, представленным в банк при получении кредита, П. был собственником спорного имущества, передал его в залог.
Представитель третьего лица Большереченского отдела УФССП И. иск не признал и пояснил, что на основании судебного решения от 28.02.2011 предмет залога - хлебопекарное оборудование, актом от 10.10.2011 обоснованно подвергнуто аресту.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку исполненным договором купли-продажи оборудования от 03.08.2000, квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 03.08.2000 подтверждается его право собственности на спорное имущество. Свидетельскими показаниями установлено, что указанное хлебопекарное оборудование всегда находилось по адресу ***, предметом договора залога N 3/7 от 25.03.2008 года данное имущество никогда не было. В решении Большереченского районного суда Омской области по делу N 2-91/2011 речь идет об оборудовании, находящемся по адресу ***. В правовых отношениях с должником и взыскателем он не состоял. Судом неправильно применена норма ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку он не принимал участие при разрешении гражданского дела о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что стороной ответчика не доказана принадлежность конкретного арестованного имущества, расположенного по адресу *** П., в материалы дела были представлены только копии договоров аренды имущества ООО "Хлебозавод" в его лице у П., подлинники договоров аренды ответчики представить отказались. Представленные копии платежного поручения и счета-фактуры, имеющиеся в банке, не подтверждают приобретение П. спорного оборудования, поскольку Россельхозбанк в ответе на судебный запрос подтвердил, что платеж не осуществлялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Тарского отделения N 2243 ОАО "Сбербанк России" - Ш., судебного пристава-исполнителя Большереченского отдела УФССП по Омской области И., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 1 ст. 209 ГК РФ закрепляет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ принятые и вступившие в силу судебные акты являются обязательными к исполнению на территории РФ.
В судебном заседании было установлено, что 28.08.2009 года между АК СБ РФ (ОАО) Саргатским отделением и ИП КФХ П. был заключен договор N 28 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме *** рублей для пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 28.08.2009 года к договору залога 25.03.2008 года N 7/4. Предметом данного договора залога с учетом дополнительного соглашения было хлебопекарное оборудование: тестоокруглитель - *** шт.; автоматический спиральный миксер - *** шт.; формовочная машина - *** шт.; ротационная печь - *** шт.; расстоечная камера - *** шт.; тестоделитель - *** шт.; дежеопрокидыватель - *** шт. согласно приложению, залоговой стоимостью *** рублей (***). По смыслу положений раздела 2 договора залога залогодатель являлся собственником данного имущества и принял обязательства по сохранности заложенного имущества.
Как установлено решением Большереченского районного суда Омской области от 28.02.2011 года, вступившим в законную силу, должником П. не исполнялись обязательства по возврату кредита, в связи с чем судом принято решение о досрочном взыскании кредита с П. в сумме *** рублей и обращено взыскание на имущество согласно приложению к договору залога N 7/4 от 25.03.2008 года с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.08.2009 года, с установлением начальной продажной стоимости имущества, определен способ продажи имущества с публичных торгов (***).
В целях исполнения данного решения суда СПИ Большереченского районного отдела УФССП по Омской области произвел опись данного имущества на основании акта от 10.10.2011 года (***).
М. полагая, что описи и аресту подвергнуто его имущество, а не имущество должника П., обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении иска об исключении имущества из описи и ареста суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что предметом залога является принадлежащее ему имущество, а не П. на дату заключения договора залога и дополнительного соглашения к нему - 25.03.2008 года и 28.08.2009 года и правильно сделал вывод об отсутствии оснований для исключения имущества из под ареста.
Так, из имеющиеся в деле счет-фактуры от 11.01.2005 года, накладной (***) следует, что П. приобрел у ООО "Техпродсервис 2004" спорное имущество в виде *** единиц хлебопекарного оборудования: тестоокруглитель - *** шт.; автоматический спиральный миксер - *** шт.; формовочная машина - ***шт.; ротационная печь - *** шт.; расстоечная камера - *** шт.; тестоделитель - *** шт.; дежеопрокидыватель - *** шт. на сумму *** рублей.
При заключении договора залога спорное имущество было осмотрено, определена его залоговая стоимость. При этом в договоре залога указано его местонахождение в ***. Актом от 11.03.2008 года подтверждено, что спорное имущество находилось у П. (***). Аналогичные акты, подтверждающие сохранность и принадлежность именно П. заложенного имущества составлены 12.06.2008 года, 12.09.2008 года, 04.12.2008 года, 05.03.2009 года, 24.04.2009 года (***). Данные акты составлялись ранее даты заключения дополнительного соглашения к договору залога от 25.08.2009 года, в связи с тем, что спорное имущество еще было предметом одного действующего договора залога от 25.03.2008 года.
Из письма ИП КФХ П. в банк от 20.08.2009 года следует, что он гарантирует, что спорное имущество ему принадлежит и никакие меры в отношении него не приняты (***).
Соответствующими справками от 03.12.2008 года, 15.07.2009 года, (***) П. подтверждал банку наличие предмета залога.
***, как супруга должника в порядке ст. 35 СК РФ, давала согласие банку на залог данного имущества (***).
Как следует из решения Большереченского районного суда Омской области от 28.02.2011 года, ответчик П. и *** в судебном заседании иск о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе спорное, признали, не заявили в судебном заседании о том, что собственниками имущества они не являются. Как следует из мотивировочной части решения суда (***) при обращении взыскания на заложенное имущество (с П. имело место заключение нескольких договоров залога), поскольку его часть была утрачена, суду представлялся акт проверки оформленного в залог имущества на момент вынесения решения суда, в том числе и по спорному дополнительному соглашению N 3 от 28.08.2009 года. Из решения усматривается, что то имущество, которое в настоящее время истец М. просит исключить из описи, находилось в наличии, отсутствующим (утраченным) не признано, в связи с чем на него судом было обращено взыскание.
Кроме этого П. как собственник имущества осуществлял его страхование с 2005 по 2009 год (***), давал согласие на внесудебный порядок обращения на него взыскания (***), неоднократно в течение нескольких лет включал данное имущество в состав основных средств, находящихся на балансе ИП Главы КФХ П. (***), осуществлял оценку данного имущества независимым оценщиком и представлял ее в банк.
Обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда на основании ст. ст. 348, 334, 335 ГК РФ предполагает, что его собственником и как следствие залогодателем являлся П..
С момента заключения дополнительного соглашения - 28.08.2009 года по момент предъявления иска истцом (17.11.2011) М.Р. не мог не знать о правопритязаниях других лиц на данное имущество.
Более того, факт нахождения спорного имущества в залоге у банка истцу был известен и ранее чем 28.08.2009 года, поскольку из его показаний в протоколе судебного заседания следует, что в 2005 году он передавал спорное имущество в залог банку, был согласен нести риск его утраты, в случае неисполнения П. кредитных обязательств.
Однако в данной части показания истца не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку из представленного банком договора залога от 28.03.2005 года N 7/2 и договора залога от 25.03.2008 года N 7/4 следует, что П. передал в залог банку для обеспечения обязательств по кредиту от 28.03.2005 года в размере ***рублей и N 7 от 25.03.2008 года в размере *** рублей хлебопекарное оборудование в количестве *** единиц, что согласно приложению к данному договору залога составляет то имущество, которое в настоящее время является предметом спора. Следовательно, уже на 28.03.2005 года П. выступил как собственник данного имущества, о чем истцу не могло не быть известно. В данном договоре залога местонахождение имущество было указано на ул. ***.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы истца о его незнании о принадлежности спорного имущества П. надуманны, противоречат письменным доказательствам и отклоняются судом.
Впервые о своем несогласии с залогом истец заявил только после описи имущества, при составлении акта описи истец выступал как хранитель и возражений относительно описи имущества в момент составления акта письменно не выразил.
Исходя из показаний свидетелей ***, ***, допрошенных в судебном заседании, следует, что данное имущество используется в производственной деятельности ООО "Пекарь", где директором является истец. Вход на территорию предприятия свободным не является, в связи с чем истец, считая себя собственником и принимая все должные меры к сохранности своей собственности, не мог не знать, что данное имущество находится в залоге у банка с 2005, а потом и с 2008 года, поскольку П. на протяжении длительного периода времени осуществлялись определенные меры и действия по отношению к имуществу, которые должны были быть известны М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное имущество не могло быть предметом залога, поскольку по показаниям свидетелей *** находилось не по ул. ***, а по ул. *** не опровергает выводов суда, поскольку П. мог переместить данное имущество для его использования по назначению с учетом того, что с момента заключения договоров залога до настоящего времени, прошел значительный промежуток, и в целях использования имущества по назначению его собственник мог принять меры к перемещению имущества, что не запрещено договором залога. При оценке показаний данных свидетелей, суд исходит из того, что они являются работниками ООО "Пекарь" и находятся в административном подчинении по отношению к истцу, поэтому оценивает их показания критически.
Доказательства истца М. о принадлежности ему спорного имущества в виде договора купли-продажи от 03.08.2000 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате *** рублей 03.08.2000 года не позволяют сделать вывод, что имущество, на которое в настоящее время обращено взыскание принадлежит ему, поскольку в сведениях о составе основных средств оно указано как оборудование мини-пекарни без указания количества единиц, в договоре купли-продажи индивидуально-идентификационные признаки имущества, приобретаемого М. в 2000 году у ООО "Пекарь" отсутствуют, кроме спорного имущества, в договоре указано иное, не имеющее отношение к делу. В связи с чем судебная коллегия полагает, что данные доказательства истца доводов суда не опровергают и не лишают истца права на защиту своих интересов путем предъявления соответствующих материально-правовых требований к третьим лицам. В настоящее время договор залога от 25.03.2008 года N 7/4 и дополнительное соглашение к нему N 3 от 28.08.2009 года недействительными, незаключенными не признаны.
Факт признания иска П. не может в силу ст. ст. 68, 173 ГПК РФ влечь его удовлетворение, поскольку такое признание может быть не принято судом, в случае нарушения прав и законных интересов других участников процесса, в данном случае банка, поэтому данное признание иска было правомерно оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, позволившими сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 61 ГПК РФ, поскольку М.Р. участником данного судебного разбирательства не являлся, не могут влечь отмену решения суда, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств явствует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска об исключении спорного имущества из описи.
Ссылки истца на отсутствие подлинных договоров аренды, по которым П. передал спорное имущество в аренду ООО "Хлебозавод" директором которого является истец, необоснованны, поскольку данные доказательства не имеют для суда значения и ими не подтверждаются юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по предъявленному иску, поскольку передача имущества в аренду в период его залога банку, договором залога и законом не запрещена, и не умаляет право П. на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы о праве собственности П. на данное имущество были сфабрикованы банком, доказательствами не подтверждены, не согласуются с фактической и процессуальной позицией П., который начиная с 2005 года подтверждает банку наличие права собственности на спорное имущество, его страхует, передает в аренду, признает иск банка в суде о взыскании долга и обращении взыскания на данное имущество.
Ссылка подателя жалобы на факт отказа в возбуждении уголовного дела не принимается судебной коллегией как основание могущее влечь отмену судебного решения, поскольку наличие такого постановления по заявлению истца не лишает его права и гражданском порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права, если он полагает, что его права нарушены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, могущих влечь исключение имущества из под ареста, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большереченского районного суда Омской области от 06.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)