Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2013 по делу N А34-326/2013 (судья Григорьев А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Котляренко А.Н. (доверенность от 04.04.2013).
Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО Национальный банк "ТРАСТ", Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, административный орган, антимонопольный орган) N 121 от 27.12.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2013) требования заявителя удовлетворены частично, назначенное оспоренным постановлением наказание изменено, размер штрафа уменьшен до 100000 руб.
ОАО Национальный банк "ТРАСТ" не согласилось с указанным решением суда первой инстанции в части вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Ссылается на то, что письмом от 31.10.2012 заявитель представил в УФАС по Курганской области истребованные сведения и мотивированный ответ о наличии на балансовых счетах Банка на территории Курганской области нулевых данных и, соответственно о наличии нулевых данных таблиц 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10. Как указывает заявитель, в соответствии с запросом УФАС по Курганской области, подлежала представлению информация по данным бухгалтерского учета по месту нахождения заемщика (Курганская область). Однако, на территории Курганской области расположен кредитно-кассовый офис Банка, который не наделен функциями бухгалтерского учета. Учет розничных кредитов в торговых точках осуществляется централизовано в балансе головного офиса в г. Москве. Так как учет кредитов и депозитов ведется в других субъектах Российской Федерации, то и открытых бухгалтерских счетов по учету кредитов на территории Курганской области не имеется, о чем общество и сообщило в антимонопольный орган
Представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФАС по Курганской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, и возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части не поступило, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, ОАО Национальный банк "ТРАСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.1995, имеет основной государственный регистрационный номер 1027800000480 и осуществляет деятельность по оказанию банковских услуг.
В связи с осуществлением контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг УФАС по Курганской области в порядке ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2008 N 135-ФЗ направило в адрес заявителя письмо от 10.10.2012 N 04-12/4364-15, содержащее требование о предоставлении в срок до 31.10.2012 сведений, необходимых для проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц и рынке привлечения денежных средств физических лиц на текущие счета (вклады до востребования) в соответствии с приложенными к письму таблицами NN 1-10. Письмо направлено обществу по почте и получено адресатом 29.10.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.
В ответ на указанное обращение письмом от 31.10.2012 N ГО-09-5614 представило информацию по пунктам 3, 4 и 8 запроса в виде соответствующих таблиц. Приложенные к письму таблицы NN 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10 содержали нулевые данные. Также в письме общество сообщило, что все договоры вкладов и кредитные договоры, заключенные на территории Курганской области, отражаются на счетах бухгалтерского учета филиалов Банка, находящихся на территории других областей в связи с отсутствием у Банка филиалов, ведущих бухгалтерский учет на территории Курганской области. В этой связи остатки на балансовых счетах филиалов Банка на территории Курганской области имеют нулевые данные.
Оценив представленную обществом информацию, антимонопольный орган пришел к выводу о непредставлении банком следующей истребованной информации: количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета (вклада) и учитываемых на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601, в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на территории Курганской области за 2010, 2011, I полугодие 2012.; суммы денежных средств физических лиц привлеченные на счета (вклады) до востребования, открытые на территории Курганской области, учитываемые на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601 за 2010, 2011, I полугодие 2012 (таблица 1); сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых физическим лицам на территории Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения (таблица 2); количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам в 2010, 2011, I полугодии 2012 по договору банковского счета (вклада), с местом нахождения физического лица заключившего договор на территории Курганской области; суммы денежных средств, привлеченные на банковские счета (вклады) физических лиц открытые на территории Курганской области на основании договора банковского счета (вклада) с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область в 2010, 2011, I полугодии 2012 (таблица 5); сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых на территории Курганской области физическим лицам с местом нахождения - территория Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения (таблица 6); сведения об объеме кредитов выданных физическим лицам на территории Курганской области за 2010, 2011, I полугодие 2012 в натуральном (количество) и денежном (тыс.р.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации - 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (таблица 7); сведения об объеме кредитов выданных на территории Курганской области физическим лицам, с местом нахождения заемщика - территория Курганской области, за 2010, 2011, I полугодие 2012 в натуральном (количество) и денежном (тыс.р.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации - 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (таблица 9); сведения по остаткам на балансовых счетах - 455, 457, по кредитам выданным на территории Курганской области, по кредитам выданным заемщикам с местом нахождения - Курганская область, по кредитам выданным на территории Курганской области заемщикам с местом нахождения - Курганская область по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 (таблица 10).
Поскольку заявителем не представлена запрошенная антимонопольным органом информация, необходимая для проведения анализа состояния конкурентной среды на товарных рынках, УФАС по Курганской области уведомлением от 19.11.2012 известил общество о необходимости явки его представителя 17.12.2012 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 03.12.2012, что подтверждается почтовым соответствующим уведомлением.
17.12.2012 в отношении заявителя, в отсутствие его представителя, составлен протокол N 109 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Уведомлением от 17.12.2012, врученным представителю общества 17.12.2012, административный орган известил общество о необходимости явки его представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении 27.12.2012.
Постановлением от 27.12.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, ОАО Национальный банк "ТРАСТ" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако, посчитал размер примененной меры ответственности несоразмерным последствиям допущенного нарушения.
Вывод суда первой инстанции в части необходимости уменьшения размера административного штрафа сторонами не оспаривается.
Оценивая вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу положений ч.ч.6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2008 N 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, а также получать от них необходимые документы и информацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 этого же Закона, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений, (информации) предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, антимонопольный орган наделен правом истребовать у хозяйствующего субъекта документы, за непредставление которых предусмотрена административная ответственность.
При этом Закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, а также не ограничивает право антимонопольного органа на получение документов и информации в зависимости от его территориального расположения.
В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом в целях реализации своих полномочий в части контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг у ОАО Национальный банк "ТРАСТ" истребованы сведения в том числе относительно имеющих место на территории Курганской области счетах (вкладах), в том числе до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета, остатках на таких счетах (вкладах) в разрезе бухгалтерского учета кредитной организации, об объемах кредитов, выданных за 2010, 2011 гг и 1 полугодие 2012 года и об остатках на балансовых счетах по таким кредитам.
Указанная информация заявителем не представлена (соответствующие таблицы заполнены с нулевыми показателями). При этом Банк мотивировал непредставление этой информации отсутствием на территории Курганской области филиала Банка, ведущего бухгалтерский учет договоров вкладов и кредитных договоров, поскольку такой учет ведется филиалами общества, расположенным на территории иных субъектов Российской Федерации.
Однако, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие на территории Курганской области филиала Банка, ведущего бухгалтерский учет, не освобождает общество от обязанности представлять истребованную антимонопольным органом информацию. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Сведений об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно исполнить содержащееся в запросе требование о представлении необходимых антимонопольному органу сведений материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Применительно к рассматриваемым спорным обстоятельствам всем доказательствам, представленным сторонами, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2013 по делу N А34-326/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 18АП-4067/2013 ПО ДЕЛУ N А34-326/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 18АП-4067/2013
Дело N А34-326/2013
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2013 по делу N А34-326/2013 (судья Григорьев А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Котляренко А.Н. (доверенность от 04.04.2013).
Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО Национальный банк "ТРАСТ", Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, административный орган, антимонопольный орган) N 121 от 27.12.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2013) требования заявителя удовлетворены частично, назначенное оспоренным постановлением наказание изменено, размер штрафа уменьшен до 100000 руб.
ОАО Национальный банк "ТРАСТ" не согласилось с указанным решением суда первой инстанции в части вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Ссылается на то, что письмом от 31.10.2012 заявитель представил в УФАС по Курганской области истребованные сведения и мотивированный ответ о наличии на балансовых счетах Банка на территории Курганской области нулевых данных и, соответственно о наличии нулевых данных таблиц 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10. Как указывает заявитель, в соответствии с запросом УФАС по Курганской области, подлежала представлению информация по данным бухгалтерского учета по месту нахождения заемщика (Курганская область). Однако, на территории Курганской области расположен кредитно-кассовый офис Банка, который не наделен функциями бухгалтерского учета. Учет розничных кредитов в торговых точках осуществляется централизовано в балансе головного офиса в г. Москве. Так как учет кредитов и депозитов ведется в других субъектах Российской Федерации, то и открытых бухгалтерских счетов по учету кредитов на территории Курганской области не имеется, о чем общество и сообщило в антимонопольный орган
Представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФАС по Курганской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, и возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части не поступило, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, ОАО Национальный банк "ТРАСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.1995, имеет основной государственный регистрационный номер 1027800000480 и осуществляет деятельность по оказанию банковских услуг.
В связи с осуществлением контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг УФАС по Курганской области в порядке ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2008 N 135-ФЗ направило в адрес заявителя письмо от 10.10.2012 N 04-12/4364-15, содержащее требование о предоставлении в срок до 31.10.2012 сведений, необходимых для проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц и рынке привлечения денежных средств физических лиц на текущие счета (вклады до востребования) в соответствии с приложенными к письму таблицами NN 1-10. Письмо направлено обществу по почте и получено адресатом 29.10.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.
В ответ на указанное обращение письмом от 31.10.2012 N ГО-09-5614 представило информацию по пунктам 3, 4 и 8 запроса в виде соответствующих таблиц. Приложенные к письму таблицы NN 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10 содержали нулевые данные. Также в письме общество сообщило, что все договоры вкладов и кредитные договоры, заключенные на территории Курганской области, отражаются на счетах бухгалтерского учета филиалов Банка, находящихся на территории других областей в связи с отсутствием у Банка филиалов, ведущих бухгалтерский учет на территории Курганской области. В этой связи остатки на балансовых счетах филиалов Банка на территории Курганской области имеют нулевые данные.
Оценив представленную обществом информацию, антимонопольный орган пришел к выводу о непредставлении банком следующей истребованной информации: количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета (вклада) и учитываемых на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601, в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на территории Курганской области за 2010, 2011, I полугодие 2012.; суммы денежных средств физических лиц привлеченные на счета (вклады) до востребования, открытые на территории Курганской области, учитываемые на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601 за 2010, 2011, I полугодие 2012 (таблица 1); сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых физическим лицам на территории Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения (таблица 2); количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам в 2010, 2011, I полугодии 2012 по договору банковского счета (вклада), с местом нахождения физического лица заключившего договор на территории Курганской области; суммы денежных средств, привлеченные на банковские счета (вклады) физических лиц открытые на территории Курганской области на основании договора банковского счета (вклада) с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область в 2010, 2011, I полугодии 2012 (таблица 5); сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых на территории Курганской области физическим лицам с местом нахождения - территория Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения (таблица 6); сведения об объеме кредитов выданных физическим лицам на территории Курганской области за 2010, 2011, I полугодие 2012 в натуральном (количество) и денежном (тыс.р.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации - 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (таблица 7); сведения об объеме кредитов выданных на территории Курганской области физическим лицам, с местом нахождения заемщика - территория Курганской области, за 2010, 2011, I полугодие 2012 в натуральном (количество) и денежном (тыс.р.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации - 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (таблица 9); сведения по остаткам на балансовых счетах - 455, 457, по кредитам выданным на территории Курганской области, по кредитам выданным заемщикам с местом нахождения - Курганская область, по кредитам выданным на территории Курганской области заемщикам с местом нахождения - Курганская область по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 (таблица 10).
Поскольку заявителем не представлена запрошенная антимонопольным органом информация, необходимая для проведения анализа состояния конкурентной среды на товарных рынках, УФАС по Курганской области уведомлением от 19.11.2012 известил общество о необходимости явки его представителя 17.12.2012 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 03.12.2012, что подтверждается почтовым соответствующим уведомлением.
17.12.2012 в отношении заявителя, в отсутствие его представителя, составлен протокол N 109 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Уведомлением от 17.12.2012, врученным представителю общества 17.12.2012, административный орган известил общество о необходимости явки его представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении 27.12.2012.
Постановлением от 27.12.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, ОАО Национальный банк "ТРАСТ" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако, посчитал размер примененной меры ответственности несоразмерным последствиям допущенного нарушения.
Вывод суда первой инстанции в части необходимости уменьшения размера административного штрафа сторонами не оспаривается.
Оценивая вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу положений ч.ч.6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2008 N 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, а также получать от них необходимые документы и информацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 этого же Закона, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений, (информации) предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, антимонопольный орган наделен правом истребовать у хозяйствующего субъекта документы, за непредставление которых предусмотрена административная ответственность.
При этом Закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, а также не ограничивает право антимонопольного органа на получение документов и информации в зависимости от его территориального расположения.
В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом в целях реализации своих полномочий в части контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг у ОАО Национальный банк "ТРАСТ" истребованы сведения в том числе относительно имеющих место на территории Курганской области счетах (вкладах), в том числе до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета, остатках на таких счетах (вкладах) в разрезе бухгалтерского учета кредитной организации, об объемах кредитов, выданных за 2010, 2011 гг и 1 полугодие 2012 года и об остатках на балансовых счетах по таким кредитам.
Указанная информация заявителем не представлена (соответствующие таблицы заполнены с нулевыми показателями). При этом Банк мотивировал непредставление этой информации отсутствием на территории Курганской области филиала Банка, ведущего бухгалтерский учет договоров вкладов и кредитных договоров, поскольку такой учет ведется филиалами общества, расположенным на территории иных субъектов Российской Федерации.
Однако, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие на территории Курганской области филиала Банка, ведущего бухгалтерский учет, не освобождает общество от обязанности представлять истребованную антимонопольным органом информацию. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Сведений об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно исполнить содержащееся в запросе требование о представлении необходимых антимонопольному органу сведений материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Применительно к рассматриваемым спорным обстоятельствам всем доказательствам, представленным сторонами, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2013 по делу N А34-326/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)