Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гусаченко С.В., директор, Решение N 2 от 07.04.2006 г.,
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонного)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 марта 2013 г. по делу N А27-20306/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1064246002281, ИНН 4246006419, 652484, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Угольная, 13)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонному) (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пер. Электрический, 12)
о признании недействительным решения N 10 от 27.09.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее по тексту - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) N 10 от 27.09.2012 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 г. по делу N А27-20306/2012 заявленные требования ООО "Гефест" удовлетворены, признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонного) N 10 от 27.09.2012.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонного) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Пенсионный фонд о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом на основании поступившей из Сибирского банка Сбербанка России информации установлен факт закрытия 13.07.2012 расчетного счета N 40702810026120100973, принадлежащего ООО "Гефест".
По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 27.09.2012 N 10 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа 5000 руб.
Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (статья 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ).
Согласно статье 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее по тексту - правонарушение).
При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Федерального закона N 212-ФЗ).
Таким образом независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), Пенсионный фонд, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии), состав правонарушения по статье 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу пункта 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.
В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.
Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения Обществом сообщения банка о закрытии данного счета.
Датой закрытия счета клиента следует считать дату соответствующей записи в Книге регистрации открытых счетов.
Следовательно, срок представления в Пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно о закрытии банком расчетного счета до подписания им акта камеральной проверки от 22.08.2012 N 10. Счет закрыт банком в одностороннем порядке, что не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле.
Ссылка Пенсионного фонда на сообщение Сбербанка России от 09.08.2012 и на реестр почтовых отправлений как на доказательство извещения Общества о закрытии счета судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы не подтверждают факт направления банком в адрес Общества данного сообщения, а также не свидетельствует о получении указанного сообщения, следовательно, установить, направлялось ли данное извещение в адрес заявителя, не представляется возможным.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, заинтересованным лицом в ходе рассмотрения материалов проверки вина заявителя не устанавливалась: как в акте проверки от 22.08.2012, так и в оспариваемом решении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения; наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах не выявлялось.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, являются правильными.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, Пенсионным фондом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года по делу N А27-20306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20306/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А27-20306/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гусаченко С.В., директор, Решение N 2 от 07.04.2006 г.,
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонного)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 марта 2013 г. по делу N А27-20306/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1064246002281, ИНН 4246006419, 652484, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Угольная, 13)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонному) (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пер. Электрический, 12)
о признании недействительным решения N 10 от 27.09.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее по тексту - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) N 10 от 27.09.2012 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 г. по делу N А27-20306/2012 заявленные требования ООО "Гефест" удовлетворены, признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонного) N 10 от 27.09.2012.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонного) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Пенсионный фонд о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом на основании поступившей из Сибирского банка Сбербанка России информации установлен факт закрытия 13.07.2012 расчетного счета N 40702810026120100973, принадлежащего ООО "Гефест".
По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 27.09.2012 N 10 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа 5000 руб.
Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (статья 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ).
Согласно статье 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее по тексту - правонарушение).
При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Федерального закона N 212-ФЗ).
Таким образом независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), Пенсионный фонд, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии), состав правонарушения по статье 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу пункта 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.
В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.
Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения Обществом сообщения банка о закрытии данного счета.
Датой закрытия счета клиента следует считать дату соответствующей записи в Книге регистрации открытых счетов.
Следовательно, срок представления в Пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно о закрытии банком расчетного счета до подписания им акта камеральной проверки от 22.08.2012 N 10. Счет закрыт банком в одностороннем порядке, что не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле.
Ссылка Пенсионного фонда на сообщение Сбербанка России от 09.08.2012 и на реестр почтовых отправлений как на доказательство извещения Общества о закрытии счета судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы не подтверждают факт направления банком в адрес Общества данного сообщения, а также не свидетельствует о получении указанного сообщения, следовательно, установить, направлялось ли данное извещение в адрес заявителя, не представляется возможным.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, заинтересованным лицом в ходе рассмотрения материалов проверки вина заявителя не устанавливалась: как в акте проверки от 22.08.2012, так и в оспариваемом решении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения; наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах не выявлялось.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, являются правильными.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, Пенсионным фондом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года по делу N А27-20306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)