Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Новицкая Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 3 декабря 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2013 г., которым иск ОАО к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворен и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор номер, заключенный дата между ОАО и В..
Взыскать с В. в пользу ОАО просроченную ссудную задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с В. в пользу ОАО проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере номер% годовых, исходя из суммы основного долга <...> руб. <...> коп. (с учетом ее последующего погашения), начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа,
установила:
ОАО (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на фактический остаток кредита за период с даты принятия решения суда по день фактического возврата кредита.
В обоснование иска Банк указал, что дата г. между Банком и В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор номер, путем принятия Заемщиком условий договора, определенных в Условиях предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов. В соответствии с указанным договором Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере номер% годовых сроком на номер месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку в возврате кредита и уплаты процентов, что является основанием для расторжения кредитного договора.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере номер% годовых, исходя из суммы основного долга <...> руб. <...> коп. (с учетом ее последующего погашения), начиная с дата г. Считает, что суд взыскал дополнительно проценты за пользование кредитом, что для ответчика является крайне обременительным и несправедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании ответчик В. исковые требования о расторжении кредитного договора номер от дата и взыскании с него просроченной ссудной задолженности в размере <...> рубля <...> копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копейка, а всего <...> рубля <...> копеек, признал в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику В. были разъяснены и понятны.
Поскольку частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно принял частичное признание иска ответчиком и взыскал с В. в пользу Банка просроченную ссудную задолженность в размере <...> рубля <...> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копейка, а всего <...> рубля <...> копеек, а также расторг заключенный между ответчиком и истцом кредитный договор номер от дата года.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере номер% годовых, исходя из суммы основного долга <...> руб. <...> коп. (с учетом ее последующего погашения), начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении требования ОАО к В. в указанной части следует отказать. При этот судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на фактический остаток кредита как санкцию за неисполнение ответчиком решения суда, которым взыскана задолженность, по дату фактического исполнения решения суда, т.е. на будущее время. Таким образом, момент востребования взысканных по решению суда сумм не наступил, поскольку не была известна дата вступления решения суда в законную силу. Право на получение процентов по договору займа за период с момента вынесения решения суда до фактического возврата может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы долга, лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере номер% годовых, исходя из суммы основного долга <...> руб. <...> коп. (с учетом ее последующего погашения), начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судебная коллегия находит неправильными.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2013 года в части взыскания с В. в пользу ОАО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере номер% годовых, исходя из суммы основного долга <...> рубля <...> копеек с учетом ее последующего погашения, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования ОАО к В. в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 2-4807-33-1910/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 2-4807-33-1910/13
Судья - Новицкая Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 3 декабря 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2013 г., которым иск ОАО к В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворен и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор номер, заключенный дата между ОАО и В..
Взыскать с В. в пользу ОАО просроченную ссудную задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с В. в пользу ОАО проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере номер% годовых, исходя из суммы основного долга <...> руб. <...> коп. (с учетом ее последующего погашения), начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа,
установила:
ОАО (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на фактический остаток кредита за период с даты принятия решения суда по день фактического возврата кредита.
В обоснование иска Банк указал, что дата г. между Банком и В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор номер, путем принятия Заемщиком условий договора, определенных в Условиях предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов. В соответствии с указанным договором Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере номер% годовых сроком на номер месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку в возврате кредита и уплаты процентов, что является основанием для расторжения кредитного договора.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере номер% годовых, исходя из суммы основного долга <...> руб. <...> коп. (с учетом ее последующего погашения), начиная с дата г. Считает, что суд взыскал дополнительно проценты за пользование кредитом, что для ответчика является крайне обременительным и несправедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании ответчик В. исковые требования о расторжении кредитного договора номер от дата и взыскании с него просроченной ссудной задолженности в размере <...> рубля <...> копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копейка, а всего <...> рубля <...> копеек, признал в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику В. были разъяснены и понятны.
Поскольку частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно принял частичное признание иска ответчиком и взыскал с В. в пользу Банка просроченную ссудную задолженность в размере <...> рубля <...> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копейка, а всего <...> рубля <...> копеек, а также расторг заключенный между ответчиком и истцом кредитный договор номер от дата года.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере номер% годовых, исходя из суммы основного долга <...> руб. <...> коп. (с учетом ее последующего погашения), начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении требования ОАО к В. в указанной части следует отказать. При этот судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на фактический остаток кредита как санкцию за неисполнение ответчиком решения суда, которым взыскана задолженность, по дату фактического исполнения решения суда, т.е. на будущее время. Таким образом, момент востребования взысканных по решению суда сумм не наступил, поскольку не была известна дата вступления решения суда в законную силу. Право на получение процентов по договору займа за период с момента вынесения решения суда до фактического возврата может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы долга, лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере номер% годовых, исходя из суммы основного долга <...> руб. <...> коп. (с учетом ее последующего погашения), начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судебная коллегия находит неправильными.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2013 года в части взыскания с В. в пользу ОАО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере номер% годовых, исходя из суммы основного долга <...> рубля <...> копеек с учетом ее последующего погашения, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования ОАО к В. в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)