Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурулева Т.Е.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области", Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" о взыскании убытков в сумме 3049233 руб. 14 коп. и расходов на оплату государственной пошлины.
В обосновании своих требований указала, что 14.09.2006 г. между ней и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме *** рублей сроком на 48 месяцев. В качестве обеспечения обязательств между истицей и ОАО "МСК" 13.09.2006 г. был заключен договор личного страхования на срок с 14.09.2006 г. по 13.09.2007 г., по условиям которого, страховая сумма составляет *** коп., выгодоприобретателем является АКБ "Банк Москвы".
Кроме того, между истицей и АКБ "Тамбовкредитпромбанк" 03.05.2007 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев. В качестве обеспечения обязательств по этому договору между Л. и ОАО "МСК" 23.04.2007 г. был заключен договор страхования жизни и потери трудоспособности на срок с 08.05.2007 г. по 08.05.2022 года, согласно условиям которого страховая сумма составляет ***, выгодоприобретателем является ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация". Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и истицей был заключен договор ипотеки и оформлена закладная на жилое помещение и земельный участок под ним, расположенные по <...>. 28 сентября 2007 года состоялась передача прав АКБ "Тамбовкредитпромбанк" по закладной, принятой в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.05.2007 г. в ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация".
До 2007 года Л. исправно выплачивала оба кредита, однако 12 сентября 2007 года филиалом N 20 ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" ей была установлена 2 группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 2 степени на срок до 01.10.2008 г. В связи с этим, по настоянию врачей, она была вынуждена уволится с хорошо оплачиваемой работы и обратиться в страховую компанию, так как признание ее инвалидом согласно условиям обоих кредитных договоров страхования, является страховым случаем.
Страховая компания заявила о нарушении истицей закона и обратилась в правоохранительные органы, по результатам проверки которой, нарушений закона с ее стороны обнаружено не было.
14.09.2009 г. страховая компания ОАО "МСК" обратилась в суд с иском к ФГУ "Главное бюро МСЭ по Тамбовской области" и Л. о признании незаконным решения об установлении Л. с 12.09.2007 г. 2-й группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 2 степени на срок до 01.10.2008 г.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.05.2010 года исковые требования были удовлетворены, решение ФГУ ГБ МСЭ по Тамбовской области об установлении инвалидности Л. было признано незаконным, кассационным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 07.07.2010 года решение оставлено без изменения.
По мнению Л. незаконными действиями ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" по незаконному установлению ей инвалидности, ей был причинен вред, поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа с нее в пользу АКБ "Банк Москвы" была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова с нее в пользу ООО "Областной дом недвижимости", правопреемника ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и участок.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение районного суда, указывая на то, что суд необоснованно не усматривает причинно-следственную связь между незаконными действиями ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" и понесенными ею убытками в связи с невыполнением обязательств по кредитным договорам, в то время как из текста самого решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года следует, что действия ФГУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" были незаконными.
Кроме того, считает, что при вынесении решения судом были нарушены норму Гражданского кодекса РФ, ссылается на ст. ст. 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л., ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, Б., представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" считавшее решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для удовлетворения требования о возмещения убытков истцом должны быть доказаны три обстоятельства: наличие противоправных действий или бездействий, нарушивших права или законные интересы истца; наличие и размер убытков истца; причинно-следственная связь между нарушением прав истца и его убытками.
Судом первой инстанции установлено, что на основании акта освидетельствования N 2124 от 18.09.2007 г. (л.д. 27), Л. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Согласно пояснениям сторон Л. с заявлением о повторном освидетельствовании не обращалась.
Как следует из трудовой книжки истицы (л.д. 88-89), Л. с 15.09.1998 г. по 15.09.2007 г. работала в ООО "Мясная марка" в должности коммерческого директора. Приказом N 43 от 15.09.2007 г. Л. уволена по соглашению сторон по ст. 77 п. 1 ТК РФ. По объяснению Л. на работу после указанной даты она не поступала, на учете в Центре занятости населения г. Тамбова не состоит, что также подтверждается справкой N 8674 от 14.12.2012 г. (л.д. 86).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.08.2011 г. (л.д. 74-76) частично удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО), с Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** коп., по тем основаниям, что Л. перед банком не выполнила свои обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Решение вступило в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.11.2012 г. (л.д. 62-67) удовлетворены исковые требования ООО "Областной дом недвижимости", правопреемника ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" и АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО), с Л. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб., судом установлено, что Л. с сентября 2007 года не выполняет свои обязательства по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Страховая группа "МСК" к ФГУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области", Л., решение ФГУ "ГБ Медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" филиала N 20 (акт N 2124) от 18 сентября 2007 г. об установлении Л. с 12 сентября 2007 года 2-й группы инвалидности с ограничением трудовой деятельности 2 степени на срок до 01 октября 2008 г. признано незаконным (л.д. 68-71). Кассационным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 07.07.2010 г. решение оставлено без изменения (л.д. 72-73). Судом установлено, что у Л. на момент освидетельствования не выявлены стойкие выраженные нарушения функций организма со стороны органов дыхания, были не завершены в полном объеме меры медицинской реабилитации, поэтому объективных оснований для установления второй группы инвалидности со второй степенью ограничения способности к труду в сентябре 2007 г. не имелось.
Л. в обоснование иска указывает, что в связи с установлением второй группы инвалидности, по настоянию врачей, она была вынуждена уволится с хорошо оплачиваемой работы.
Однако, ограничение способности к трудовой деятельности 2-й степени подразумевает способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств или с помощью других лиц. Такая степень ограничения соответствует II группе инвалидности.
Доказательств, что Л. при установлении второй группы инвалидности со второй степенью ограничения способности не была способна выполнять трудовую функцию коммерческого директора, и при этом у общества не было возможности создать Л. необходимые условия, не представлены, при этом Л. уволилась до установления ей группы инвалидности по соглашению сторон.
Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие договора страхования жизни и здоровья заемщика как мера обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком, равно как и факт наступления страхового случая по этому договору, не освобождает самого заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором. Ни в законе, ни в кредитных договорах, заключенных истицей с АКБ "Банк Москвы" и АКБ "Тамбовкредитпромбанк", ни в договорах страхования не содержится нормы, позволяющей освободить истца от исполнения ее обязательств перед кредиторами вследствие наступления инвалидности как страхового случая.
Также судом первой инстанции установлено, что Л. знала о том, что страховая компания не признала установление ей инвалидности страховым случаем, страховое возмещение выгодоприобретателям не выплатила, однако с сентября 2007 г. года по день вынесения решения не предпринимала мер по исполнению своих обязательств по кредитным договорам.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих, что судом первой инстанции необоснованно отказано Л. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1518
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1518
Судья: Гурулева Т.Е.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области", Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" о взыскании убытков в сумме 3049233 руб. 14 коп. и расходов на оплату государственной пошлины.
В обосновании своих требований указала, что 14.09.2006 г. между ней и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме *** рублей сроком на 48 месяцев. В качестве обеспечения обязательств между истицей и ОАО "МСК" 13.09.2006 г. был заключен договор личного страхования на срок с 14.09.2006 г. по 13.09.2007 г., по условиям которого, страховая сумма составляет *** коп., выгодоприобретателем является АКБ "Банк Москвы".
Кроме того, между истицей и АКБ "Тамбовкредитпромбанк" 03.05.2007 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев. В качестве обеспечения обязательств по этому договору между Л. и ОАО "МСК" 23.04.2007 г. был заключен договор страхования жизни и потери трудоспособности на срок с 08.05.2007 г. по 08.05.2022 года, согласно условиям которого страховая сумма составляет ***, выгодоприобретателем является ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация". Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и истицей был заключен договор ипотеки и оформлена закладная на жилое помещение и земельный участок под ним, расположенные по <...>. 28 сентября 2007 года состоялась передача прав АКБ "Тамбовкредитпромбанк" по закладной, принятой в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.05.2007 г. в ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация".
До 2007 года Л. исправно выплачивала оба кредита, однако 12 сентября 2007 года филиалом N 20 ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" ей была установлена 2 группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 2 степени на срок до 01.10.2008 г. В связи с этим, по настоянию врачей, она была вынуждена уволится с хорошо оплачиваемой работы и обратиться в страховую компанию, так как признание ее инвалидом согласно условиям обоих кредитных договоров страхования, является страховым случаем.
Страховая компания заявила о нарушении истицей закона и обратилась в правоохранительные органы, по результатам проверки которой, нарушений закона с ее стороны обнаружено не было.
14.09.2009 г. страховая компания ОАО "МСК" обратилась в суд с иском к ФГУ "Главное бюро МСЭ по Тамбовской области" и Л. о признании незаконным решения об установлении Л. с 12.09.2007 г. 2-й группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 2 степени на срок до 01.10.2008 г.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.05.2010 года исковые требования были удовлетворены, решение ФГУ ГБ МСЭ по Тамбовской области об установлении инвалидности Л. было признано незаконным, кассационным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 07.07.2010 года решение оставлено без изменения.
По мнению Л. незаконными действиями ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" по незаконному установлению ей инвалидности, ей был причинен вред, поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа с нее в пользу АКБ "Банк Москвы" была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова с нее в пользу ООО "Областной дом недвижимости", правопреемника ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и участок.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение районного суда, указывая на то, что суд необоснованно не усматривает причинно-следственную связь между незаконными действиями ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" и понесенными ею убытками в связи с невыполнением обязательств по кредитным договорам, в то время как из текста самого решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года следует, что действия ФГУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" были незаконными.
Кроме того, считает, что при вынесении решения судом были нарушены норму Гражданского кодекса РФ, ссылается на ст. ст. 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л., ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, Б., представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" считавшее решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для удовлетворения требования о возмещения убытков истцом должны быть доказаны три обстоятельства: наличие противоправных действий или бездействий, нарушивших права или законные интересы истца; наличие и размер убытков истца; причинно-следственная связь между нарушением прав истца и его убытками.
Судом первой инстанции установлено, что на основании акта освидетельствования N 2124 от 18.09.2007 г. (л.д. 27), Л. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Согласно пояснениям сторон Л. с заявлением о повторном освидетельствовании не обращалась.
Как следует из трудовой книжки истицы (л.д. 88-89), Л. с 15.09.1998 г. по 15.09.2007 г. работала в ООО "Мясная марка" в должности коммерческого директора. Приказом N 43 от 15.09.2007 г. Л. уволена по соглашению сторон по ст. 77 п. 1 ТК РФ. По объяснению Л. на работу после указанной даты она не поступала, на учете в Центре занятости населения г. Тамбова не состоит, что также подтверждается справкой N 8674 от 14.12.2012 г. (л.д. 86).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.08.2011 г. (л.д. 74-76) частично удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО), с Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** коп., по тем основаниям, что Л. перед банком не выполнила свои обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Решение вступило в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.11.2012 г. (л.д. 62-67) удовлетворены исковые требования ООО "Областной дом недвижимости", правопреемника ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" и АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО), с Л. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб., судом установлено, что Л. с сентября 2007 года не выполняет свои обязательства по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Страховая группа "МСК" к ФГУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области", Л., решение ФГУ "ГБ Медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" филиала N 20 (акт N 2124) от 18 сентября 2007 г. об установлении Л. с 12 сентября 2007 года 2-й группы инвалидности с ограничением трудовой деятельности 2 степени на срок до 01 октября 2008 г. признано незаконным (л.д. 68-71). Кассационным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 07.07.2010 г. решение оставлено без изменения (л.д. 72-73). Судом установлено, что у Л. на момент освидетельствования не выявлены стойкие выраженные нарушения функций организма со стороны органов дыхания, были не завершены в полном объеме меры медицинской реабилитации, поэтому объективных оснований для установления второй группы инвалидности со второй степенью ограничения способности к труду в сентябре 2007 г. не имелось.
Л. в обоснование иска указывает, что в связи с установлением второй группы инвалидности, по настоянию врачей, она была вынуждена уволится с хорошо оплачиваемой работы.
Однако, ограничение способности к трудовой деятельности 2-й степени подразумевает способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств или с помощью других лиц. Такая степень ограничения соответствует II группе инвалидности.
Доказательств, что Л. при установлении второй группы инвалидности со второй степенью ограничения способности не была способна выполнять трудовую функцию коммерческого директора, и при этом у общества не было возможности создать Л. необходимые условия, не представлены, при этом Л. уволилась до установления ей группы инвалидности по соглашению сторон.
Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие договора страхования жизни и здоровья заемщика как мера обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком, равно как и факт наступления страхового случая по этому договору, не освобождает самого заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором. Ни в законе, ни в кредитных договорах, заключенных истицей с АКБ "Банк Москвы" и АКБ "Тамбовкредитпромбанк", ни в договорах страхования не содержится нормы, позволяющей освободить истца от исполнения ее обязательств перед кредиторами вследствие наступления инвалидности как страхового случая.
Также судом первой инстанции установлено, что Л. знала о том, что страховая компания не признала установление ей инвалидности страховым случаем, страховое возмещение выгодоприобретателям не выплатила, однако с сентября 2007 г. года по день вынесения решения не предпринимала мер по исполнению своих обязательств по кредитным договорам.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих, что судом первой инстанции необоснованно отказано Л. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)