Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базилевский И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К. и Бартенева А.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 г. кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Старооскольского городского суда от 29 декабря 2010 г. по делу по иску Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Б., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
25.06.2007 г. между ОАО "Импексбанк" (впоследствии реорганизованным в ЗАО "Райффайзенбанк") и Г. заключен кредитный договор, одним из условий которого являлась комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 000 руб. ежемесячно.
За период с 25 июля 2007 года по 25 октября 2010 года со счета истца списана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 78 000 руб.
16.11.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому с 17 ноября 2010 г. истец не уплачивает банку ежемесячную комиссию.
Дело инициировано Г., предъявившим к ЗАО "Райффайзенбанк" требования о признании недействительными условий кредитного договора в части условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.
Решением суда признан недействительным в силу ничтожности кредитный договор N от 25.06.2007 г., заключенный сторонами, в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Г. взысканы 68 000 руб. за обслуживание ссудного счета, 6400 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов на представителя; в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 2 440 руб. и штраф в сумме 37200 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, неучтения судебной практики других судов при разрешении спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из ничтожности условия кредитного договора о комиссии за обслуживание банком ссудного счета ввиду несоответствия его требованиям ч. 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 819 ГК РФ.
В данной части выводы суда являются правильными, поскольку по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда относительно толкования и применения норм права, регулирующих применение сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и исчисляемые со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Таким образом, исполнение договора началось со дня списания денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, т.е. 25 июля 2007 г., следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 25 июля 2010 г., в то время как иск подан 29.11.2010 г., т.е. с пропуском срока исковой давности о применении которого просил ответчик. О восстановлении данного срока истец не заявлял.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), решение суда об удовлетворении иска является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Ввиду того, что все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 29 декабря 2010 г. по делу по иску Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-641
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-641
Судья Базилевский И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К. и Бартенева А.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 г. кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Старооскольского городского суда от 29 декабря 2010 г. по делу по иску Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Б., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
25.06.2007 г. между ОАО "Импексбанк" (впоследствии реорганизованным в ЗАО "Райффайзенбанк") и Г. заключен кредитный договор, одним из условий которого являлась комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 000 руб. ежемесячно.
За период с 25 июля 2007 года по 25 октября 2010 года со счета истца списана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 78 000 руб.
16.11.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому с 17 ноября 2010 г. истец не уплачивает банку ежемесячную комиссию.
Дело инициировано Г., предъявившим к ЗАО "Райффайзенбанк" требования о признании недействительными условий кредитного договора в части условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.
Решением суда признан недействительным в силу ничтожности кредитный договор N от 25.06.2007 г., заключенный сторонами, в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Г. взысканы 68 000 руб. за обслуживание ссудного счета, 6400 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов на представителя; в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 2 440 руб. и штраф в сумме 37200 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, неучтения судебной практики других судов при разрешении спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из ничтожности условия кредитного договора о комиссии за обслуживание банком ссудного счета ввиду несоответствия его требованиям ч. 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 819 ГК РФ.
В данной части выводы суда являются правильными, поскольку по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда относительно толкования и применения норм права, регулирующих применение сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и исчисляемые со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Таким образом, исполнение договора началось со дня списания денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, т.е. 25 июля 2007 г., следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 25 июля 2010 г., в то время как иск подан 29.11.2010 г., т.е. с пропуском срока исковой давности о применении которого просил ответчик. О восстановлении данного срока истец не заявлял.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), решение суда об удовлетворении иска является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Ввиду того, что все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 29 декабря 2010 г. по делу по иску Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)