Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк": Юношева Д.А. (дов. от 18.12.2012),
рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "РИТОН" и индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича
на решение от 30 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 31 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича
о признании договора поручительства недействительным
к ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк", ООО "РИТОН",
установил:
Индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович (далее - ИП Петров М.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - Банк) и ООО "Ритон" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П, заключенного между Обществом и Банком как поручительства, выданного Обществом по обязательствам за третье лицо - ООО "Инта" по кредитному договору от 26.04.2011 N 09.
Иск заявлен на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец в период с 01.08.2007 до ноября 2011 года являлся единоличным исполнительным органом, генеральным директором Общества и одновременно с 01.08.2007 по настоящее время его главным бухгалтером.
21.04.2010 истец заявил о своем выходе из Общества в порядке ст. ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-84292/2011 с Общества в пользу истца взысканы денежные средства в размере 29 972 000 руб., составляющие 29 800 000 руб. - действительную стоимость доли, 172 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, однако решение суда не исполнено.
Напротив, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его банкротом в результате возникновения его кредиторской задолженности, возникшей в результате заключения договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П, кроме того, судом рассматривается спор по выплате Обществом вексельного долга в размере 90 млн. руб.
Истец считает, что действия Общества при заключении оспариваемого договора поручительства, при наличии неплатежеспособности, влекут уменьшение его активов до размера заведомо отрицательного значения, являются недобросовестными, злоупотреблением правом.
Определением от 09.11.2012 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу, указав на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку истец не является участником Общества, иск не является корпоративным, истец выступает в качестве физического лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 указанное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора истец заявил об изменении основания иска, указав на не подписание им договора поручительства, заключение его неустановленным лицом, в связи с чем данный договор является ничтожным ввиду его не соответствия положениям ст. ст. 53, 91, 168, 307 ГК РФ, а также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы спорного договора поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
При этом и суд первой, и суд апелляционной инстанций отклонили ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи на договоре поручительства.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным в связи с последующим его одобрением.
Суды посчитали, что доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки поручительства, истцом не представлено, как и не доказано, что целью сделки являлось исключительно причинения ему вреда или ущерба.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Петров М.В. и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ИП Петров М.В. в своей кассационной жалобе полагает неправомерным вывод судов об отсутствии права у истца на оспаривание сделки по общим основаниям ГК РФ, а также обжалует вывод судов о последующем одобрении сделки, считая, что необходимо было руководствоваться ст. 168, а не ст. 183 ГК РФ.
Также ИП Петров М.В. указывает на то, что, рассмотрев дело без проведения почерковедческой экспертизы подлинности его подписи в оспариваемом договоре, суды безосновательно пришли к выводам о подписании данного договора истцом.
Кроме того, приводятся доводы о грубой небрежности судов, указавших на оспаривание договора N 09-П1, и не отражении судом апелляционной инстанции признания иска ответчиком.
В кассационной жалобе Общества, поданной конкурсным управляющим Ивановым А.В., содержится просьба решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии у Общества сведений о заключении либо существовании оспариваемого договора поручительства.
Общество считает, что договор поручительства не является сделкой, совершенной сторонами в обычной хозяйственной деятельности, совершен на заведомо невыгодных для него условиях в интересах гражданина Украины Филиппова В.В. и ООО "Инта", исполнение влечет отчуждение всех активов должника в ущерб интересам кредиторов, что является основанием для его признания недействительным на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ в рамках рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Также Общество обжалует вывод судов об одобрении сделки, полагая, что подписание сделки неизвестным лицом исключает применение положений ст. 183 ГК РФ.
Кроме того, конкурсным управляющим обжалуется отказ судов в назначении почерковедческой экспертизы, приводятся доводы о заинтересованности руководителя Общества в деле и о признании иска конкурсным управляющим.
В отзыве на кассационные жалобы Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая, что заявленные ИП Петровым М.В. основания для признания договора поручительства недействительным уже были предметом рассмотрения арбитражного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав представителя Банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Так, судами установлено, что истец до 21.04.2010 являлся участником Общества с долей в размере 20% уставного капитала, а также с 01.08.2007 по ноябрь 2011 г. - единоличным исполнительным органом, генеральным директором.
Судами выяснено, что 26.04.2011 между Банком и ООО "Инта" (заемщиком) заключен кредитный договор N 08, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 34 000 000 долл. США на срок до 25.04.2012 на условиях взимания 10% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и Обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 26.04.2011 N 09-П, в соответствии с которым поручителем приняты обязательства отвечать солидарно с ООО "Инта" за исполнение обязательств по кредитному договору.
При этом от имени Общества договор поручительства подписан генеральным директором Петровым А.В., который до ноября 2011 года являлся его единоличным исполнительным органом, полномочия были прекращены 09.11.2011.
Также судами установлено, что после освобождения Петрова М.В. от должности генерального директора, решением единственного участника Общества от 25.04.2012 N 3/12 подтверждено согласие Общества отвечать перед Банком по обязательствам ООО "Инта" по кредитному договору в связи с изменениями условий кредитования, а именно: продления срока кредитования до 31.05.2012, увеличение процентной ставки до 13%.
Банком, заемщиком и поручителем подписано дополнительное соглашение от 25.04.2012 к кредитному договору, об одобрении сделки поручительства свидетельствует решение единственного участника Общества от 26.04.2011 N 2/11.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, положениями ст. ст. 4, 9, 65 АПК РФ ст. ст. 166, 168 ГК РФ, правильно определили предмет доказывания, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истец не являлся стороной оспариваемого договора поручительства, а также участником Общества на момент заключения спорного договора, а доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда истцу и не соответствует положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, и удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению каких-либо его прав, пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Петровым М.В. не доказано право на иск с учетом заявленных предмета и оснований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы же кассационных жалоб о неправомерном рассмотрении дела без проведения судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Петрова М.В. в оспариваемом договоре поручительства ввиду его подписания неустановленным лицом подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, экспертиза назначается судом для решения вопросов, требующих специальных познаний.
Однако, в рамках дела о банкротстве Общества N А40-83231/2012 при рассмотрении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника Петровым М.В. было заявлено о фальсификации договора поручительства, являющегося предметом рассмотрения и по настоящему делу, а также ходатайство о проведении экспертизы его подписи в указанном договоре.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
При этом суды, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-120540/2012, А40-120537/2012, А40-120552/2012, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сертификат ключа ЭЦП N КОТМ003, принадлежащий Петрову М.В., платежные поручения от 27.04.2011 N 67, 68 об уплате государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки с Банком, подписанные ЭЦП Петрова М.В., письма-извещения Петрова М.В. от 17.04.2011 N 17/04-2011, 17.04-2011, направленные в адрес Банка, установили, что спорный договор поручительства подписан Петровым М.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, учитывая представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-83231/2012, у судов отсутствовали основания для проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи Петрова М.В., выполненной в спорном договоре поручительства.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе Общества относительно недействительности договора поручительства по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, как основанные на доказательствах, не являвшихся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно положениям статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Признание же иска конкурсным управляющим Общества не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку такое признание нарушает права Банка как стороны сделки.
Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, при принятии обжалуемых решения и постановления судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А40-120537/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-120537/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А40-120537/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк": Юношева Д.А. (дов. от 18.12.2012),
рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "РИТОН" и индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича
на решение от 30 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 31 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича
о признании договора поручительства недействительным
к ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк", ООО "РИТОН",
установил:
Индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович (далее - ИП Петров М.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - Банк) и ООО "Ритон" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П, заключенного между Обществом и Банком как поручительства, выданного Обществом по обязательствам за третье лицо - ООО "Инта" по кредитному договору от 26.04.2011 N 09.
Иск заявлен на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец в период с 01.08.2007 до ноября 2011 года являлся единоличным исполнительным органом, генеральным директором Общества и одновременно с 01.08.2007 по настоящее время его главным бухгалтером.
21.04.2010 истец заявил о своем выходе из Общества в порядке ст. ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-84292/2011 с Общества в пользу истца взысканы денежные средства в размере 29 972 000 руб., составляющие 29 800 000 руб. - действительную стоимость доли, 172 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, однако решение суда не исполнено.
Напротив, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его банкротом в результате возникновения его кредиторской задолженности, возникшей в результате заключения договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П, кроме того, судом рассматривается спор по выплате Обществом вексельного долга в размере 90 млн. руб.
Истец считает, что действия Общества при заключении оспариваемого договора поручительства, при наличии неплатежеспособности, влекут уменьшение его активов до размера заведомо отрицательного значения, являются недобросовестными, злоупотреблением правом.
Определением от 09.11.2012 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу, указав на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку истец не является участником Общества, иск не является корпоративным, истец выступает в качестве физического лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 указанное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора истец заявил об изменении основания иска, указав на не подписание им договора поручительства, заключение его неустановленным лицом, в связи с чем данный договор является ничтожным ввиду его не соответствия положениям ст. ст. 53, 91, 168, 307 ГК РФ, а также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы спорного договора поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
При этом и суд первой, и суд апелляционной инстанций отклонили ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи на договоре поручительства.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным в связи с последующим его одобрением.
Суды посчитали, что доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки поручительства, истцом не представлено, как и не доказано, что целью сделки являлось исключительно причинения ему вреда или ущерба.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Петров М.В. и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ИП Петров М.В. в своей кассационной жалобе полагает неправомерным вывод судов об отсутствии права у истца на оспаривание сделки по общим основаниям ГК РФ, а также обжалует вывод судов о последующем одобрении сделки, считая, что необходимо было руководствоваться ст. 168, а не ст. 183 ГК РФ.
Также ИП Петров М.В. указывает на то, что, рассмотрев дело без проведения почерковедческой экспертизы подлинности его подписи в оспариваемом договоре, суды безосновательно пришли к выводам о подписании данного договора истцом.
Кроме того, приводятся доводы о грубой небрежности судов, указавших на оспаривание договора N 09-П1, и не отражении судом апелляционной инстанции признания иска ответчиком.
В кассационной жалобе Общества, поданной конкурсным управляющим Ивановым А.В., содержится просьба решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии у Общества сведений о заключении либо существовании оспариваемого договора поручительства.
Общество считает, что договор поручительства не является сделкой, совершенной сторонами в обычной хозяйственной деятельности, совершен на заведомо невыгодных для него условиях в интересах гражданина Украины Филиппова В.В. и ООО "Инта", исполнение влечет отчуждение всех активов должника в ущерб интересам кредиторов, что является основанием для его признания недействительным на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ в рамках рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Также Общество обжалует вывод судов об одобрении сделки, полагая, что подписание сделки неизвестным лицом исключает применение положений ст. 183 ГК РФ.
Кроме того, конкурсным управляющим обжалуется отказ судов в назначении почерковедческой экспертизы, приводятся доводы о заинтересованности руководителя Общества в деле и о признании иска конкурсным управляющим.
В отзыве на кассационные жалобы Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая, что заявленные ИП Петровым М.В. основания для признания договора поручительства недействительным уже были предметом рассмотрения арбитражного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав представителя Банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Так, судами установлено, что истец до 21.04.2010 являлся участником Общества с долей в размере 20% уставного капитала, а также с 01.08.2007 по ноябрь 2011 г. - единоличным исполнительным органом, генеральным директором.
Судами выяснено, что 26.04.2011 между Банком и ООО "Инта" (заемщиком) заключен кредитный договор N 08, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 34 000 000 долл. США на срок до 25.04.2012 на условиях взимания 10% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и Обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 26.04.2011 N 09-П, в соответствии с которым поручителем приняты обязательства отвечать солидарно с ООО "Инта" за исполнение обязательств по кредитному договору.
При этом от имени Общества договор поручительства подписан генеральным директором Петровым А.В., который до ноября 2011 года являлся его единоличным исполнительным органом, полномочия были прекращены 09.11.2011.
Также судами установлено, что после освобождения Петрова М.В. от должности генерального директора, решением единственного участника Общества от 25.04.2012 N 3/12 подтверждено согласие Общества отвечать перед Банком по обязательствам ООО "Инта" по кредитному договору в связи с изменениями условий кредитования, а именно: продления срока кредитования до 31.05.2012, увеличение процентной ставки до 13%.
Банком, заемщиком и поручителем подписано дополнительное соглашение от 25.04.2012 к кредитному договору, об одобрении сделки поручительства свидетельствует решение единственного участника Общества от 26.04.2011 N 2/11.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, положениями ст. ст. 4, 9, 65 АПК РФ ст. ст. 166, 168 ГК РФ, правильно определили предмет доказывания, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истец не являлся стороной оспариваемого договора поручительства, а также участником Общества на момент заключения спорного договора, а доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда истцу и не соответствует положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, и удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению каких-либо его прав, пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Петровым М.В. не доказано право на иск с учетом заявленных предмета и оснований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы же кассационных жалоб о неправомерном рассмотрении дела без проведения судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Петрова М.В. в оспариваемом договоре поручительства ввиду его подписания неустановленным лицом подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, экспертиза назначается судом для решения вопросов, требующих специальных познаний.
Однако, в рамках дела о банкротстве Общества N А40-83231/2012 при рассмотрении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника Петровым М.В. было заявлено о фальсификации договора поручительства, являющегося предметом рассмотрения и по настоящему делу, а также ходатайство о проведении экспертизы его подписи в указанном договоре.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
При этом суды, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-120540/2012, А40-120537/2012, А40-120552/2012, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сертификат ключа ЭЦП N КОТМ003, принадлежащий Петрову М.В., платежные поручения от 27.04.2011 N 67, 68 об уплате государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки с Банком, подписанные ЭЦП Петрова М.В., письма-извещения Петрова М.В. от 17.04.2011 N 17/04-2011, 17.04-2011, направленные в адрес Банка, установили, что спорный договор поручительства подписан Петровым М.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, учитывая представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-83231/2012, у судов отсутствовали основания для проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи Петрова М.В., выполненной в спорном договоре поручительства.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе Общества относительно недействительности договора поручительства по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, как основанные на доказательствах, не являвшихся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно положениям статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Признание же иска конкурсным управляющим Общества не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку такое признание нарушает права Банка как стороны сделки.
Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, при принятии обжалуемых решения и постановления судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А40-120537/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)