Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.08.2010 г. надзорную жалобу Д., подписанную по доверенности Л., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. и материалы истребованного гражданского дела по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке погасить ответчица отказывается.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. иск удовлетворен, с Д. в пользу истца в общей сложности взыскана задолженность в размере 53988,36 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11039,04 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Jeep Cherokee 2008 г.в. стоимостью 52600 долларов США.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2009 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 26.08.2010 г. и поступившего в экспедицию суда 09.09.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что стороны 20.08.2008 г. заключили целевой кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит на сумму 44893,00 долларов США на срок 84 месяцев для приобретения автомобиля марки Jeep Cherokee 2008 г.в., в свою очередь последняя обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графика погашения кредита.
В этот же день стороны заключили договор залога, предметом которого является автомобиль марки Jeep Cherokee 2008 г.в., стоимостью 52600 долларов США.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчицы перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.03.2010 г. составляет 53988,36 долларов США.
Руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора залога, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о нарушении ответчицей условий кредитного договора и не исполнении ею принятых на себя по договору обязательств надлежащим образом. Поскольку законом и договором предусмотрено право Банка потребовать досрочного исполнения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данное утверждение опровергается материалами гражданского дела. Так, на л.д. 18 имеется копия требования Банка к ответчице о погашении образовавшейся задолженности, полученного лично ответчицей (л.д. 19, л.д. 20). Данные документы были представлены суду ответчиком при подаче иска в подтверждение выполнения требований п. 2 ст. 452 ГК РФ и абз. 7 ст. 132 ГПК РФ. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имелось.
В жалобе заявитель также указывает, что комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрена, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, требования о взыскании такой комиссии удовлетворению не подлежали.
Данное утверждение является несостоятельным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу ст. 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета установлены Банком России на основании ст. 4 и ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)". Поскольку, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, такие действия банка являются правомерными.
Не влечет отмену судебных актов и доводы жалобы о том, что кредитный договор является ничтожным, поскольку не содержит существенных условий- информации об услугах, отсутствие цены услуги (товара)- грубейшее нарушение прав ответчицы как потребителя, она умышленно была введена в заблуждение касательно предоставленной банковской услуге.
Ответчица, возражая против иска, указывала, что одновременное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество явно несоразмерно образовавшейся задолженности, ставка пени в размере 0,6% явно завышена по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, также Д. просила учесть, что размер ее заработной платы понизился и что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь и неработающие родители-пенсионеры (л.д. 86 - 88 - отзыв).
В судебном заседании 01.04.2010 г. представитель ответчицы по доверенности Л. исковые требования признал частично, не признав исковые требования в части выплат по объему суммы просроченных санкций, просив их уменьшить (л.д. 103 - 104).
В кассационной жалобе представитель ответчицы Л. привел единственный довод о несогласии с решением суда первой инстанции - в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы штрафа за просроченные проценты и взыскании суммы штрафов за просроченный основной долг, поскольку они слишком завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств (л.д. 115 - 116).
Приведенный довод был поддержан Л. в судебном заседании в суде кассационной инстанции, дополнений заявлено не было (л.д. 124 - протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г.).
Таким образом, суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению.
Кредитный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, на недействительность договора сторона ответчицы в рамках производства по настоящему гражданскому делу не ссылалась, в связи с чем заявленные ею только в надзорной жалобе обстоятельства не были и не могли быть предметом исследования и проверки судов. Исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, установление новых обстоятельств и исследование доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Д., подписанной по доверенности Л., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 4Г/6-7555
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 4г/6-7555
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.08.2010 г. надзорную жалобу Д., подписанную по доверенности Л., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. и материалы истребованного гражданского дела по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке погасить ответчица отказывается.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. иск удовлетворен, с Д. в пользу истца в общей сложности взыскана задолженность в размере 53988,36 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11039,04 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Jeep Cherokee 2008 г.в. стоимостью 52600 долларов США.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2009 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 26.08.2010 г. и поступившего в экспедицию суда 09.09.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что стороны 20.08.2008 г. заключили целевой кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит на сумму 44893,00 долларов США на срок 84 месяцев для приобретения автомобиля марки Jeep Cherokee 2008 г.в., в свою очередь последняя обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графика погашения кредита.
В этот же день стороны заключили договор залога, предметом которого является автомобиль марки Jeep Cherokee 2008 г.в., стоимостью 52600 долларов США.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчицы перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.03.2010 г. составляет 53988,36 долларов США.
Руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора залога, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о нарушении ответчицей условий кредитного договора и не исполнении ею принятых на себя по договору обязательств надлежащим образом. Поскольку законом и договором предусмотрено право Банка потребовать досрочного исполнения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данное утверждение опровергается материалами гражданского дела. Так, на л.д. 18 имеется копия требования Банка к ответчице о погашении образовавшейся задолженности, полученного лично ответчицей (л.д. 19, л.д. 20). Данные документы были представлены суду ответчиком при подаче иска в подтверждение выполнения требований п. 2 ст. 452 ГК РФ и абз. 7 ст. 132 ГПК РФ. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имелось.
В жалобе заявитель также указывает, что комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрена, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, требования о взыскании такой комиссии удовлетворению не подлежали.
Данное утверждение является несостоятельным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу ст. 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета установлены Банком России на основании ст. 4 и ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)". Поскольку, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, такие действия банка являются правомерными.
Не влечет отмену судебных актов и доводы жалобы о том, что кредитный договор является ничтожным, поскольку не содержит существенных условий- информации об услугах, отсутствие цены услуги (товара)- грубейшее нарушение прав ответчицы как потребителя, она умышленно была введена в заблуждение касательно предоставленной банковской услуге.
Ответчица, возражая против иска, указывала, что одновременное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество явно несоразмерно образовавшейся задолженности, ставка пени в размере 0,6% явно завышена по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, также Д. просила учесть, что размер ее заработной платы понизился и что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь и неработающие родители-пенсионеры (л.д. 86 - 88 - отзыв).
В судебном заседании 01.04.2010 г. представитель ответчицы по доверенности Л. исковые требования признал частично, не признав исковые требования в части выплат по объему суммы просроченных санкций, просив их уменьшить (л.д. 103 - 104).
В кассационной жалобе представитель ответчицы Л. привел единственный довод о несогласии с решением суда первой инстанции - в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы штрафа за просроченные проценты и взыскании суммы штрафов за просроченный основной долг, поскольку они слишком завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств (л.д. 115 - 116).
Приведенный довод был поддержан Л. в судебном заседании в суде кассационной инстанции, дополнений заявлено не было (л.д. 124 - протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г.).
Таким образом, суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению.
Кредитный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, на недействительность договора сторона ответчицы в рамках производства по настоящему гражданскому делу не ссылалась, в связи с чем заявленные ею только в надзорной жалобе обстоятельства не были и не могли быть предметом исследования и проверки судов. Исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, установление новых обстоятельств и исследование доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Д., подписанной по доверенности Л., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)