Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя И. по доверенности - К., поступившую в суд надзорной инстанции 10.06.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по делу по иску АКБ "Русский Капитал" (ОАО) к И., М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
АКБ "Российский Капитал (ОАО) обратился в суд с иском к И., М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 12.12.2007 г. между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и ООО "Лавпродукт" был заключен кредитный договор N 00-477/КЛ-07 на открытие кредитной линии в размере 70000000 руб. (семьдесят миллионов) на срок до 12.12.2008 г. под 16% годовых. Должник в последний день срока действия кредитной линии не осуществил погашение ссудной задолженности и по состоянию на 09.10.2009 г. задолженность составила 78054107 руб. 87 коп., из которых: 61279776 руб. 56 коп. задолженность по основному долгу, 16748209 руб. 1 коп. неустойка, начисленная на основной долг, 26122 руб. 16 коп. неустойка, начисленная на просроченные проценты с 12.12.2007 г. по 12.12.2008 г. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2009 г. в отношении ООО "Лавпродукт" введена процедура наблюдения. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 499/477-07 от 12.12.2007 г. с И. Супруга И. М., также приняла на себя обязательства по договору поручительства. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.
Представитель АКБ "Российский капитал" (ОАО) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков 78054107 руб. 87 коп. и госпошлину 22000 руб.
И., М. в суд не явились. Представитель ответчиков по доверенности - К. в судебном заседании иск не признала.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. постановлено:
Взыскать солидарно с И. и М. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 00/477/КЛ-07 от 12 декабря 2007 года в размере 78054107 руб. 87 коп. и госпошлину в размере 20000 руб., а всего 78074107 руб. 87 коп. (семьдесят восемь миллионов семьдесят четыре тысячи сто семь).
Обязать ИФНС России N 34 по г. Москве возвратить АКБ "Российский капитал" (ОАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 37551 от 10.11.2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года в части удовлетворения исковых требований к М. отменено. Вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Российский капитал" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По запросу от 15.06.2010 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 22.06.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 12.12.2007 г. между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "Лавпродукт", в лице генерального директора И., был заключен кредитный договор N 00-477/КЛ-07 на открытие кредитной линии в размере 70000000 руб. на срок до 12.12.2008 г. под 16% годовых (л.д. 7 - 18).
Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2008 г. АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "Лавпродукт" в лице Генерального директора И. изложили пункт 2.7 кредитного договора от 12.12.2007 г. в следующей редакции: "За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 18% годовых". Соглашение вступило в силу с момента подписания и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 78).
Должник в последний день срока действия кредитной линии не осуществил погашение ссудной задолженности и по состоянию на 09.10.2009 г. задолженность составила 78054107 руб. 87 коп., из которых: 61279776 руб. 56 коп. задолженность по основному долгу; 16748209 руб. 15 коп. неустойка, начисленная на основной долг; 26122 руб. 16 коп. неустойка, начисленная на просроченные проценты с 12.12.2007 г. по 12.12.2008 г. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2009 г. в отношении ООО "Лавпродукт" введена процедура наблюдения.
До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства N 499/477-07 от 12.12.2007 г. между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и И. (л.д. 19 - 24).
В договоре поручительства, сторонами которого являются АКБ "Российский капитал" (ОАО) и И. - поручитель, на последней странице договора, после всех его условий, имеется запись о том, что М. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с супругом за исполнение обязательств ООО "Лавпродукт" как поручитель.
Частью 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Заемщик, как это определено ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что М. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с супругом за исполнение обязательств ООО "Лавпродукт" как поручитель.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к правильному выводу о том, что запись в договоре поручительства о принятии М. обязательства выступать поручителем за исполнение обязательств ООО "Лавпродукт" перед кредитором, обусловлено требованиями ст. 35 СК РФ, поскольку ответчица стороной договора поручительства не является. Договором поручительства предусмотрена ответственность только по исполнению обязательства только со стороны И.
Довод надзорной жалобы о том, что суд незаконно не применил ч. 1 ст. 367 ГК РФ подлежавшую применению к спорным отношениям, так как в результате заключения дополнительного соглашения к кредитному договору изменился объем обязательств по кредитному договору в сторону увеличения ответственности поручителя, представляется несостоятельным.
Как следует из искового заявления АКБ "Российский капитал" не просил суд о взыскании с ответчика просроченных процентов, в размере предусмотренном дополнительным соглашением к кредитному договору.
Надлежит также учесть, что дополнительное соглашение от 20.11.2008 г. к кредитному договору И. подписано как генеральным директором ООО "Лавпродукт".
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
в передаче надзорной жалобы представителя И. по доверенности - К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по делу по иску АКБ "Русский Капитал" (ОАО) к И., М. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2010 N 4Г/1-5300
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 4г/1-5300
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя И. по доверенности - К., поступившую в суд надзорной инстанции 10.06.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по делу по иску АКБ "Русский Капитал" (ОАО) к И., М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АКБ "Российский Капитал (ОАО) обратился в суд с иском к И., М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 12.12.2007 г. между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и ООО "Лавпродукт" был заключен кредитный договор N 00-477/КЛ-07 на открытие кредитной линии в размере 70000000 руб. (семьдесят миллионов) на срок до 12.12.2008 г. под 16% годовых. Должник в последний день срока действия кредитной линии не осуществил погашение ссудной задолженности и по состоянию на 09.10.2009 г. задолженность составила 78054107 руб. 87 коп., из которых: 61279776 руб. 56 коп. задолженность по основному долгу, 16748209 руб. 1 коп. неустойка, начисленная на основной долг, 26122 руб. 16 коп. неустойка, начисленная на просроченные проценты с 12.12.2007 г. по 12.12.2008 г. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2009 г. в отношении ООО "Лавпродукт" введена процедура наблюдения. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 499/477-07 от 12.12.2007 г. с И. Супруга И. М., также приняла на себя обязательства по договору поручительства. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.
Представитель АКБ "Российский капитал" (ОАО) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков 78054107 руб. 87 коп. и госпошлину 22000 руб.
И., М. в суд не явились. Представитель ответчиков по доверенности - К. в судебном заседании иск не признала.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. постановлено:
Взыскать солидарно с И. и М. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 00/477/КЛ-07 от 12 декабря 2007 года в размере 78054107 руб. 87 коп. и госпошлину в размере 20000 руб., а всего 78074107 руб. 87 коп. (семьдесят восемь миллионов семьдесят четыре тысячи сто семь).
Обязать ИФНС России N 34 по г. Москве возвратить АКБ "Российский капитал" (ОАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 37551 от 10.11.2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года в части удовлетворения исковых требований к М. отменено. Вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Российский капитал" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По запросу от 15.06.2010 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 22.06.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 12.12.2007 г. между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "Лавпродукт", в лице генерального директора И., был заключен кредитный договор N 00-477/КЛ-07 на открытие кредитной линии в размере 70000000 руб. на срок до 12.12.2008 г. под 16% годовых (л.д. 7 - 18).
Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2008 г. АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "Лавпродукт" в лице Генерального директора И. изложили пункт 2.7 кредитного договора от 12.12.2007 г. в следующей редакции: "За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 18% годовых". Соглашение вступило в силу с момента подписания и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 78).
Должник в последний день срока действия кредитной линии не осуществил погашение ссудной задолженности и по состоянию на 09.10.2009 г. задолженность составила 78054107 руб. 87 коп., из которых: 61279776 руб. 56 коп. задолженность по основному долгу; 16748209 руб. 15 коп. неустойка, начисленная на основной долг; 26122 руб. 16 коп. неустойка, начисленная на просроченные проценты с 12.12.2007 г. по 12.12.2008 г. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2009 г. в отношении ООО "Лавпродукт" введена процедура наблюдения.
До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства N 499/477-07 от 12.12.2007 г. между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и И. (л.д. 19 - 24).
В договоре поручительства, сторонами которого являются АКБ "Российский капитал" (ОАО) и И. - поручитель, на последней странице договора, после всех его условий, имеется запись о том, что М. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с супругом за исполнение обязательств ООО "Лавпродукт" как поручитель.
Частью 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Заемщик, как это определено ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что М. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с супругом за исполнение обязательств ООО "Лавпродукт" как поручитель.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к правильному выводу о том, что запись в договоре поручительства о принятии М. обязательства выступать поручителем за исполнение обязательств ООО "Лавпродукт" перед кредитором, обусловлено требованиями ст. 35 СК РФ, поскольку ответчица стороной договора поручительства не является. Договором поручительства предусмотрена ответственность только по исполнению обязательства только со стороны И.
Довод надзорной жалобы о том, что суд незаконно не применил ч. 1 ст. 367 ГК РФ подлежавшую применению к спорным отношениям, так как в результате заключения дополнительного соглашения к кредитному договору изменился объем обязательств по кредитному договору в сторону увеличения ответственности поручителя, представляется несостоятельным.
Как следует из искового заявления АКБ "Российский капитал" не просил суд о взыскании с ответчика просроченных процентов, в размере предусмотренном дополнительным соглашением к кредитному договору.
Надлежит также учесть, что дополнительное соглашение от 20.11.2008 г. к кредитному договору И. подписано как генеральным директором ООО "Лавпродукт".
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя И. по доверенности - К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по делу по иску АКБ "Русский Капитал" (ОАО) к И., М. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)