Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Киреевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - Н. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2012 года по гражданскому делу N по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОАО) обратилось в Киришский городской суд Ленинградский области с исковым заявлением к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16 ноября 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и В. был заключен Кредитный договор N, согласно которому банк обязался передать заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <сумма> на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с взиманием 22% годовых. 16 ноября 2011 года кредитные средства зачислены ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на счет В., что подтверждается банковским ордером N от 16 ноября 2011 года. П. 7.1 Договора исполнение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору обеспечивается приобретаемым ответчиком транспортным средством <марка>, <год> выпуска идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, <цвет>, кузов N.
В течение срока действия Кредитного договора заемщиком не произведено ни одного платежа. В результате неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно п. 2 Заявления, являющегося неотъемлемой частью Договора, заемщик уплачивает банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.
П. 2 Договора предусмотрен штраф за несвоевременное предоставление паспорта транспортного средства - 300 рублей за каждый день просрочки.
10 апреля 2012 года истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
В суде первой инстанции дело было рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просившей рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик В. извещен о времени и месте рассмотрение гражданского дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.
На основании определения от 11 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена С.
Истец просил расторгнуть Кредитный договор N от 16 ноября 2011 года, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <марка>, <год> выпуска идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, <цвет>, кузов N, установив начальную продажную стоимость <сумма>.
Киришским городским судом Ленинградской области 7 ноября 2012 года постановлено решение, которым исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворены частично.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 7 ноября 2012 года решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа и принять по делу новое решение. Истец полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые были положены им в основу искового заявления, а также податель жалобы дополнительно указал, что позиция истца в части обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, подтверждается судебной практикой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком В. был заключен кредитный договор N от <...>, в соответствии с которым истец предоставил В. кредит в размере <сумма> на приобретение автомашины, сроком 48 месяцев под 22% годовых.
Согласно п. 4 договора заемщик передал банку в залог, приобретенное им транспортное средство марки <марка>, <год> выпуска, N, двигатель N, <цвет>, ПТС N.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что принятые по кредитному соглашению обязательства В. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, автомобиль, находящийся в залоге у банка, был продан третьему лицу С.
Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, приобретший автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено правомерно.
В то же время, суд отказал также в удовлетворении иска банка, предъявленного по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы на будущее.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года (редакция от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления).
Судебная коллегия приходит к выводу, что банк не вправе одновременно требовать уплаты процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае проценты по кредитному договору подлежат уплате с учетом вышеперечисленных обстоятельств до момента погашения задолженности, такие проценты предусмотрены кредитным договором, то проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислению и взысканию не подлежат.
Кроме того, как следует из искового заявления, истец, обращаясь с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, не указал денежную сумму, на которую должны начисляться проценты.
Поскольку истцом не была указана сумма, на которую должны начисляться проценты, оснований для взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства не имелось, что не препятствует истцу обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга после в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-635/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-635/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Киреевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - Н. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2012 года по гражданскому делу N по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОАО) обратилось в Киришский городской суд Ленинградский области с исковым заявлением к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16 ноября 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и В. был заключен Кредитный договор N, согласно которому банк обязался передать заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <сумма> на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с взиманием 22% годовых. 16 ноября 2011 года кредитные средства зачислены ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на счет В., что подтверждается банковским ордером N от 16 ноября 2011 года. П. 7.1 Договора исполнение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору обеспечивается приобретаемым ответчиком транспортным средством <марка>, <год> выпуска идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, <цвет>, кузов N.
В течение срока действия Кредитного договора заемщиком не произведено ни одного платежа. В результате неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно п. 2 Заявления, являющегося неотъемлемой частью Договора, заемщик уплачивает банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.
П. 2 Договора предусмотрен штраф за несвоевременное предоставление паспорта транспортного средства - 300 рублей за каждый день просрочки.
10 апреля 2012 года истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
В суде первой инстанции дело было рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просившей рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик В. извещен о времени и месте рассмотрение гражданского дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.
На основании определения от 11 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена С.
Истец просил расторгнуть Кредитный договор N от 16 ноября 2011 года, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <марка>, <год> выпуска идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, <цвет>, кузов N, установив начальную продажную стоимость <сумма>.
Киришским городским судом Ленинградской области 7 ноября 2012 года постановлено решение, которым исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворены частично.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 7 ноября 2012 года решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа и принять по делу новое решение. Истец полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые были положены им в основу искового заявления, а также податель жалобы дополнительно указал, что позиция истца в части обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, подтверждается судебной практикой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком В. был заключен кредитный договор N от <...>, в соответствии с которым истец предоставил В. кредит в размере <сумма> на приобретение автомашины, сроком 48 месяцев под 22% годовых.
Согласно п. 4 договора заемщик передал банку в залог, приобретенное им транспортное средство марки <марка>, <год> выпуска, N, двигатель N, <цвет>, ПТС N.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что принятые по кредитному соглашению обязательства В. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, автомобиль, находящийся в залоге у банка, был продан третьему лицу С.
Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, приобретший автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено правомерно.
В то же время, суд отказал также в удовлетворении иска банка, предъявленного по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы на будущее.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года (редакция от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления).
Судебная коллегия приходит к выводу, что банк не вправе одновременно требовать уплаты процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае проценты по кредитному договору подлежат уплате с учетом вышеперечисленных обстоятельств до момента погашения задолженности, такие проценты предусмотрены кредитным договором, то проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислению и взысканию не подлежат.
Кроме того, как следует из искового заявления, истец, обращаясь с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, не указал денежную сумму, на которую должны начисляться проценты.
Поскольку истцом не была указана сумма, на которую должны начисляться проценты, оснований для взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства не имелось, что не препятствует истцу обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга после в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)