Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***, по доверенности ***, на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к *** о взыскании кредиторской задолженности с поручителя - удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору состоящую из суммы основного долга в размере *** руб. 80 коп., суммы процентов в размере м руб. 90 коп., суммы неустойки по уплате суммы основного долга в размере *** руб. 06 коп., суммы неустойки по уплат суммы процентов в размере *** руб. 20 коп., суммы иных платежей по Договору в размере 548 руб. 62 коп., суммы неустойки по оплате комиссий за резервирование денежных средств в размере 2 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 56 коп.
*** обратился в суд с иском к ***, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 56 коп., состоящую из основного долга в размере *** руб. 80 коп., процентов в размере *** руб. 90 коп. неустойки по уплате суммы основного долга в размере *** руб. 06 коп., суммы неустойки по уплате суммы процентов в размере *** руб. 20 коп., платежей по Договору в размере 548 руб. 62 коп., сумму неустойки по уплате комиссий за резервирование денежных средств в размере 2 руб. 98 коп., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.
В обоснование иска ссылается на то, что 13 апреля 2009 года между истцом и *** был заключен кредитный договор N 9.0067 об открытии банковского счета. 24 декабря 2010 года между истцом и *** заключено дополнительное соглашение "10000/1020 к договору N 9.0067 банковского счета от 13 апреля 2009 года о кредитование счета путем предоставления кредита в форме "Овердрафт". Согласно условиям дополнительного соглашения истец предоставил заемщику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете с лимитом задолженности *** руб. сроком до 24 декабря 2011 года, под условием возврата предоставленного кредита, уплаты процентов и иных платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком П. заключен договор поручительства N 100000/1020-9.2 от 24 декабря 2010 года. 14 июня 2011 года между истцом и ответчиком ***. подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства в соответствии, с которыми изменился график возврата долга и уплаты процентов. Однако до настоящего времени заемщиком обязательство по уплате задолженности не исполнено, и в связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов, истец был вынужден обратиться в суд к ответчику ***.
Представитель истца по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ***. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ***, по доверенности ***, указывая на то, что ***. в настоящее не проживает по месту регистрации, и им не было получено ни исковое заявление, ни судебные повестки, ни иные документы по настоящему делу. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку сначала обратился в суд к заемщику, а после этого только к поручителю, что приведет к двойному взысканию задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ***, по доверенности ***, представителя ответчика ***, по доверенности ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 24 декабря 2010 года между *** и заемщиком *** заключено дополнительное соглашение "10000/1020 к договору N 9.0067 банковского счета от 13 апреля 2009 года о кредитование счета путем предоставлении кредита в форме "Овердрафт", согласно условиям дополнительного соглашения истец предоставил заемщику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете с лимитом задолженности *** руб. сроком до 24 декабря 2011 года.
В обеспечение обязательств Заемщика были заключены договоры поручительства: N 100000/1020-9.2 от 24 декабря 2010 года. 14 июня 2011 года между истцом и ответчиком *** подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства в соответствии, с которыми изменен график возврата долга и уплаты процентов. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что повлекло за собой образование задолженности в размере *** руб. 56 коп., из которых: основной долг *** руб. 80 коп., проценты *** руб. 90 коп., неустойка по уплате суммы основного долга в размере *** руб. 06 коп., неустойка по уплате процентов в размере *** руб. 20 коп., платежи в размере 548 руб. 62 коп., неустойка по оплате комиссий за резервирование денежных средств в размере 2 руб. 98 коп.
Условиями п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 37 - 43).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года с заемщика Общества с ограниченной ответственностью *** в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойка по кредиту в размере *** рублей, неустойка по процентам в размере *** руб., комиссия за резервирование денежных средств в размере 548,62 руб., неустойка по комиссии в размере 22,07 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, регулирующими общие условия исполнения обязательств, а также требованиями ст. 363 ГК РФ, в силу которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, исходя из того, что заемщик свои обязательства по договору не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в пределах суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года по иску ***" к Обществу с ограниченной ответственностью "***.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Разрешая дело в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика основан на материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В силу ч. 2 этой же статьи в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что повестка вручена тестю К., который согласился принять повестку.
Таким образом, исходя из того, что повестка на судебное заседание ответчику *** была направлена по адресу регистрации его по месту жительства и вручена члену его семью, давшему согласие на ее получение, что подтверждается извещением (л.д. 206), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона не допущено, были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств перед банком по кредитному договору и договору поручительства.
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности неосновательного обогащения ввиду двойного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку данное решение подлежит исполнению с учетом исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Принимая во внимание, что в материалах дела содержится требование, которое было направлено ответчику ***. о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства, в связи с нарушением заемщиком *** обязательств по кредитному договору, доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 3.8 договора являются несостоятельными.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное толкование норм материального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства, нарушение заемщиком условий кредитного договора, а также тот факт, что ответчиком не оспаривается ни сумма задолженности, ни сам факт ее наличия, являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23661
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-23661
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***, по доверенности ***, на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к *** о взыскании кредиторской задолженности с поручителя - удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору состоящую из суммы основного долга в размере *** руб. 80 коп., суммы процентов в размере м руб. 90 коп., суммы неустойки по уплате суммы основного долга в размере *** руб. 06 коп., суммы неустойки по уплат суммы процентов в размере *** руб. 20 коп., суммы иных платежей по Договору в размере 548 руб. 62 коп., суммы неустойки по оплате комиссий за резервирование денежных средств в размере 2 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 56 коп.
установила:
*** обратился в суд с иском к ***, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 56 коп., состоящую из основного долга в размере *** руб. 80 коп., процентов в размере *** руб. 90 коп. неустойки по уплате суммы основного долга в размере *** руб. 06 коп., суммы неустойки по уплате суммы процентов в размере *** руб. 20 коп., платежей по Договору в размере 548 руб. 62 коп., сумму неустойки по уплате комиссий за резервирование денежных средств в размере 2 руб. 98 коп., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.
В обоснование иска ссылается на то, что 13 апреля 2009 года между истцом и *** был заключен кредитный договор N 9.0067 об открытии банковского счета. 24 декабря 2010 года между истцом и *** заключено дополнительное соглашение "10000/1020 к договору N 9.0067 банковского счета от 13 апреля 2009 года о кредитование счета путем предоставления кредита в форме "Овердрафт". Согласно условиям дополнительного соглашения истец предоставил заемщику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете с лимитом задолженности *** руб. сроком до 24 декабря 2011 года, под условием возврата предоставленного кредита, уплаты процентов и иных платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком П. заключен договор поручительства N 100000/1020-9.2 от 24 декабря 2010 года. 14 июня 2011 года между истцом и ответчиком ***. подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства в соответствии, с которыми изменился график возврата долга и уплаты процентов. Однако до настоящего времени заемщиком обязательство по уплате задолженности не исполнено, и в связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов, истец был вынужден обратиться в суд к ответчику ***.
Представитель истца по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ***. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ***, по доверенности ***, указывая на то, что ***. в настоящее не проживает по месту регистрации, и им не было получено ни исковое заявление, ни судебные повестки, ни иные документы по настоящему делу. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку сначала обратился в суд к заемщику, а после этого только к поручителю, что приведет к двойному взысканию задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ***, по доверенности ***, представителя ответчика ***, по доверенности ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 24 декабря 2010 года между *** и заемщиком *** заключено дополнительное соглашение "10000/1020 к договору N 9.0067 банковского счета от 13 апреля 2009 года о кредитование счета путем предоставлении кредита в форме "Овердрафт", согласно условиям дополнительного соглашения истец предоставил заемщику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете с лимитом задолженности *** руб. сроком до 24 декабря 2011 года.
В обеспечение обязательств Заемщика были заключены договоры поручительства: N 100000/1020-9.2 от 24 декабря 2010 года. 14 июня 2011 года между истцом и ответчиком *** подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства в соответствии, с которыми изменен график возврата долга и уплаты процентов. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что повлекло за собой образование задолженности в размере *** руб. 56 коп., из которых: основной долг *** руб. 80 коп., проценты *** руб. 90 коп., неустойка по уплате суммы основного долга в размере *** руб. 06 коп., неустойка по уплате процентов в размере *** руб. 20 коп., платежи в размере 548 руб. 62 коп., неустойка по оплате комиссий за резервирование денежных средств в размере 2 руб. 98 коп.
Условиями п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 37 - 43).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года с заемщика Общества с ограниченной ответственностью *** в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойка по кредиту в размере *** рублей, неустойка по процентам в размере *** руб., комиссия за резервирование денежных средств в размере 548,62 руб., неустойка по комиссии в размере 22,07 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, регулирующими общие условия исполнения обязательств, а также требованиями ст. 363 ГК РФ, в силу которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, исходя из того, что заемщик свои обязательства по договору не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в пределах суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года по иску ***" к Обществу с ограниченной ответственностью "***.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Разрешая дело в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика основан на материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В силу ч. 2 этой же статьи в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что повестка вручена тестю К., который согласился принять повестку.
Таким образом, исходя из того, что повестка на судебное заседание ответчику *** была направлена по адресу регистрации его по месту жительства и вручена члену его семью, давшему согласие на ее получение, что подтверждается извещением (л.д. 206), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона не допущено, были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств перед банком по кредитному договору и договору поручительства.
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности неосновательного обогащения ввиду двойного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку данное решение подлежит исполнению с учетом исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Принимая во внимание, что в материалах дела содержится требование, которое было направлено ответчику ***. о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства, в связи с нарушением заемщиком *** обязательств по кредитному договору, доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 3.8 договора являются несостоятельными.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное толкование норм материального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства, нарушение заемщиком условий кредитного договора, а также тот факт, что ответчиком не оспаривается ни сумма задолженности, ни сам факт ее наличия, являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)